УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Орлова С.Н. Дело № 33-4560/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой О.Е., Федоровой Л.Г.
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Лавровой
М*** А*** – Богданова А*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2011
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лавровой М*** А*** к Администрации
г. Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о признании
незаконным постановление Администрации г. Димитровграда № *** от 25.07.2011
года «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Б***, ***»
отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Лавровой М.А. – Богданова А.А.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации г.
Димитровграда Шулимовой О.В., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лаврова М.А. обратилась
в суд с иском к Администрации г.
Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о признании
незаконным и отмене постановления администрации г. Димитровграда № *** от ***2011
«Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Б***, ***».
Требования
мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с
расположенным на нем зданием склада с пристроем, находящимся по адресу: г.
Димитровград, ул. Б***, № ***. ***2011
администрацией г. Димитровграда издано вышеуказанное постановление. В схеме
расположения земельного участка по ул. Б***, *** усматривается, что формируемый
земельный участок примыкает к меже её участка. Данное постановление является
незаконным, поскольку образование участка по ул. Б***, *** нарушает её права и законные интересы.
Указанный земельный участок, формируемый для индивидуального жилищного
строительства, находится в промышленной зоне на территории коммунально-складских
организаций, что следует из Генерального плана г. Димитровграда и схемы
функционального зонирования. Предоставление данного земельного участка под
индивидуальное жилищное строительство противоречит градостроительным
регламентам. При застройке предоставляемого
земельного участка будет закрыт
единственный въезд на её (истицы) земельный участок. Нарушаются требования статьи 69 Федерального
закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной
безопасности» в части недостаточности противопожарных расстояний при застройке
данного участка, поскольку противопожарный разрыв с жилым домом должен быть не
менее 15 метров. На основании
изложенного и статьи 304 Гражданского кодекса РФ она (истица) заявила
вышеуказанные требования.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель Лавровой М.А. – Богданов А.А., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, как незаконное.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его
ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для выяснения
вопроса о том, в какой территориальной зоне находится земельный участок,
расположенный по ул. Б***, ***,
соответствует ли его выделение схеме функционального зонирования
территориальных зон Генерального плана г. Димитровграда и Карте
градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского
округа МО «Город Димитровград». Судом
неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в Российском
научно-исследовательском и проектном институте урбанистики Министерства
регионального развития вышеуказанных сведений. Она не смогла представить
необходимые по делу доказательства ввиду отказа суда в содействии в их
получении. Суд неправомерно положил в основу решения пояснения специалиста МКУ
«Управление архитектуры и градостроительства» А*** М.А.. К ним необходимо было
отнестись критически в связи с тем, что единственным учредителем организации, где
она работает, является Администрация г. Димитровграда, то есть ответчик по
делу.
В возражениях на
кассационную жалобу Администрация г. Димитровграда считает решение суда
законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Истица Лаврова М.А.
, Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, Ибрагимов Р.Р. в суд не
явились, о дне и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции
извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Лавровой М.А. – Богданова А.А., возражения
Администрации г. Димитровграда, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со статьей
347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что постановлением Главы
Администрации г. Димитровграда № *** от *** 2011 г. образован земельный участок
площадью 710 кв.м по ул. Б***, *** в г. Димитровграде, расположенный в
кадастровом квартале ***, для индивидуального жилищного строительства,
утверждена прилагаемая к постановлению схема расположения земельного участка.
Постановлением Администрации г. Димитровграда № *** от ***2011 в указанное
постановление внесено изменение в части площади образованного земельного участка,
которая составила 775 кв.м.
Лаврова М.А.,
являющаяся собственницей смежного земельного участка и расположенного на нем
здания склада с пристроем по ул. Б***, д.*** в г. Димитровграде, просила
признать незаконным и отменить указанное постановление.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт
исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа
местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным
правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или
юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан
судом недействительным.
На основании надлежащей оценки исследованных
в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что оснований для признания постановления Администрации г.
Димитровграда № *** от 25 июля 2011 г. незаконным по иску Лавровой М.А. не
имеется.
Данное постановление принято администрацией
г. Ульяновска в пределах компетенции, предусмотренной действующим
земельным законодательством.
Принятием органом местного самоуправления
оспариваемого ненормативного акта права и охраняемые законом интересы Лавровой
М.А. в области использования и охраны земель не нарушены.
Как правильно установил суд первой инстанции
в решении, доводы Лавровой М.А. о
закрытии проезда на принадлежащий ей земельный участок, о нарушении
противопожарных правил в части соблюдения минимальных противопожарных
расстояний при застройке земельного участка по ул. Б***, д.***, являются
несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании
доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции законно и обоснованно постановил решение об отказе Лавровой М.А. в
удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления
администрации г. Димитровграда № *** от 25.07.2011 «Об утверждении схемы
расположения земельного участка по ул. Б***, ***»
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Доводы жалобы о нарушениях судом норм
гражданского процессуального законодательства, выразившихся в отказе в
назначении судебной экспертизы и запросе сведений с целью выяснения вопроса о
том, в какой территориальной зоне находится земельный участок по ул. Б***, ***,
являются необоснованными.
Оценив надлежащим образом исследованные в
суде доказательства, в том числе, пояснения специалиста МКУ «Управление
архитектуры и градостроительства г.Димитровграда» А*** М.А., суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный земельный участок
находится в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-3 согласно Карте
градостроительного зонирования Правил
землепользования и застройки городского округа муниципального
образования «город Димитровград» Ульяновской области, утвержденных решением Городской Думы г. Димитровграда от
27.07.2011 № 53/682.
Оснований не доверять пояснениям указанного
специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанных ходатайств
представителя истицы Богданова А.А.
В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу
представителя Лавровой М*** А*** – Богданова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи