УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-4657/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 декабря
2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Малышева Д.В.,
Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Старостина
А.А., адвоката Логунова Б.П. на приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 11 ноября 2011 года, которым
СТАРОСТИН А*** А***,
судимый:
15.07.1999 года (с учетом внесенных изменений) по п.п. «а, в,
з» ч.2 ст.126, п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;
28.05.2009 года (с
учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 3 года 7 месяцев,
осужден по ч.2
ст.321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст.70
УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая
часть наказания по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от
28.05.2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 11.11.2011 года.
Взят под стражу в
зале суда.
Кассационное
представление отозвано в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Старостина А.А., адвоката Логунова
Б.П., прокурора Скотаревой Г.А. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Старостин А.А.
признан виновным в дезорганизации
деятельности учреждения, обеспечивающего
изоляцию от общества, то есть применении насилия, не опасного для жизни
или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи
с осуществлением им служебной деятельности. Преступление совершено 15.07.2011
года в Заволжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В кассационной
жалобе адвокат Логунов Б.П. в защиту интересов осужденного Старостина А.А.
выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судом не были приняты во внимание и не учтены нормативные документы,
устанавливающие конкретные должностные обязанности сотрудников и пределы их
компетенции, регулирующие порядок водворения осужденных в ШИЗО и надзора за
ними; не дана оценка соответствия действий дежурной смены требованиям
действующих нормативных документов при задержании осужденного в состоянии
алкогольного опьянения. Единственным нормативным документом, на основании
которого суд делает вывод о виновности Старостина А.А., указан закон РФ №5473-1
от 21.07.1993 года «Об учреждения и органах, исполняющих уголовные наказания в
виде лишения свободы». Однако в этом Законе не указаны, как того требует ч. 2
ст. 321 УК РФ, пределы компетенции и конкретные должностные обязанности и права
должностных лиц дежурной смены ИК***, в т.ч. и младшего инспектора по надзору
по ШИЗО. Кроме того, в данном законе содержатся права и обязанности сотрудников
в пределах их компетенции, которые расписаны в других нормативных актах. Суд не
принял во внимание Инструкцию по надзору за осужденными, утвержденную приказом
Минюста РФ от 07.03.2000 года №83, которая, в соответствии с п. 1.1 регулирует
порядок осуществления надзора за осужденными во всех исправительных колониях.
Непрофессиональные действия сотрудников дежурной смены, которые не выполнили
требования Инструкции по надзору за осужденными, привели 15.07.2011 году к
конфликту младшего инспектора по ШИЗО Н*** и осужденного Старостина А.А.,
однако суд не обратил внимание на эти нарушения Инструкции, не дал им
соответствующей правовой оценки и не принял во внимание. Старостин А.А.
незаконно, вопреки требованиям Инструкции, был помещен в ШИЗО, а не в служебное
помещение оперативного дежурного, кроме того медицинское освидетельствование
могло быть проведено в МСЧ ИК***. Ссылаясь на указанную инструкцию, защитник
считает, что Н*** был обязан следить только за осужденными, отбывающими наказание
в ШИЗО на основании постановления о помещении в ШИЗО для исполнения
наказания. В отношении Старостина А.А.
такое постановление не выносилось и, следовательно, он незаконно был помещён в
ШИЗО. Ссылаясь на показания свидетелей Д***, С***, потерпевшего Н***, адвокат
выражает несогласие с утверждением суда о том, что Старостин А.А. был доставлен
в комнату медицинского работника, которая расположена в здании ШИЗО, а не в
помещение ШИЗО. Данное мнение подтверждается только сотрудниками ИК***, которые
являются заинтересованными лицами. Ссылаясь на показания свидетеля Со***, автор
жалобы считает, что между Н*** и Старостиным А.А. произошел словесный конфликт,
во время которого осужденный отмахнулся и возможно задел рукой лицо
потерпевшего. К показаниям свидетелей сотрудников исправительного учреждения
необходимо отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела и
знали о произошедшем лишь со слов Н***.
В связи с вышеизложенным, адвокат выражает несогласие с выводом суда о том, что
конфликта во время конфликта со Старостиным А.А., Н*** находился в отношении
осужденного при исполнении служебных обязанностей, а Старостин А.А. находился в
ШИЗО на законных основаниях. Просит приговор суда отменить, а дело направить на
новое рассмотрение.
В кассационной
жалобе осужденный Старостин А.А. выражает несогласие с приговором суда. Автор
жалобы указывает, что в ИК*** он характеризовался положительно, взысканий не
имел, имел 11 поощрений, был переведен в колонию поселение, где занимался
благоустройством и ремонтом за личные денежные средства. После отказа делать
ремонт за свой счет, на него стали накладывать незаконные взыскания. Излагая
свою версию произошедшего, Старостин А.А. утверждает, что 15.07.2011 года он
пил самодельный квас, после чего без объяснения причин в здании ШИЗО его
обыскали, затем между ним и потерпевшим произошла словесная ссора, в ходе
которой последний дернул его за рукав, на что он отмахнулся и вышел на
улицу. Автор жалобы указывает, что
преступление он не совершал, сотрудника исправительного учреждения не бил, удар
не наносил. Считает, что к показаниям свидетелей сотрудников исправительного
учреждения следует отнестись критически, поскольку все они договорились между
собой и давали одинаковые показания.
В судебном
заседании:
Осужденный Старостин
А.А., адвокат Логунов Б.П. поддержали доводы жалоб, просили приговор суда
отменить по доводам кассационных жалоб.
Прокурор Скотарева
Г.А. возражала против доводов жалоб, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности Старостина А.А. в дезорганизации
деятельности учреждения, обеспечивающего
изоляцию от общества, то есть применении насилия, не опасного для жизни
или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи
с осуществлением им служебной деятельности, то есть в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.231 УК РФ,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными
в судебном заседании доказательствами.
Указанные в жалобах
доводы судебная коллегия находит
несостоятельными. Все доводы стороны защиты проверены и в судебном
заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в
приговоре.
Так, потерпевший Н***,
состоящий в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности
ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области, показал, что 15.07.2011 года
согласно суточной ведомости надзора за осужденными ФКУ ИК***, с 08 часов 00
минут заступил на суточное дежурство. В течение суточного дежурства он находился
на посту младшего инспектора штрафного изолятора участка колонии-поселении ФКУ
ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области. В 18 часов 20 минут в помещение
медицинского персонала, расположенного в здании штрафного изолятора
колонии-поселения ИК*** УФСИН России по Ульяновской области сотрудником ИК***
На*** был доставлен осужденный Старостин А.А., с признаками алкогольного
опьянения, для освидетельствования с целью установления факта нахождения
Старостина А.А. в состоянии алкогольного опьянения. Проведя обыск Старостина
А.А., он в соответствии со своими должностными обязанностями, в целях
последующего освидетельствования Старостина А.А., имевшего признаки
алкогольного опьянения, стал дожидаться прихода медицинских работников ФКУ ИК***
УФСИН России по Ульяновской области, осуществляя при этом надзор за осужденным
Старостиным А.А. При этом он находился в
форменной одежде сотрудника УФСИН РФ. Когда они остались в комнате со
Старостиным А.А. вдвоем, то тот со значительной силой нанес ему один удар
кулаком в область левой части лица, отчего он упал на пол, ударившись правым
плечом. Затем Старостин А.А. покинул помещение штрафного изолятора. О
случившемся он незамедлительно доложил оперативному дежурному. Употребление
осужденными спиртных напитков является злостным нарушением установленного
порядка отбывания наказания, за которое предусмотрено взыскание в виде
водворения в штрафной изолятор с последующим изменением вида исправительного
учреждения. То есть, если бы у осужденного Старостина А.А. медицинскими
работниками было установлено состояние алкогольного опьянения, то того могли бы
поместить в штрафной изолятор, а затем перевести из колонии-поселения в
исправительную колонию строгого режима.
Суд обоснованно
пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего не
имеется, так как его показания носят последовательный характер, подтверждаются
иными исследованными доказательствами.
Показания
потерпевшего Н*** в судебном заседании подтвердили свидетели На***, Гр***, Ш***, Е***, А***,
Д***, Ал***, Шм***, также показания потерпевшего подтверждаются и
оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Т***.
Вопреки доводам
жалоб, суд обоснованно приведенные показания потерпевшего и указанных
свидетелей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора,
дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в
приговоре мотивы признания этих показаний
соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо
противоречий, которые могли существенно повлиять на установление фактических
обстоятельств, в показаниях этих свидетелей не усматривается.
Судом тщательным
образом проверялись доводы защиты о
недостоверности указанных показаний свидетелей и обоснованно были признаны
неубедительными. Оснований не доверять показаниям свидетелей На***, Гр***, Ш***, Е***, А***.,
Д***, А***, Шм***, Т*** не имеется, так как их показания носят
последовательный характер, подтверждаются иными исследованными
доказательствами.
Вопреки доводам
жалобы адвоката, противоречия в показаниях свидетеля Со*** с показаниями
потерпевшего и других свидетелей обвинения по уголовному делу несущественны, по
своей сути они также подтверждают факт
применения насилия осужденным Старостиным А.А. к сотруднику исправительного
учреждения Н***.
Суд обоснованно
отнесся критически к показаниям осужденного Старостина А.А., который в судебном заседании виновным
себя не признал и показал, что его неумышленные действия по отношению к
сотруднику УФСИН Н*** были вызваны предвзятым отношением к нему со стороны
сотрудников администрации ИК***, несмотря на то, что сам он никаких нарушений режима и порядка отбывания
наказания 15.07.2011 года не допускал. Как сделал правильный вывод суд, доводы
Старостина А.А. опровергаются
последовательными показаниями потерпевшего Н***, который, как в ходе
предварительного следствия, а также и в судебном заседании показывал о том, что Старостин А.А.
15.07.2011 года в связи с тем, что допустил
нарушение Правил внутреннего распорядка
исправительного учреждения, а именно -
находился на территории колонии-поселения с признаками алкогольного
опьянения, был препровожден сотрудником ФКУ ИК-4 На*** в помещение медицинского
персонала, находящееся в задании штрафного изолятора участка колонии-поселения,
для первичного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, где он (Н***) начал осуществлять за данным осужденным надзор до
прихода медицинского работника. Однако, Старостин А.А., не желая быть
освидетельствованным медицинским работником, нанес ему со значительной силой
удар кулаком в область левой части лица, отчего он упал на пол, а осужденный
Старостин А.А. покинул помещение штрафного изолятора участка колонии-поселения.
При этом Н*** находился в форменной одежде сотрудника Федеральной службы
исполнения наказаний. Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Правомерность
препровождения осужденного Старостина А.А. сотрудником ФКУ ИК*** На*** для
прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, как верно указал суд первой инстанции, подтверждается также и
показаниями самого осужденного Старостина А.А., который в судебном заседании
пояснил, что 15.07.2011 года он действительно употребил самодельный напиток с
запахом алкоголя.
Доводы жалоб о том,
что осужденного Старостина А.А. сотрудник ФКУ ИК-*** На*** должен был
препроводить в дежурную часть, находящуюся на территории режимной зоны
исправительного учреждения, о том, что в помещении штрафного изолятора участка
колонии-поселения ФКУ ИК*** нет комнаты медицинского персонала, что у младшего
инспектора Н*** не было права осуществлять надзор за осужденным Старостиным
А.А. в данной комнате, а также о том, что оперативный дежурный ФКУ ИК*** мог
вынести постановление о помещении осужденного Старостина А.А. в штрафной
изолятор, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными
доказательствами виновности осужденного.
Так заместитель
начальника оперативного отдела Не*** показывал, что в дежурную часть,
расположенную на территории режимной зоны исправительного учреждения,
осужденных, содержащихся на участке колонии-поселения ФКУ ИК*** и нарушивших
режим отбывания наказания, не сопровождают, т.к. для этого необходимо пройти
контрольно-пропускной пункт режимной зоны ФКУ ИК***, а оформление
соответствующих документов для входа туда осужденных занимает определенное
время, поэтому медицинские работники, для проведения данным осужденным
медицинского освидетельствования, сами приходят в помещение медицинского
персонала штрафного изолятора колонии-поселения.
Кроме того,
допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения Гр***, Е***, Д***, На***,
Со***, Ш***, Гн***, А***, Не*** показали, что в помещении штрафного изолятора
участка колонии-поселения ФКУ ИК*** комната медицинского работника имеется.
Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Са***, назвал данную
комнату как комнату для проведения обыска, однако это не ставит под сомнение
показания указанных выше сотрудников ФКУ ИК***, т.к. осужденный Са***, не
являющийся сотрудником исправительного учреждения, мог и не знать достоверного
названия данного помещения.
О правомерности
осуществления надзора младшим инспектором Н*** за осужденным Старостиным А.А.
как сделал правильный вывод суд, свидетельствует копия суточной ведомости,
согласно которой Н*** заступил в указанное время на дежурство на пост №13 в
помещение штрафного изолятора, а также должностная инструкция указанного
сотрудника.
Как верно указал
суд, оснований для помещения Старостина А.А.15.07.2011 года в штрафной изолятор
на основании постановления оперативного дежурного ФКУ ИК*** не имелось, т.к.
медицинское освидетельствование осужденного проведено еще не было, а
следовательно помещение его в штрафной изолятор после обнаружения с признаками
алкогольного опьянения, но без проведения медицинского освидетельствования было
бы незаконным. В помещение медицинского персонала штрафного изолятора Старостин
А.А. был доставлен именно для установления факта его нахождения в состоянии
опьянения. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
По мнению судебной
коллегии, указание в жалобе адвоката о нарушении сотрудниками исправительного
учреждения должностных обязанностей не подтверждается представленными
материалами, не может об этом свидетельствовать и указание в жалобе на
Инструкцию по надзору за осужденными, утвержденную приказом Минюста РФ от
07.03.2000 года №83, поскольку судом достоверно установлено, что сотрудники
исправительного учреждения действовали в соответствии с законом РФ №5473-1 от 21.07.1993 года «Об
учреждения и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»,
который как законодательный акт имеет приоритет над инструкцией указанной в
жалобе адвоката. Кроме того, судебная коллегия считает, что осужденный
Старостин А.А. ни при каких обстоятельствах не должен был применять насилие в
отношении потерпевшего.
Показания
потерпевшего Н*** также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, выявившей у него телесные повреждения, которые могли
образоваться 15.07.2011 года, протоколом очной ставки между потерпевшим Н*** и
Старостиным А.А., протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в
помещении штрафного изолятора имеется стационарный телефон и «тревожная
кнопка», а также рапортами сотрудников ФКУ ИК***.
Поскольку указанные
выше сотрудники исправительной колонии № ***
находились 15.07.2011 года при
исполнении своих непосредственных служебных обязанностей, и их действия в тот
момент были направлены именно на
соблюдение осужденными требований
режима содержания, суд пришел к
обоснованному выводу об объективности их показаний, в связи с чем положил
именно их показания в основу обвинительного приговора.
Судом сделан
правильный вывод о том, что каких-либо объективных доказательств того, что
дежурной сменой ФКУ ИК*** в отношении Старостина А.А. 15.07.2011 была проявлена
несдержанность либо неосмотрительность, а также о предвзятом отношении
сотрудников ФКУ ИК*** в отношении осужденного Старостина А.А., стороной защиты
не представлено.
Суд обоснованно
пришел к выводу о том, что осужденный Старостин А.А. применяя 15.07.2011 года
насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении сотрудника ФКУ ИК***
УФСИН России по Ульяновской области Н***, одетого в форменную одежду сотрудника
Федеральной службы исполнения наказаний, осознавал, что Н*** находится при
исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет за ним надзор в связи
с осуществлением своей служебной деятельности.
Вывод о том,
что Старостиным А.А. 15.07.2011 года
действительно было допущено нарушение Правил внутреннего распорядка
исправительного учреждения, подтверждается, показаниями допрошенных в судебном
заседании потерпевшего Н*** и свидетеля На***.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении
дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии
с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства,
которым дана надлежащая оценка.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления,
личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание,
влияния наказания на исправление осужденного. С учетом всех обстоятельств по
делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Старостина А.А.
возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил наказание в
виде лишения свободы, при этом мотивы назначения
наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд, при
постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения ст.64, ст.73 УК РФ.
Вместе с тем из
вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость от 22.09.1998
года по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку, по данному приговору осужденный был
освобожден 19.06.2008 года, и в соответствии со ст.86 УК РФ указанная судимость
погашена.
Иных нарушений
уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов,
влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. В связи с этим, по
мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 11 ноября 2011
года в отношении Старостина А*** А*** изменить:
Исключить из вводной
части приговора указание на судимость Старостина А.А. от 22.09.1998 года.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: