УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело №
33-4501/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного
общества «Страховая группа МСК» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 02 ноября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гусейновой Т*** Ш*** кызы
страховую выплату в сумме 120 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме
7 600 руб. 00 коп., а всего 127 600 (сто двадцать семь тысяч шестьсот)
руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гусейнова Т.Ш.
обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой
выплаты.
Требования
мотивировала тем, что является собственником автомобиля BMW X-5, государственный регистрационный знак ***/73.
20 мая 2011 г. в
районе дома № *** по ул. П*** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием указанного
автомобиля и трактора Т-40-М, государственный регистрационный знак 73 ***, с
прицепом государственный регистрационный знак 73 ***, находившегося под
управлением водителя Мулюкова Р.М. Последний является виновником столкновения транспортных
средств, получивших в результате этого механические повреждения, его
гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована
ОАО «Страховая группа МСК». Стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа автомобиля BMW X-5, государственный
регистрационный знак ***/73, составляет 129 920 руб. За оказание услуг по
определению ущерба уплачено 3 000 руб. Возмещение ущерба страховщиком до
настоящего времени не произведено.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Поволжский
страховой альянс», Филиппову Н*** Г***, Гусейнова М*** Ш*** оглы и, рассмотрев
по существу заявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ОАО «Страховая группа МСК» просит решение отменить, направить дело на
новое рассмотрение. Ссылаясь на ст. ст. 12, 79 ГПК РФ, полагает необоснованным
рассмотрение дела без проведения автотехнической экспертизы, о назначении
которой заявлялось ходатайство. При этом указывает, что без проведения
специальных исследований не представляется возможным установить характер
повреждений на автомобиле истицы и их соответствие обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение
суда подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке
является недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно материалам
дела Гусейновой Т.Ш. принадлежит на праве собственности автомобиль BMW X-5,
государственный регистрационный знак ***/73.
Собственником
трактора Т-40-М, государственный регистрационный знак 73***, и прицепа
государственный регистрационный знак 73***, является Филиппова Н.Г.,
застраховавшая, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии,
гражданскую ответственность владельцев указанных транспортных средств в ОАО
«Страховая группа МСК» (страховые полисы серии ВВВ №№ 0559231082, 0559231085).
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Заявляя требование к
ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты по названным выше
договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
трактора Т-40-М, государственный регистрационный знак 73 ***, и прицепа
государственный регистрационный знак 73 ***, Гусейнова Т.Ш. сослалась на то,
что в результате ДТП, произошедшего 20 мая 2011 г. во дворе дома № *** пол ул.
П*** в г. Ульяновске, принадлежащему ей автомобилю BMW X-5 причинены
механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа
транспортного средства составляет 129 980 руб.
Определением
инспектора ОБДСП ГИБДД УВД по Ульяновской области от 20 мая 2011 г. в
возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту было
отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Удовлетворяя
заявленные исковые требования в полном объеме, суд посчитал установленным
наличие правовых оснований для взыскания в пользу истицы страховой выплаты.
Однако судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным, поскольку
на основании имеющихся в деле доказательств соответствующие основания нельзя
считать бесспорно подтвержденными.
Представитель ОАО
«Страховая группа МСК», возражая против предъявленных требований, указал, что
автомобиль истицы, а также трактор и прицеп, принадлежащие Филипповой Н.Г., на
осмотр страховщику не предоставлялись, в связи с чем заявил ходатайство о
проведении автотехнической экспертизы для проверки соответствия повреждений
транспортных средств обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Приведенные
ответчиком доводы в обоснование непризнания случая страховым судебная коллегия
полагает заслуживающими внимания и подлежащими проверке.
Пунктом 2 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда
имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую
выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику
для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях
выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков.
Пунктом 3 названной
статьи на страховщика возлагается обязанность осмотреть поврежденное имущество
и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем
пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной
срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
При этом
предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного
имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой
экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например,
повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном
движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по
месту нахождения поврежденного имущества в установленный данным пунктом срок.
Согласно п. 4
названной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного
имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой
выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а
потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой
экспертизы (оценки).
Если страховщик не
осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую
экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3
указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой
экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для
осмотра.
Пунктом 6 названной
статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют
достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих
возмещению по договору обязательного страхования.
Аналогичные
положения предусмотрены утвержденными постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 г. № 263 Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, согласно
п. 48 названных Правил страхования, если осмотр и (или) независимая экспертиза
(оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков
не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения
указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного
средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен
вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства,
а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию
страховщика для организации независимой экспертизы.
Обстоятельства
извещения Гусейновой Т.Ш. страховщика о наступлении события, обладающего
признаками страхового случая, и причины непредоставления поврежденного
транспортного средства страховщику для осмотра судом не выяснялись.
Как указывалось
выше, исковые требования обосновываются причинением механических повреждений
автомобилю BMW X-5, государственный регистрационный знак ***/73, в результате
ДТП, произошедшего 20 мая 2011г.
В то же время, как
следует из имеющейся в материалах дела копии телеграммы от 30 апреля 2011 г.
(л.д. 20), на осмотр указанного транспортного средства на 06 мая 2011 г.
приглашалось ООО «Росгосстрах», что свидетельствует об участии автомобиля
истицы в иных дорожно-транспортных происшествиях. Однако в акте осмотра,
проведенного оценщиком 27 мая 2011 г. в связи со спорным событием, сведения о
наличии доаварийных повреждений отсутствуют.
В силу изложенного,
судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности установленных судом первой
инстанции обстоятельств наступления страхового случая и размера причиненного
ущерба.
По изложенным
основаниям решение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в
суд первой инстанции. Судебная коллегия не может принять новое решение, так как
судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и
требуется истребование дополнительных доказательств.
При новом
рассмотрении дела суду следует выяснить причины непредоставления поврежденного
транспортного средства страховщику для осмотра; установить, участвовал ли
автомобиль истицы до заявляемого в качестве страхового случая события в иных
дорожно-транспортных происшествиях, и были ли устранены полученные в результате
них повреждения; при наличии к тому оснований рассмотреть вопрос о назначении
автотехнической экспертизы.
С учетом
представленных доказательств необходимо дать надлежащую оценку всем установленным
по делу обстоятельствам и в соответствии с нормами материального и
процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2011 года отменить, дело направить в
тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи