УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-4493/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Смышляевой О.В.,
при секретаре
Леоновой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» в Ульяновской области на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Коннова
Е*** Ю*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коннова Е*** Ю***
материальный ущерб в размере 307 544 рубля 46 копеек, расходы на оплату
услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходы на составление
доверенности в размере 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в
размере 6 275 рублей 44 копейки, а всего денежные средства в сумме
318 919 рублей 90 копеек.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коннов Е.В. обратился
в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
требований указал, что является собственником автомобиля Honda Civic,
государственный регистрационный знак ***.
08.09.2011 года в 11
часов 20 минут возле дома № *** по ул. М*** в г. Ульяновске произошло ДТП с
участием указанного автомобиля Honda Civic, под его управлением и автомобиля Mitsubishi
Lancer, государственный регистрационный знак ***, под управлением Власова И.Е.
В результате
столкновения транспортных средств его автомобиль получил механические
повреждения.
Виновным в
совершении ДТП за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ признан
водитель Власов И.Е., гражданская ответственность которого застрахована по
договорам обязательного страхования (ОСАГО) и добровольного страхования
(ДОСАГО) в ООО «Росгосстрах».
По его заявлению о
выплате страхового возмещения ответчиком было перечислено страховое возмещение
в размере 46 916 рублей 51 копеек.
Не согласившись с
размером возмещения, он обратился в ООО «Городской центр экспертиз «Сити
Эксперт», в соответствии с отчетами которого стоимость восстановительного
ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Honda Civic с учетом износа составила
327 106 рублей 46 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного
средства определена в размере 38 038 рублей. Расходы по оценке
материального ущерба составили 4 500 рублей.
Просил взыскать с ООО
«Росгосстрах», с учетом уточненных требований, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 262 106 рублей 46 копеек, утрату товарной
стоимости в размере 38 038 рублей, расходы за оценку материального ущерба
в размере 4 500 рублей, расходы на промер геометрии кузова в размере 2 900 рублей,
расходы на составление доверенности в размере 600 рублей, расходы на оплату
услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате
государственной пошлины.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований, Власова И.Е., Власова В.И., СОАО «Военно-страховая компания».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе филиал ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области просит отменить решение
суда и постановить по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указал, что между ООО «Росгосстрах» и Власовым В.И., являющимся виновником ДТП,
был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств на сумму 600 000 рублей.
Страхователем –
виновником ДТП и истцом Конновым Е.Ю. были нарушены установленные Правилами
страхования обязанности по обращению в страховую компанию с письменным
заявлением о наступлении страхового случая по договору ДОСАГО, транспортное
средство Власова В.И. не представлено для осмотра страховщику.
Истцом не соблюден
досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.43 Правил
добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств №***.
Считает, что
страховое возмещение по договору ДОСАГО следует взыскать с Власова В.И.
Стороны и третьи
лица в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежаще.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
По делу установлено,
что 08.09.2011 года в 11 часов 20 минут возле дома № *** по ул. М*** в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего Коннову Е.Ю. на праве собственности автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ***, и
автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Власова И.Е., принадлежащего Власову В.И.
Согласно
постановлению по делу об административном правонарушении от 08.09.2011 года
серии *** № *** Власов И.Е. привлечен к административной ответственности по ч.***
ст. *** КоАП РФ за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ. При выезде с
прилегающей территории Власов И.Е. не уступил дорогу автомобилю Honda Civic, государственный
регистрационный знак ***.
В результате ДТП оба
автомобиля получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность виновника ДТП Власова И.В. на 08.09.2011 года была застрахована
в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДОСАГО.
Истец обратился в
ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП по
договору ОСАГО серии *** № ***, на основании которого истцу была произведена
страховая выплата в размере 46 916 рублей 51 копейка.
Не согласившись с
размером ущерба, истец провел независимую экспертизу, по заключению которой
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic с учетом износа
составила 327 106 рублей 46 копеек, а утрата товарной стоимости -
38 038 рублей.
В ходе судебного
разбирательства Коннов Е.Ю. уменьшил исковые требования в части стоимости
восстановительного ремонта автомобиля до 262 106 рублей 46 копеек и просил
взыскать с ответчика материальный ущерб по восстановительному ремонту
транспортного средства в указанной сумме.
Ответчик в суде
первой инстанции не оспаривал размер заявленного истцом материального ущерба от
ДТП.
Не соглашаясь с
судебным решением, ООО «Росгосстрах» указывает, что суд необоснованно возложил
на страховую компанию обязанность произвести истцу страховую выплату по
договору ДОСАГО, заключенному между ООО «Росгосстрах» и Власовым И.Е.,
поскольку истец не обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового
возмещения по данному договору ДОСАГО.
Данный довод
судебная коллегия считает несостоятельным. Судом установлено, и не оспаривается
ответчиком, что транспортное средство виновника ДТП Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***,
на дату ДТП было застраховано в ООО «Росгострах» по договорам ОСАГО и ДОСАГО.
Истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств. То обстоятельство, что
Конновым Е.Ю. в заявлении о выплате страхового возмещения не были указаны
сведения по имеющемуся договору ДОСАГО, не является основанием к отказу истцу в
выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» на момент обращения
Коннова Е.Ю. с заявлением в страховую компанию владел информаций о произошедшем
страховом случае и наличии двух договоров страхования гражданской
ответственности ОСАГО и ДОСАГО на автомобиль виновника ДТП.
В силу приведенных
обстоятельств, постановленное по гражданскому делу судебное решение является
законным и обоснованным.
Суд первой инстанции
пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате истцу
страхового возмещения, в том числе в соответствии со ст. 964 ГК РФ.
Судебное решение
постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права,
оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи