УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Уланов А.В.                                                                              Дело № 33- 4299/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                13 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Гурьяновой О.В.  и  Костенко А.П.

при секретаре   Споршеве А.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2011 года, по которому постановлено:

 

В исковых требованиях Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к Краснову И*** И***  о возмещении убытков, возмещенных в результате страхования в размере 94815,70 рублей – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  представителя  истца Григорьевой Е.П., поддержавшей  доводы  кассационной  жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Краснову И.И. о взыскании  в  порядке  суброгации  94 815 руб.70  коп., расходов  по  уплате  государственной  пошлины  3044 руб.47  коп.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2008 г.  в  результате  ДТП   причинены  механические повреждения  автомашине ВАЗ 217030, г/н  ***,  застрахованной в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло  в  результате  нарушения  Правил  дорожного  движения водителем Красновым И.И., управлявшим  принадлежащим  ему  автомобилем Toyota Land Cruser, г/н ***. Истцом  по  данному  страховому  случаю владельцу указанной автомашины Осипову С.С. выплачено страховое возмещение  в  размере 94 815 руб.70  коп.

К ОСАО «РЕСО-Гарантия»   в  соответствии  со  ст. 965 ГК РФ   перешло  право  требования   к  лицу, ответственному  за причиненный  ущерб, в  пределах  выплаченной  суммы.

В  соответствии со справкой о ДТП гражданская ответственность Краснова И.И.   была  застрахована в  ООО «Росгосстрах - Поволжье». В  адрес  указанной  страховой  компании  была направлена  претензия   о  возмещении  ущерба в  порядке  суброгации. Указанная  претензия  была  оставлена  без  удовлетворения  по  причине  истечения  срока  действия  договора  страхования  на  момент  ДТП. В  связи  с  этим  истец  заявил  вышеуказанные  требования.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Осипов С.С. и ООО «Росгосстрах - Поволжье».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил  приведенное  выше  решение.

В кассационной жалобе ОСАО «РЕСО - Гарантия» просит решение  суда  отменить  и постановить  новое  решение  об  удовлетворении  заявленных  требований  в  полном  объеме. При  этом  указывает  на то, что  суд   применил  недействующую  норму  закона. Суд  не  принял  во  внимание,  что  на  момент  ДТП ( 31.08.2008) ответчик  предъявил   полис  ОСАГО  со  сроком   действия  до 27.08.2008 г.  Полагает  несостоятельной  ссылку  суда   на  то, что  этот  полис  действовал   и  имел  «льготный» период  страхования, поскольку  редакция   абзаца второго  пункта 1  статьи 10 ФЗ «Об  обязательном  страховании   гражданской  ответственности   владельцев  транспортных средств»  о  продлении  заключенного  договора  ОСАГО   утратила  силу  с  01.03.2008г.   Более  того,  данная  норма закона  предусматривала   возможность  продления договора  ОСАГО   при  условии оплаты  страхователем   страховой  премии   в  срок  не  более 30 дней  с  даты  окончания  периода   использования   транспортного  средства   и  оформлении  страховщиком   страхового  полиса.  Гражданская  ответственность  Краснова И.И.   вновь  была застрахована   в  ООО « Росгосстрах-Поволжье»  только 15.10.2008 г.,  т.е.   спустя  45 дней  с  момента   окончания  действия  предыдущего  полиса. Полагает, что  в данном  случае  ущерб  в порядке  суброгации  должен быть  взыскан  с  Краснова И.И.

В заседание судебной  коллегии  ответчик  Краснов  И.И. не явился,  предоставил  заявление, в  котором  просил   дело  рассмотреть  в  его  отсутствие.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, судебная  коллегия находит решение  суда  подлежащим  отмене по следующим  обстоятельствам.

Материалами  дела установлено, что  31.08.2008 г. произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием водителя Краснова И.И., управлявшего  принадлежащим ему  автомобилем Toyota Land Cruser, г/н ***, и  водителя   Осипова С.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 217030, г/н  ***,  принадлежащим  ему  на  праве  собственности.  Виновным  в  данном  ДТП  был  признан  водитель Краснов И.И.

На  момент  ДТП  водителем  Красновым И.И.  был  предъявлен  полис   страхования ААА № ***, в  соответствии  с которым его гражданская  ответственность  перед  третьими  лицами   была  застрахована   в ООО «Росгосстрах-Поволжье». Срок  страхования   с  28.07.2007 г. по 27.08.2008 г.

Автомобиль  ВАЗ 217030, г/н  ***,  на  момент  аварии  был  застрахован   в  ОСАО «РЕСО-Гарантия» в  соответствии  с договором страхования  транспортных средств  от 14.05.2008 г. по  рискам «хищение» и «ущерб».

Страховщик  выплатил  владельцу  автомобиля ВАЗ 210730 сумму страхового  возмещения в связи с полученными в результате вышеуказанного ДТП повреждениями  в размере  94 815 руб.70 коп.

05.12.2008г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ООО «Росгосстрах-Поволжье»   с  требованием о возмещении  ущерба  в  порядке  суброгации,  которое  было  оставлено  без  удовлетворения  по  причине  истечения  срока  действия договора  страхования   на  момент  ДТП.

Отказывая в удовлетворении  заявленных  истцом требований,  суд, основываясь на  положениях ст.4  ГК РФ,  ч.1 ст. 10 Федерального закона  от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев   транспортных  средств (в  редакции  до внесения изменений Федеральным законом  от 01.12.2007 г.     № 306-ФЗ), п. 31 Правил   обязательного  страхования  гражданской  ответственности   владельцев  транспортных  средств,  пришел к выводу о том,  что  гражданская  ответственность Краснова И.И. в момент возникновения  ДТП являлась застрахованной, так  как   договор  ОСАГО  с силу закона  считался  продленным,  в  силу  чего он  не  может  нести  ответственность  по  возмещению  ущерба в  порядке  суброгации. 

Судебная  коллегия  не может согласиться с правомерностью вывода суда как основанного на неправильном толковании норм материального права.

На момент  заключения  Красновым И.И.  договора  обязательного  страхования гражданской  ответственности   действовала  редакция   абз.2 п.1 ст.10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  о  продлении договора  ОСАГО на следующий год.  

Согласно  указанной  норме  договор  обязательного  страхования   продлевается  на  следующий  год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия на новый срок его действия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами.

Пункт 28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в  редакции, действовавшей до 29.02.2008 г.) предусматривал порядок продления срока действия договора обязательного страхования, в соответствии с которым срок действия договора страхования продлевался на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не представил страховщику письменное заявление об отказе от продления срока действия договора. В случае если страхователь не уведомил страховщика в указанный срок об отказе от продления срока действия договора обязательного страхования, договор с данным страховщиком считается продленным. Продление срока действия договора страхования осуществляется путем выдачи страхового полиса обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 24 настоящих Правил.

Согласно п. 30 Правил (в  редакции,  действовавшей  до 29.02.2008 г.) в случае продления срока действия договора обязательного страхования этот срок указывается в страховом полисе обязательного страхования и начинает действовать с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания срока действия предыдущего договора обязательного страхования.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что для продления срока действия договора страхования  необходимо было  не только отсутствие уведомления страхователя об отказе в продлении договора, но и в обязательном порядке оплата страхователем страховой премии в срок не более 30 дней с даты окончания периода использования транспортного средства и оформление страховщиком страхового полиса, в противном случае договор обязательного страхования прекращается.

Пунктом  31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Постановлением Правительства  РФ  от 07.05.2003 г. № 263 (в  редакции, действовавшей  до 29.02.2008 г.)   также   было  предусмотрено, что  страховщик  не  освобождается   от  обязанности  произвести   страховую  выплату   в  случае  просрочки  уплаты   страховой  премии  не более  чем на  30  дней.

Ссылаясь на   пункт 31 указанных  Правил,  суд   пришел  к  выводу  о   том, что  договор  страхования, заключенный  с  Красновым И.И.  28.08.2007 г.,    был  продлен  на  следующий  год,  поскольку   страхователь  до  истечения  срока   его  действия не  представил   страховщику  письменное   заявление   об  отказе в  продлении   срока действия  договора,   и  страховой  случай  произошел   в  пределах 30-дневного  срока, на  который независимо  от  уплаты   страхового  взноса  в  этот  срок   в  силу  закона  продлилось   действие  договора.

Однако данный пункт Правил во взаимосвязи с ч. 1 ст. 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктами 24, 28, 30 Правил (в редакции, действовавшей до 29.02.2008г.) предусматривал обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в тех случаях, когда страховой случай наступил в течение 30 календарных дней после истечения срока действия договора обязательного страхования, но при этом страхователь оплатил страховую премию и продлил договор обязательного страхования со страховщиком после наступления страхового события в установленном порядке.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, владелец автомобиля Toyota Land Cruser, г/н ***  в течение 30 дней после истечения срока действия договора не оплатил страховую премию и не продлил договор, у суда не было оснований утверждать, что гражданская  ответственность  Краснова И.И.  в  момент  ДТП  была  застрахована.

Таким образом, суд при разрешении возникшего спора неправильно истолковал закон, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 362 и абз. 4 ст. 363 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Поскольку по делу не  требуется  сбор  дополнительных  доказательств, обстоятельства дела  установлены  судом  правильно, но неверно  применены  нормы  материального  права,    судебная коллегия  полагает  возможным, не  направляя  дело  на новое  рассмотрение, постановить  по  делу    новое  решение  об  удовлетворении  заявленных требований  в  полном  объеме.

При  этом  судебная  коллегия  исходит  из  следующего.

Согласно   ч.1 ст.965 ГК  РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В  соответствии со ст.  1064 ГК  РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В  силу  ст. 1079 ГК  РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая  во  внимание, что ущерб  автомашине ВАЗ 217030, г/н ***,  был  причинен  по  вине  Краснова В.В., гражданская  ответственность  которого  на  момент ДТП не была  застрахована,  судебная  коллегия, руководствуясь  вышеприведенными положениями  ст.ст. 965,1064,1079 ГК РФ  считает  необходимым  взыскать  с Краснова И.И.   в  пользу   ОСАО «РЕСО-Гарантия» в  порядке  суброгации  убытки, возмещенные истцом в результате  страхования  в  размере 94 815 руб. 70  коп.,  а  также  расходы  по  оплате  госпошлины  в   сумме 3044 руб.47  коп.

На  основании  изложенного  и  руководствуясь  ст. 361  ГПК  РФ, судебная  коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2011 года отменить.

Постановить  по  делу  новое  решение, по  которому  взыскать  с  Краснова И*** И***  в  пользу  открытого страхового   акционерного  общества «РЕСО-Гарантия»  в  возмещение  убытков  94 815  руб.70  коп.,  в  возмещение  расходов  по  оплате  государственной  пошлины  3 044 руб.47  коп. 

 

Председательствующий    

 

Судьи