УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева
Н.В.
Дело № 33- 4357/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.
при секретаре Споршеве А.Ю
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам
представителя Деревнина И*** Г***
– Демура Н*** В*** и
индивидуального предпринимателя Сажнова А*** Н*** на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 03 ноября 2011 года, по которому
постановлено:
Иск
Деревнина И*** Г*** удовлетворить частично.
Расторгнуть
договор купли-продажи № *** от 13 ноября 2010 года, заключенный между Деревниным
И*** Г*** и индивидуальным
предпринимателем Сажновым А*** Н***.
Взыскать
с индивидуального предпринимателя Сажнова А*** Н*** в пользу Деревнина И*** Г***
уплаченную по договору сумму в размере 127 500 рублей и неустойку в размере 30 000
рублей
Взыскать
с индивидуального предпринимателя Сажнова А*** Н*** в пользу Деревнина И*** Г***
в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В
удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать
с индивидуального предпринимателя
Сажнова А*** Н*** в доход муниципального образования «Кузоватовский район»
госпошлину в размере 4550 рублей.
Обязать Деревнина И***
Г*** возвратить индивидуальному предпринимателю Сажнову А*** Н*** кухонный
мебельный комплект в течение 10 дней со дня исполнения индивидуальным
предпринимателем Сажновым А*** Н***
решения суда от 03 октября 2011 года.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
Деревнина И.Г. и его представителя
Демура Н.В., поддержавших доводы
своей кассационной жалобы и не согласившихся с доводами
кассационной жалобы ответчика,
представителя ответчика Котельникова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы ИП
Сажнова А.Н. и не согласившегося с
кассационной жалобой истца,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Деревнин И.Г. обратился в суд с иском к
индивидуальному предпринимателю Сажнову А.Н. о расторжении договора
купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и
возмещении морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 13.11.2010
г. между ним и ответчиком в ТЦ «Звезда» в г. Ульяновске в
мебельном салоне «Санта-дизайн» был заключен договор купли-продажи комплекта
кухонной мебели по цене 127 500 руб. с учетом 10% скидки за
полную предоплату. Деньги за товар он
оплатил в этот
же день. При этом был оговорен
материал, из которого должны быть
выполнены фасады кухонного
комплекта - акрилайн
производителя фирмы «Сидак» производства г.Санкт-Петербурга. Цвет
данного материала был им выбран по образцам, имевшимся в мебельном салоне.
Однако комплект кухонной
мебели ему был
доставлен ненадлежащего качества:
фасады кухонного комплекта были выполнены не из того материала, который им был
заказан в мебельном салоне; имелись вздутия по всему фасаду; при переходе
кромки к фасаду имелись соединительные дефекты; были поставлены разногабаритные
ручки; отделение для посудомоечной встраиваемой техники было других параметров;
в соединительных швах материалов столешницы наблюдались производственные
дефекты. Кроме того, продавцом не была осуществлена передача документации на
данный комплект кухонной мебели. В
связи с этим акт
приема-передачи им не был подписан
и он сразу же
обратился к продавцу со своими
претензиями. Продавец просил привезти образец фасада и пообещал, что все
недостатки будут устранены в кратчайшие сроки. Его претензию о расторжении
договора и возврате денег ответчик в письме от 15.04.2011г. признал необоснованной, указав, что им
принято решении о проведении независимой
экспертизы изделия.
Просил суд расторгнуть договор купли
продажи от 13.11.2010 г. в
судебном порядке, взыскать с
ответчика выплаченную за мебель сумму в размере 127 500 руб., неустойку в
размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 127 500 руб., а также компенсацию морального
вреда в размере 20 000 рублей.
Рассмотрев спор
по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель Деревнина И.Г. - Демура Н.В. просит решение
суда в части
взыскания неустойки изменить,
увеличив размер неустойки
до 127 500 руб.
Полагает, что заявленная
истцом сумма неустойки
не выходила за
рамки допустимости и обоснованности, в связи
с чем у
суда не имелось
оснований для её
снижения.
В кассационной
жалобе индивидуальный предприниматель Сажнов И.Г. просит решение суда
отменить и дело направить на новое рассмотрение. При этом
указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для
дела. Суд не учел, что
доставка и установка
комплекта кухонной мебели
была произведена истцу 12.03.2011
г. Однако с
письменной претензией истец
обратился к нему 08.04.2011г.,
т.е. по истечении 27 дней. Вместе с тем, в силу п.17 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о
защите прав потребителей»
потребитель вправе отказаться
от договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной
за товар денежной
суммы при условии,
что такие требования
были предъявлены в
течении 15 дней со
дня его передачи потребителю. По истечении этого
срока требования могут быть
удовлетворены при наличии хотя
бы одного из
перечисленных в п.1 ст.18 Закона «О защите
прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка
товара; нарушение установленных Законом
сроков устранения недостатков
товара; невозможность
использования товара более 30
дней в
течение каждого года гарантийного
срока вследствие неоднократного устранения
его различных недостатков. Однако данные обстоятельства судом не
исследовались и, соответственно, не оценивались. Суд
не учел, что
товар был принят
покупателем, что истец отказался
провести независимую
экспертизу, что до
настоящего времени мебельный
комплект истцом
эксплуатируется. Кроме того полагает,
что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку
истец не просил расторгнуть договор.
В возражении
относительно кассационной жалобы ИП Сажнова А.Н. представитель Деревина И.Г. – Демура Н.В.
просил оставить данную кассационную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии
со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Судом установлено, что 13.11.2010 г. между Деревниным И.Г. (покупатель) и
индивидуальным предпринимателем Сажновым А.Н. (продавец) был заключен договор №
*** купли продажи комплекта кухонной мебели. По условиям договора продавец обязался передать
покупателю в собственность предметы мебельного комплекта, осуществить их
сборку на дому у покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить их.
В
силу п.1.2 договора товар поставляется в соответствии с
утвержденным и согласованным между сторонами приложением № 1 к договору (бланк
заказа), являющимся его неотъемлемой частью.
Окончательным согласованием приложения № 1
покупатель подтверждает свое согласие и понимание конструктивных возможностей
товара и каждого элемента в отдельности в части внешнего вида (цвет, размер,
фурнитура, материал) и внутреннего наполнения ( п.1.3 договора).
Общая стоимость комплекта кухонной мебели по
договору составила 127 500 руб.,
которая была оплачена
покупателем в этот
же день.
Сторонами
не оспаривалось, что указанная
стоимость комплекта мебели
была определена с учетом 10% скидки в
связи с тем,
что оплата производилась в
день заключения договора.
Денежные средства были приняты продавцом, что
подтверждается товарным чеком от
13.11.2010 года.
Мебель
была изготовлена и доставлена истцу в
согласованный между
сторонами срок - 12.03.2011 года.
Однако при этом, акта приема-передачи
мебельного комплекта и результата выполненной работы продавцом представлено не было, промежуточный
акт поступил покупателю по почте лишь
06.04. 2011 года, в котором было указано продавцом, что в комплектации
отсутствовали некоторые элементы, в частности ручки – рейлинги в количестве 4
штук. Покупатель отказался подписывать данный акт.
08.04.2011 г. на имя
ответчика истцом направлена
претензия со ссылкой на недостатки товара,
в том числе
и на то,
что фасады выполнены не из того материала, который им был заказан и
согласован при заключении договора, и
предложением вернуть ему выплаченные
за мебель деньги.
Претензия ИП Сажновым А.Н. была
получена и признана необоснованной, о чем
истцу был направлен
ответ 15.04.2011 г. В ответе также
было указано, что
продавцом принято решение
о проведении независимой
экспертизы, для чего
покупателю необходимо обеспечить
доступ в помещение
специалиста - эксперта.
Удовлетворяя
требования Деревнина И.Г. и расторгая договор
купли-продажи товара, суд
правомерно руководствовался требованиями
Закона РФ от 07.02.1992 г. №
2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и
дополнениями), который регулирует отношения, возникающие между потребителями и
изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров
(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на
приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для
жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение
информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях,
продавцах) просвещение, государственную
и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих
прав.
Согласно ст. 10
Закона РФ "О защите прав
потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным
видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до
потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах в соответствии с п. 2
ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна в наглядной и доступной
форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров
о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных
сферах обслуживания потребителей.
В силу ч. 2 ст. 13 названного Закона продавец
(исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о
товаре, несет ответственность, предусмотренную
пунктами 1-4 статьи 18
или пунктом 1 статьи 29
настоящего Закона.
Согласно
Правил продажи отдельных
видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. ( в ред. от
06.02.2002 г), при продаже
мебели, кроме общих сведений, перечисленных в пунктах 11 и
12 настоящих Правил, в договоре
должны содержаться специальные
сведения:
- о функциональном назначении;
- о материалах, из которых изготовлена мебель
и которые использованы при ее отделке;
- о способах, сроках, условиях доставки и
передачи товара покупателю.
Образцы мебели, предлагаемые к продаже,
должны быть выставлены в торговом зале таким образом, чтобы обеспечить
свободный доступ к ним покупателей для осмотра.
Продавец обязан осуществлять предпродажную
подготовку мебели, включающую в себя проверку комплектности, наличия
необходимых для сборки деталей, схем сборки мебели (если мебель является
разборной), а также проверку наличия всех предметов, входящих в набор
(гарнитур) мебели.
При продаже мебели
покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и
продавца, артикул, количество предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели,
количество необходимой фурнитуры, цена каждого предмета, общая стоимость набора
мебели, вид обивочного материала.
Статьей
18 Закона о защите прав
потребителей установлено, что покупатель, которому продан
товар ненадлежащего качества,
если оно не было оговорено
продавцом, по своему выбору
вправе потребовать:
- замены на товар этой же марки (этой же
модели и (или) артикула);
- замены на такой же товар другой марки
(модели, артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- незамедлительного безвозмездного устранения
недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Кроме того, он может отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за
его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Доводы истца о том, что он был введен в
заблуждение относительно проданного
товара, поскольку не получил необходимую
и достоверную информацию
о материале, из которого будет изготовлен фасад мебели, нашли свое подтверждение в ходе судебного
разбирательства.
Ни в договоре
купли-продажи от 13.11.2010г., ни
в приложении № 1 к
договору не указаны данные о том, из какого материала
будут изготовлены фасады
кухонной мебели. В товарном
чеке также отсутствуют все необходимые
данные, которые должны быть указаны при продаже мебели.
Доказательств
того, что при заключении
договора купли-продажи
покупателем был выбран и с
ним согласован именно
тот материал, из которого в последующем были изготовлены фасады мебели (итальянский пластик), ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.
При
таких обстоятельствах, суд
правильно, руководствуясь ст. 18
Закона РФ «О защите
прав потребителей», признал за
истцом право отказаться
от исполнения договора
купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за
товар суммы.
Так
как в добровольном
порядке продавцом требования
Деревнина И.Г. удовлетворены не
были, суд правомерно расторг
договор купли-продажи от 13.11.2010 г. и
взыскал с ответчика
в пользу истца
уплаченную последним сумму
по договору – 127 500 руб.
Взыскание морального вреда, неустойки за
просрочку удовлетворения требований
потребителя судом обоснованно было произведено на основании ст.ст. 15,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Выводы
суда в этой
части подробно мотивированы
в решении, сомнений
в своей правильности
у суда не
вызывают.
Размер
неустойки определен судом
в соответствии с
требованиями ст. 333 ГК РФ,
в связи с чем
доводы кассационной жалобы
представителя истца о
необоснованном снижении судом
размера неустойки являются несостоятельными.
Доводы
кассационной жалобы ответчика
не могут быть
приняты во внимание, поскольку они основаны
на неправильном толковании норм материального
права.
Суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства по
делу и обоснованно
применил к возникшим
правоотношениям Закон РФ «О защите
прав потребителей».
Ссылка
в кассационной жалобе
на то, что требования о расторжении
договора и возврате уплаченной
за товар суммы должны
быть предъявлены в течение
пятнадцати дней со дня передачи
товара потребителю, не основаны
на законе.
В
случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида
требований, которые в соответствии со ст. 503
ГК РФ и п. 1 ст. 18
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть
предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его
недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. ( п.17
Постановления Пленума Верховного суда
РФ от 29.09.2004 г. № 7 «О практике
рассмотрения судами дел о
защите прав потребителей»)
При этом потребитель вправе требовать замены
товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными
были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе
и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в
течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
При обнаружении существенного
недостатка товара требования потребителя о
расторжении договора
купли-продажи могут быть удовлетворены и
по истечении этого срока.
Как
указывалось выше, продажа истцу
товара ненадлежащего качества
нашла свое подтверждение. Доказательств того, что до
Деревнина И.Г. была
доведена полная информация
о материале, из которого будет
изготовлен кухонный комплект,
суду представлено не было.
Доводы
кассационной жалобы о том,
что истцом не
заявлялись требования о
расторжении договора
купли-продажи, опровергаются
материалами дела.
Как
следует из протокола
судебного заседания от 03.10.2011 г. истец просил
расторгнуть в судебном
порядке договор купли - продажи
от 13.11.2010 г., взыскать с
ответчика выплаченную за
мебель сумму в
размере 127 500 руб.,
неустойку в размере
127 5000 руб. и компенсацию
морального вреда в
сумме 20 000 руб.
Суд
постановил решение по заявленным
истцом требованиям.
Другие доводы жалобы существенными не являются,
на правильность принятого
по делу решения
они не влияют.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 03 ноября 2011 года оставить без
изменения, а кассационные жалобы представителя
Деревнина И*** Г*** – Демура Н*** В*** и
индивидуального предпринимателя Сажнова
А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи