УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-4421/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рябовой Л*** З*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 ноября 2011 года,
по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований
Рябовой Л*** З*** Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного
происшествия – отказать.
Взыскать с
Рябовой Л*** З*** в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» стоимость
производства судебных экспертиз в сумме
28 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рябова Л.З. обратилась в суд с иском к
открытому акционерному обществу
«АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,
причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 02.05.2011 г. на автодороге р.п. Ч*** - с.Ст.Е*** У***
области произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием принадлежащего ей автомобиля Инфинити Q56, г/н
***, под управлением Рябова Д.Г. Виновным в
ДТП признан водитель
Рябов Д.Г., который не
справился с управлением
и совершил съезд
автомобиля в кювет. В
результате ДТП автомобиль
получил механические повреждения. На момент
ДТП автомобиль был
застрахован по договору
добровольного страхования в ОАО «Альфа-Страхование». Стоимость
восстановительного ремонта её
автомобиля без учета износа
составила 1 698 797
руб., что подтверждается экспертным
заключением за № *** от 06.06.2011 г., подготовленным ООО
«Партнер». За оценку ущерба
истица оплатила 3 500 руб. Её заявление
к страховой компании
о возмещении причиненного вреда
до настоящего времени не удовлетворено и
страховое возмещение не выплачено.
Просила взыскать с
ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 1 698 797 руб., расходы по оплате
услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 16 693 руб. 99 коп.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе Рябова Л.С. просит решение суда
отменить и направить дело на новое рассмотрение. Вывод суда о
том, что ею не
представлено доказательств,
свидетельствующих о факте наступления страхового случая и получения в
связи с данным ДТП её
автомобилем механических повреждений, не соответствует обстоятельствам
дела. В экспертном заключении указано, что
повреждения, имеющиеся у её
автомобиля и отраженные в
акте осмотра ООО «Партнер» от 11.05.2011 г., могли быть
образованы в результате
ДТП от 02.05.2011 г. Автомобиль экспертами
осматривался дважды и было установлено
наличие повреждений его
нижней части, которые были
образованы в результате
контакта с объектом
большей прочности, чем
метал (бетон, кирпич, строительная
арматура). Также экспертами был
осуществлен выезд на место ДТП и
установлено, что на расстоянии 700 м от дорожного знака 2,4
зафиксировано наличие строительного мусора, который расположен
в правом кювете. При
этом в начале участка имеются фрагменты
бетонных плит, арматуры и
битого кирпича на
высоте 60 м от уровня кювета, что
не противоречит схеме
ДТП. Экспертами определена
и стоимость
восстановительного ремонта её
автомобиля в размере
1 073 223 руб.,
соответственно, эксперты не отрицают
того, что данные повреждения могли быть получены при указанных обстоятельствах.
Установив данные обстоятельства, суд
сделал несоответствующие им
выводы и необоснованно
оставил заявленные ею
требования без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии
со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст.ст. 12,56
ГПК РФ суд
правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии
с собранными по
делу доказательствами, анализ
и оценка которым даны в решении, суд
пришел к правильному
выводу о необоснованности заявленных
истицей требований. Как видно
из материалов дела, Рябовой Л.З.
принадлежит на праве собственности автомобиль Инфинити QХ 56, 2010 года выпуска, г/н ***.
18.02.2011г. между Рябовым Д.Г.
и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного
страхования указанного автомобиля
по риску КАСКО (ущерб и хищение)
на сумму 3 360 000 руб. (страховой полис ***). Срок действия договора
страхования с 19.02.2011г. по 18.02.2012г.
Выгодоприобретателем по договору является Рябова Л.З.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Основанием
возникновения обязательства страховщика по выплате страхового
возмещения является
наступление предусмотренного в договоре
события
(страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации и п. 2
ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового
дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9
Закона Российской Федерации «Об организации
страхового дела в Российской
Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю
либо иным лицам.
Заявляя требование к
страховой компании о
взыскании страхового возмещения
по вышеназванному договору
добровольного страхования, Рябова Л.З.
указала на то, что в результате
ДТП, произошедшего 02.05.2011
г. на
автодороге р.п.Ч*** - с.Ст.Е*** Ч*** района У***
области по вине
Рябова Д.Г., принадлежащему ей
автомобилю Инфинити QХ
56, 2010 года выпуска, г/н ***,
причинены механические повреждения, стоимость устранения
которых составила 1 698 797 руб.
В подтверждении данного
факта истица сослалась
на составление административного материала работниками ГИБДД
02.05.2011 г.
Согласно указанному
материалу, водитель Рябов
Д.Г., управляя автомобилем Инфинити QХ
56, г/н
***, не выбрал безопасную
скорость движения и
при возникновении опасной
ситуации не справился
с управлением и
допустил съезд автомашины
в кювет и
наезд на препятствие.
В данном
материале имеются лишь объяснения водителя Рябова Д.Г. от 02.05.2011 г., из которых следует, что он двигался со скоростью примерно 90-100 км в
час, перед ним резко остановился автомобиль марки Тойота, во избежание
столкновения с которым
он резко повернул руль
вправо, совершил съезд в кювет и
наехал на обломки
кирпичей, которые лежали на
металлической ограде. В
результате указанных действий автомобиль
получил механические повреждения.
В ходе
судебного разбирательства представитель
истицы Казаков А.В. подтвердил, что все
повреждения, указанные в
акте осмотра ООО «Партнер» от 11.05.2011 г. были
получены при обстоятельствах ДТП
от 02.05.2011 г.
Однако, поскольку
в ходе
рассмотрения дела суд не получил
доказательств того, что повреждение автомобиля истицы произошло при обстоятельствах ДТП от
02.05.2011 г., суд обоснованно
отказал Рябовой Л.З. в
удовлетворении заявленных ею
исковых требований.
Доводы,
приведенные истицей в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Согласно требованиям
ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна
доказать те обстоятельства на которые
она ссылается как
на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 79 ГПК РФ на
суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку между
сторонами возник спор
о возможности (невозможности)
образования механических повреждений
автомобиля истицы при
изложенных ею обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно
назначил по делу
судебную автотехническую экспертизу.
Из заключения
судебной автотехнической
экспертизы от 14.10.2011 года за
№***, подготовленного экспертами ООО «Симбирск-Экспертиза» Х***
А.Б. и К*** А.С., усматривается, что
при проведении исследований
механических повреждений автомобиля
у экспертов отсутствовали достоверные
сведения о препятствии (размеры, расположение отдельных
выступающих элементов), а
также возможность исследования
всех поврежденных элементов
автомобиля, поскольку на момента
осмотра 10.10.2011 г. на автомобиле
установлена нижняя защита
агрегатов, препятствующая осмотру.
Кроме того эксперты
указали на крайне
низкое качество представленных для
исследования фотоснимков повреждений.
С
учетом указанных
обстоятельств эксперты не
смогли ответить на
вопрос суда, соответствуют
ли повреждения на автомобиле Инфинити ОХ, г/н ***,
указанные в акте осмотра
автомобиля, составленном в ООО «Партнер» 11.05.2011 г., заявленным
обстоятельствам ДТП от
02.05.2011 г.
Из
заключения дополнительной
судебной автотехнической
экспертизы от 02.11.2011 года, которая проводилась
этими же экспертами, следует,
что эксперты выезжали
на место ДТП.
На основании исследования места
ДТП экспертами установлено, что
в месте съезда автомобиля в кювет глубина
кювета не соответствует данным в копии
схемы ДТП. Участок с расположением
садоводческого общества до
и после места
ДТП на схеме
не соответствует действительности. Участок с
наличием металлической ограды
засыпанной кирпичами не
нашел своего отражения
при осмотре данного
места.
В исследовательской части дополнительной экспертизы
отмечено, что указанные
обстоятельства не позволили экспертам выполнить идентификацию повреждений
нижних частей автомобиля
с выступающими над
опорной поверхностью предметами.
Исходя
из представленных материалов
дела, осмотра измененной
обстановки места ДТП эксперты не
смогли определить соответствие механических
повреждений на автомобиле
истице, зафиксированных в акте
осмотра ООО «Партнер» от
11.05.2011 г. и на фотоснимках к
данному акту, обстоятельствам ДТП от
02.05.2011г.
Вместе
с тем эксперты
указали, что в ходе проведенного исследования
представленного автомобиля,
представленных фотоиллюстраций на
цифровом носителе, осмотра места ДТП
установлено, что имеются противоречия:
-иллюстрации повреждений с цифрового носителя
указывают на образования свежих масляных участков картеров. При исследовании узлов и агрегатов автомобиля
экспертами данные участки не выявлены;
- нарушение
целостности топливного бака не
установлено (установлена деформация);
-противоречия
глубины кювета в
месте ДТП размерным
данным;
- отсутствие садоводческого общества,
зафиксированного на схеме ДТП
вблизи места происшествия;
- отсутствие металлической ограды и
препятствия с острыми режущими кромками.
Кроме того, при
исследовании колес с
автомобиля, экспертами было
указано, что повреждения на внутренней
закраине первого и
четвертого колеса в
сборе вызывают сомнение
в образовании при
заявленных обстоятельствах.
Экспертами также
было отмечено, что в ходе осмотра
не выявлено работ
по устранению повреждений
автомобиля Инфинити QХ, г/н ***.
Вместе с тем, представитель истицы Казаков А.В. в ходе
судебного разбирательства утверждал, что автомобиль
истицы после ДТП
восстановлен.
Из объяснений, который давал Рябов 02.05.2011 г. сотрудникам ГИБДД
следует, что он наехал
на обломки кирпичей, которые лежали
на металлической ограде.
Оценив указанные
заключения экспертов с учетом
всех доказательств в
их совокупности, суд
первой инстанции пришел
к правильному выводу
о том, что истицей
не доказан факт
наступления страхового случая
при указанных ею обстоятельствах 02.05.2011г. и, соответственно, отсутствуют основания
для удовлетворения заявленного
Рябовой Л.З. иска.
Доводы кассационной
жалобы указанный вывод
суда не опровергают.
Суд правильно
указал, что само по себе составление
административного материала сотрудниками ГИБДД не может расцениваться как
бесспорное доказательство повреждения
автомобиля истицы при обстоятельствах ДТП
от 02.05.2011 г., поскольку сотрудники
ГИБДД очевидцами происшествия
не были, а зафиксировали
лишь его последствия. Причинно-следственная связь
между имеющимися у автомобиля Инфинити QХ,
г/н ***, повреждениями и обстоятельствами ДТП, зафиксированными только
со слов водителя
Рябова Д.З., который в данном
случае является заинтересованным лицом, материалами административного производства не установлена.
При этом
суд обоснованно отметил, что предвидя возможные последствия
от данного ДТП,
водитель Рябов Д.Г. не предпринял необходимых
мер к установлению
очевидцев ДТП, хотя, как следует
из его же
объяснений от 02.05.2011 г.,
после ДТП он разговаривал с
водителем автомобиля марки
Тойота, однако номер
его машины не
запомнил, данные не выяснил.
Суд правомерно
указал, что представленные истицей
доказательства, не позволили достоверно
установить наличие страхового
случая и размер
убытков, подлежащих возмещению по
договору добровольного страхования,
что явилось основанием
для отказа в удовлетворении заявленных
Рябовой Л.З. требований.
В силу изложенного, решение суда
является правильным и отмене
по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03
ноября 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Рябовой Л*** З*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи