УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г. Дело № 33- 4369/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Гайсенок А*** В*** и
представителя Игнатьевой О*** В*** - Рубцовой В*** Э*** на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2011 г., по которому постановлено:
Исковое требование
Репиной А*** А*** к Игнатьевой О*** В***, Гайсенок А*** В*** удовлетворить.
Признать договор
купли-продажи автомобиля Мицубиси LANSER 1,6 гос.регистрационный знак ***,
заключенный 17 мая 2011 года за № *** между Игнатьевой О*** В***, Гайсенок А***
В***, недействительной сделкой.
Обязать Гайсенок А***
В*** вернуть Игнатьевой О*** В*** полученный
по договору № ***
от 17 мая 2011 года автомобиль Мицубиси LANSER 1,6 гос.регистрационный знак ***
(ранее - гос.регистрационный знак ***), а Игнатьеву О*** В*** - вернуть
Гайсенок А*** В*** полученные по данному договору в качестве платы - 100 000
руб.
Взыскать с
Игнатьевой О*** В*** в пользу Репиной А*** А*** в счет возмещения судебных
расходов - 12 412 руб. 28 коп.
Заслушав доклад судьи
Костенко А.П., объяснения представителя Игнатьевой О.В. – Рубцовой В.Э.,
поддержавшей доводы кассационных жалоб, представителя Репиной А.А. – Колесовой
Э.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Репина А.А.
обратилась в суд с иском к Игнатьевой О.В., Гайсенок А.В. о признании договора
купли-продажи автомобиля недействительным и возмещении судебных расходов.
В обоснование своих
требований истица указала, что
26.02.2011г., около 9 час. 10 мин. возле дома № *** «***» по ул. У*** в г. У***
Игнатьева О.В., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, рег.знак
***, совершила наезд на стоящего на остановке М*** А.В., являвшегося её
супругом, который от полученных травм скончался.
По данному факту
было возбуждено уголовное дело, Игнатьевой О.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного
следствия Репина А.А. была признана потерпевшей, по ее ходатайству был наложен арест на указанный автомобиль.
17.05.2011 года Игнатьева О.В. продала данный автомобиль Гайсенок А.В.
Истица считает, что
такая сделка является недействительной, поскольку была совершена умышленно - с
целью избежать ответственности по возмещению материального и морального
вреда.
Просила признать
договор купли-продажи
автомобиля Mitsubishi Lancer от 17.05.2011г. недействительным и
возместить судебные расходы.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял указанное выше
решение.
В кассационной
жалобе Гайсенок А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Считает, что является добросовестным покупателем автомобиля, поскольку согласно
информации, полученной в ГИБДД, купленный им автомобиль в розыске не находился,
не являлся предметом залога, т.е. каких-либо препятствий к его покупке не
имелось. Указывает, что стоимость автомобиля в 100 000 рублей, за которую
он купил транспортное средство, соответствовала его техническому состоянию,
поскольку у автомобиля имелись повреждения. Кроме этого, он дополнительно
вложил в ремонт автомобиля еще
163 000 руб. Полагает, что данные обстоятельства судом во внимание приняты
не были.
В кассационной
жалобе представитель Игнатьевой О.В. - Рубцова В.Э. также не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что на момент заключения
договора купли-продажи обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля
приняты не были. О наличии постановления о наложении ареста на автомобиль
Игнатьева О.В. узнала лишь 18.05.2011г. При таких обстоятельствах, по мнению
автора жалобы, Игнатьева О.В., как собственник автомобиля, могла совершить
любую сделку в отношении своего имущества, в том числе и продать его.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 168 ГК
РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,
ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.2
ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной
сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Как было установлено
по делу, 17.05.2011г. между Игнатьевой О.В. и Гайсенок А.В. был заключен
договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer, рег.знак ***.
В
соответствии с условиями договора Игнатьева О.В. продала, а Гайсенок А.В. купил
данный автомобиль за 100 000 рублей.
Вместе с тем, на указанный момент (17.05.2011г.)
осуществлялось предварительное следствие по уголовному делу № ***,
возбужденному в отношении Игнатьевой О.В. по факту ДТП от 26.02.2011г., в
результате которого погиб супруг истицы –М*** А.В.
В
рамках уголовного дела истица 13.05.2011г. предъявила исковое заявление о
возмещении материального и морального вреда, одновременно ею заявлялось
ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего ответчице
автомобиля Mitsubishi Lancer, рег.знак Р ***
Постановлением
судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.05.2011г. на данный автомобиль был наложен арест.
Установив, что оспариваемая сделка
купли-продажи автомобиля совершена в период действия обеспечительных мер,
ограничивающих Игнатьеву О.В. в праве распоряжаться принадлежащим ей
автомобилем, о чем она была осведомлена, суд правомерно признал сделку
ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя
Игнатьевой О.В.- Рубцовой В.Э., изложенные в кассационной жалобе о том, что на
момент заключения договора купли-продажи обеспечительные меры в отношении
спорного автомобиля приняты не были, следовательно, Игнатьева О.В. произвела
отчуждение автомобиля на законных основаниях,
судебной коллегией отклоняются.
Как следует из
материалов дела, Игнатьева О.В. в рамках
допроса по уголовному делу в качестве подозреваемой 14.05.2011г. была
ознакомлена с иском Репиной А.А., в котором также содержалось ходатайство
истицы о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля.
В этот же день следователем было вынесено
постановление о привлечении Игнатьевой О.В. в качестве гражданского ответчика,
о чем ей также было известно по делу.
Таким образом,
ответчица, зная о наличии заявленного иска и ходатайства о принятии
обеспечительных мер, произвела отчуждение принадлежащего ей имущества в нарушение действующего законодательства
(ст. 168 ГК РФ).
Не может служить
основанием к отмене решения суда и ссылка в кассационной жалобе Гайсенок
А.В. на то, что он является
добросовестным покупателем.
Как следует из
материалов дела, Гайсенок А.В. при заключении договора купли-продажи был осведомлен об обстоятельствах продажи
ответчицей Игнатьевой О.В. автомобиля, предполагал о том, что в отношении
данного транспортного средства могут быть приняты обеспечительные меры.
Из этого следует,
что при совершении сделки ответчик знал о возможных неблагоприятных
последствиях для него, но безразлично отнесся к этому.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции дал правильную оценку всем собранным по
делу доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям
материальный закон.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2011 г. оставить без изменения, а
кассационные жалобы Гайсенок А*** В*** и представителя Игнатьевой О*** В*** -
Рубцовой В*** Э*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: