УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                     Дело № 33-4403/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              13 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Осипова Г*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 ноября 2011 года, по которому постановлено:

Признать Осипова  Г*** В*** не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу  Ульяновская область, г.Димитровград, ул. В***, д. ***, кв.***.

Решение, по вступлению в законную силу, является основанием для снятия Осипова Г***  В*** с регистрационного учета по месту жительства по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. В***, д.***,кв.***.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Пещерова А*** В*** (допрошенного с участием сурдопереводчика Григорьевой Л.А.), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Пещеров А*** В*** обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Осипову  Г*** В*** о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу г. Димитровград, ул. В***, д.***, кв. ***. В квартире проживает его брат П*** А*** В., а также ответчик Осипов Г.В., не являющийся членом его семьи. В 2000 году они с братом разрешили Осипову Г.В. временно пожить в их квартире, однако в настоящее время на их неоднократные просьбы о выселении, ответчик отвечает отказом. В 2010 году при получении справки ф.8 они узнали, что Осипов Г.В.  зарегистрирован в их квартире с 16.10.2002 года, о чем ни он, ни его брат П*** А.В. не знали, согласия на это они также не давали. Оплату  жилищно-коммунальных  услуг производит он и его брат П*** А.В.

Просил признать Осипова Г.В. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу г.Димитровград,  ул.В***, д.***, кв.***.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе Осипов Г.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд пришёл к неверному выводу о том, что он был зарегистрирован в спорном жилом помещении незаконным образом, то есть без согласия нанимателя. Просит суд обратить внимание, что в исковом заявлении истец, являющийся нанимателем, сам указывает, что они с братом не были против его вселения в квартиру. Более того, он является их родственником, так как до настоящего времени состоит в браке с их родной сестрой. О том, что нужно письменное согласие нанимателя на его (Осипова Г.В.) регистрацию в квартире он не знал, так как работники регистрационной службы не сообщили ему об этом. Дополнительно указывает, что он частично оплачивал коммунальные услуги по данной квартире. Считает, что указанное решение суда нарушает его право на жилище, предусмотренное ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, так как данное жилое помещение является его единственным жильём.

В связи с неявкой ответчика Осипова Г.В., представителя Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ (вступившего в законную силу с 01.03.2005 года) наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей, родителей, других родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны  членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ст. 69 ЖК РФ).

Аналогичные нормы содержались в ЖК РСФСР, действовавшем до 01.03.2005.

Статья 53 ЖК РСФСР предусматривала, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Судом установлено, что истец Пещеров А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу г.Димитровград, ул.В***, д.*** кв.***, зарегистрирован в указанной квартире с 03.10.1990года.

С 16.10.2002 года в спорной квартире зарегистрирован ответчик Осипов Г.В., являющийся зятем истца (мужем сестры истца О*** С.В.), которая зарегистрирована в жилом доме по ул.К***-*** в г.Димитровграде.

В данном доме, принадлежавшем родителям Пещеровых на праве собственности, проживает истец в связи с тем, что в спорной квартире проживает его сестра с супругом Осиповым Г.В., и брат П*** А*** В. с супругой.

В спорной квартире ответчик был зарегистрирован без письменного согласия  истца Пещерова А.В. и его брата П*** А.В., что им не оспаривается.

Из анализа указанных выше норм жилищного законодательства следует, что для приобретения права пользования жилым помещением необходимо признание гражданина членом семьи нанимателя, совместное проживание с нанимателем в спорной квартире и ведение с ним общего хозяйства.

Поскольку ответчик приходится нанимателю квартиры свояком, он может быть признан членом семьи лишь по решению суда. Однако в судебном заседании данные требования Осиповым не заявлялись, и судебное решение о признании его членом семьи нанимателя отсутствует.

При разбирательстве дела судом с достоверностью установлено, что с момента регистрации ответчика в спорной квартире он в ней совместно с истцом не проживал, совместного хозяйства с ним не вел.

Доказательств того, что Осипов Г.В. был вселен в квартиру как член семьи нанимателя, ответчиком не представлено.

Из показаний О*** С.В. следует, что она и её муж Осипов Г.В. никогда совместно с истцом Пещеровым А.В. в спорной квартире не проживали. Вещи Пещерова  А.В., оставшиеся в квартире, они  вывезли в сарай.  Совместного хозяйства с ним они не вели. На момент регистрации её мужа в спорной квартире, истца  Пещерова А.В. не было в г.Димитровграде.  П***  А*** В*** давал только  устное согласие на вселение и регистрацию Осипова  Г.В. в квартире, письменного согласия  они от Пещеровых не получали.

Доводы ответчика о том, что братья Пещеровы давали устное согласие на его проживание и регистрацию в спорной квартире были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены судом, поскольку  истец Пещеров А.В. и его брат П*** А.В. являются глухонемыми  лицами, и в силу своего заболевания не могли обратиться  в компетентные  органы  по вопросу согласия  на вселение и регистрацию ответчика в спорном жилом помещении в устной форме.

В настоящее время истец лишен  возможности проживать в квартире, так как одну комнату занимают Осиповы, а другую Пещеров А*** В. со своей женой.

Истцу не где проживать в квартире, а потому он вынужден проживать в доме по ул.К***-*** в г.Димитровграде.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вселение и регистрация  Осипова Г.В. в спорную квартиру произошли с нарушением требований закона, а потому ответчик не приобрел в установленном порядке права пользования жилым помещением.

Доказательств того, что  между истцом и ответчиком имеется какая-либо  иная договоренность  о проживании  и пользовании Осипова Г.В. спорной квартирой  ответчиком суду не представлено. То обстоятельство, что у ответчика не имеется другого жилья для постоянного проживания и пользования им, не является основанием для отказа  истцу в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Осипова Г*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи