УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Варова
С.А.
Дело № 33-4341/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
6
декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Костюниной Н.В.
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рябинова Н*** Н*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября
2011 года, которым:
В иске Рябинову Н***
Н*** к Администрации г. Димитровграда о признании незаконным отказа в
предоставлении земельного участка, понуждении к предоставлению земельного
участка отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., объяснения Рябинова Н.Н., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, представителя Администрации г. Димитровграда Большакова
А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рябинов Н.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Администрации г. Димитровграда о признании незаконным отказа в
предоставлении земельного участка,
понуждении к предоставлению земельного участка.
В обоснование иска
указал, что на основании ст. 17
Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» он
имеет право на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного
строительства в первоочередном порядке. Он обратился в администрацию г.
Димитровграда с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного
в западном направлении от земельного участка ГСК «З***» по пр. Д***, ***. На
его обращение поступил ответ, о том, что
испрашиваемый земельный участок будет
предоставляться многодетной семье, что указанный земельный участок не
сформирован. После направления искового заявления в суд пришел ответ из
Администрации города об отказе в предоставлении земельного участка. Считает
отказ Администрации г. Димитровграда незаконным. Указанный земельный участок не
изъят из оборота, не зарезервирован и не ограничен в обороте. Отказ в
предоставлении ему земельного участка как инвалиду противоречит ч. 4 ст. 28
Земельного кодекса. Кроме того, он указывал в заявлении, адресованном в
Администрацию города о том, что он воспитал троих детей. Имея два основания для
предоставления земельного участка, он имеет право выбирать, по какому из них он
будет обращаться за его предоставлением. Ссылаясь на одно основание, он не лишается права на предоставление земельного участка
и по другому основанию. Просил признать незаконным отказ Администрации г.
Димитровграда в предоставлении земельного участка в аренду и обязать
Администрацию г. Димитровграда предоставить ему указанный земельный участок в
аренду.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе Рябинов Н. Н. не соглашается с состоявшимся решением суда, просит его
отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Жалоба мотивирована
тем, что ответчиком, не оспаривается тот факт, что испрашиваемый им земельный участок
предназначен для индивидуального жилищного строительства. Часть 4 статьи 28
Земельного кодекса указывает исчерпывающий перечень оснований для отказа в
предоставлении земельного участка. Указанный земельный участок не изъят из
оборота, не прошел процедуру резервирования и не ограничен в обороте.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа. Не согласен с выводом
суда о том, что его требования не подлежат удовлетворению по тому основанию,
что он не поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных
условий. Решением суда установлено, что спорный земельный участок свободен от
прав третьих лиц. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, суд
не правильно применил к правоотношениям действующее законодательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Законность и
обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном ст.347 Гражданского
процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.
Свои выводы суд
первой инстанции обосновал установленными обстоятельствами и доказательствами по
делу, которым дал правовую оценку с применением правил относимости и
допустимости.
Разрешая спор, суд
первой инстанции установил, что Рябинов Н.Н. является инвалидом *** группы,
инвалидность установлена на срок до 01.11.2012. 26.07.2011 заявитель обратился
с заявлением в Администрацию г. Димитровграда о предоставлении земельного
участка, расположенного в западном направлении от земельного участка ГСК «З***», по пр. Д***, ***, для
индивидуального жилищного строительства.
Письмом от
24.08.2011 Рябинову Н.Н. было сообщено, что предоставление земельных участков
льготным категориям граждан осуществляется в соответствии с утвержденными
документами территориального планирования и градостроительного зонирования, на
основании действующего законодательства РФ.
Судом установлено,
что Рябинов Н.Н. с семьей проживает и
зарегистрирован в доме № *** по ул. М***
в г. Димитровграде, право собственности на данный дом зарегистрировано за женой
Р*** Н.З., площадь дома составляет 263,03 кв.м.
Особенности
предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, содержаться в
ст. 30.1 ЗК РФ.
В соответствии с п.1
ст. 30.1 ЗК РФ, земельные участки для жилищного строительства из земель,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются
в собственность или в аренду.
Согласно ст. 17 Федерального
закона РФ "О социальной защите инвалидов в РФ" от 24.11.1995 г. N
181-ФЗ инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется
право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального
жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
В соответствии с Правилами предоставления
льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми
помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, инвалиды и семьи, имеющие
детей-инвалидов, утвержденными Постановлением Правительства РФ за N 901, на
учет принимаются и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот,
установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и
коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального
жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и
садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями настоящих
Правил, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Исходя из вышеизложенного, судом сделан
правильный вывод, с учетом анализа
указанных положений законодательства о том, что право на первоочередное
получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства
является установлением дополнительных гарантий реализации жилищных прав
инвалидов. Следовательно, первоочередное право на получение земельного участка
для индивидуального жилищного строительства связано с нуждаемостью инвалида в
улучшении жилищных условий.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Как установлено
судом первой инстанции, Рябинов Н.Н. на учете граждан, нуждающихся в улучшении
жилищных условий, не состоит.
Таким образом, у
Администрации г. Димитровграда отсутствовали, предусмотренные законом основания
для принятия положительного решения по заявлению Рябинова Н.Н., в связи, с чем
суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил
из того, что земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов
предоставляются гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Истец
Рябинов Н.Н. таких документов, подтверждающих ее нуждаемость в улучшении
жилищных условий, не представил.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является
правильным.
Иная судебная практика по делам с другими обстоятельствами правового значения
для данного дела не имеет.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке
установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм
материального права и не содержат оснований для отмены правильного по существу
решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или
могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь
ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л
а:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Рябинова Н*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи