УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                      Дело № 33-4431/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              13 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Федоровой Л.Г., 

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гусаровой З*** В*** на решение Ленинского районного суда  г. Ульяновска от 28 октября 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Гусаровой З*** В*** удовлетворить частично.

Обязать ответчика Бутакову О*** В*** очистить территорию земельного участка №***, занимаемую компостной площадкой, на ширину не менее 1,0м вдоль границы земельных участков №*** и №*** СНТ «Вишенка»; переставить металлический контейнер с расположенной на нем металлической емкостью в сторону земельного участка №*** на расстояние не менее 1,0м от границы с земельным участком №*** СНТ «Вишенка».

В удовлетворении остальной части исковых требований истицы Гусаровой З*** В*** к Бутаковой О*** В***, Бутакову В*** В*** об устранении нарушений прав собственника, взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с ответчика Бутаковой О*** В*** в  доход местного бюджета государственную пошлину 200 руб.

Взыскать с истицы Гусаровой З*** В*** в пользу Бутакова В*** В*** судебные расходы за услуги представителя в размере 4000 руб.

Взыскать в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика Бутаковой О*** В*** в размере 5 120 руб., с истицы Гусаровой З*** В*** в размере 5120 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Гусаровой З.В., ее представителя Капкаевой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Бутаковой О.В. – Мулина А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Гусарова З.В. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Бутакову В.В., ***.1997 года рождения, об устранении нарушений прав собственника, взыскании морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка   № ***, площадью 0,055 га, расположенного в СНТ «Вишенка». Собственником соседнего смежного земельного участка № *** является ответчик Бутаков В.В., который самовольно обустроил сливную яму на границе этих участков с частичным ее расположением на земельном участке истицы, сверху заровняв яму слоем земли. Вода в эту яму попадает из дома и бани ответчика. В результате частичного нахождения ямы на участке истицы, земля на ее участке постоянно находится в сыром состоянии, заболочена.

Также в правом углу участка ответчика находится яма, сверху забросанная мусором, которая также граничит с участком истицы (компостная площадка). В результате чего создается опасность передвижения вдоль забора из-за возможности обрушения ямы.

Кроме того, на территории ответчика расположено строение - металлический контейнер с металлической емкостью размером 1 кв.м на 1 кв.м., которое вплотную прилегает к их общему забору, территория со стороны ответчика на расстоянии                5 метров вдоль забора захламлена. В соответствии со СНиП, минимальные расстояния до границы соседнего участка от других построек по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра.

Указанные действия ответчика нарушают её права как собственника земельного участка, так как от названных нарушений гибнут плодовые деревья, кустарники, иные садовые насаждения. Также ей был причинен моральный вред, который истица оценивает в 100 000 руб.

Просила суд обязать ответчиков Бутаковых О.В., В.В.  демонтировать сливную яму, металлический контейнер с металлической емкостью, компостную площадку (яму), устроенную ответчиком вдоль правой границы своего участка, освободить территорию от захламления со стороны правой границы своего участка на расстоянии 1 метра по всей длине границы участка, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Бутакову О.В. (законного представителя несовершеннолетнего ответчика Бутакова В.В.), в качестве третьего лица - СНТ «Вишенка», и, рассмотрев спор по существу, постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Гусарова З.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что суд пришёл к неверному выводу о необходимости очищения территории земельного участка № ***, занимаемой компостной площадкой (ямой), без производства её демонтажа для восстановления её нарушенных прав как собственника земельного участка. Так из заключения проведённой по делу строительно-технической экспертизы следует, что расположение компостной площадки (ямы) на участке №*** не соответствует требованиям СНиП в части недостаточного отступа от фактических границ участка по фасаду и правой стороне границы, смежной с участком № *** (расположена без отступа от границы при норме 1,0 м). При этом суд не учёл, что, если согласно решению суда ответчик только очистит компостную яму (без производства её демонтажа), то пустая яма глубиной 1 метр так и останется на границе земельных участков, соответственно, решением суда так и не будет достигнута основная цель по восстановлению её нарушенных прав, как собственника соседнего земельного участка. В связи с этим полагает, что данная яма должна быть очищена и засыпана землёй на расстоянии не менее 1 метра от границы её земельного участка. Только в таком случае опасность обвала ямы со стороны её земельного участка будет устранена. 

Также суд необоснованно отказал в удовлетворении её исковых требований об обязании ответчика демонтировать сливную яму. Обращает внимание суда, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.09.2011 г. по данному спору между теми же сторонами и при той же самой доказательственной базе был сделан абсолютно противоположный вывод (отменён по заявлению Бутаковой О.В. в связи с её неявкой по уважительной причине). При этом доказательственная база по делу также состояла из заключения строительно-технической экспертизы и показаниях самого эксперта, содержащих некоторые противоречия. Так из заключения эксперта следует, что определить соответствие сливной ямы, расположенной на участке № ***, нормативным требованиям, не представляется возможным по причине не предоставления её ответчиком эксперту для осмотра и проведения замеров. Во время же устных пояснений эксперт указала, что во время проведения осмотра никакой сливной ямы на участке № *** вблизи к границе участков № *** и *** она не обнаружила. Автор жалобы полагает, что при указанных обстоятельствах необходимо было назначить повторную экспертизу и организовать выездное судебное заседание для проведения осмотра на месте. Однако суд оставил данное ходатайство без удовлетворения. Кроме того, обращает внимание суда, что сам представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что сливная яма в действительности всё же существует

Также суд несправедливо отказал ей в удовлетворении исковых требований об освобождении территории от захламления со стороны правой границы её участка на расстоянии 1 метра по всей длине границы данного участка, сославшись на то, что этот строительный и бытовой мусор не препятствует ей пользоваться своим участком по назначению. С данным выводом истица не согласна, так как складирование мусора мешает проветриванию её земельного участка и портит его эстетический вид.

Дополнительно указала, что суд неправомерно взыскал с неё в пользу Бутакова В.В. понесённые им по делу судебные расходы в размере 4 000 руб. Полагает, что данная сумма на оплату услуг представителя является завышенной, так как не соответствует принципам разумности, справедливости и сложности дела.

Кроме того, в начале судебного заседания она возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, однако суд не принял во внимание данную позицию истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Гусарова З.В. является собственником земельного участка №*** в СНТ «Вишенка».

Собственником земельного участка №*** в СНТ «Вишенка» является в настоящее время ответчика Бутаков В.В. 1997г.рождения, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Ульяновской области.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что вдоль межевой границы земельных участков №*** и №*** на земельном участке ответчика №*** расположены: компостная площадка (яма), металлический контейнер с расположенной на нем металлической емкостью, строительный мусор и емкости.

Согласно заключению эксперта ООО «Н***» Н***. от 15.09.2011 года, ее показаниям, данным в суде первой инстанции, в суде кассационной инстанции, на земельном участке ответчиков располагалась компостная площадка, на поверхности которой лежали ветки деревьев и кустарников, никакого углубления (ямы) обнаружено не было. Поскольку компостная площадка на участке №*** не соответствует требованиям п.п.6.6*, 6.7* СНиП 30-02-97*, а именно в части недостаточного отступа от фактических границ участка по фасаду и правой стороне границы, смежной с участком №*** (расположена без отступа от границы при норме 1,0м), она в своем заключении указала, что территорию земельного участка №***, занимаемую компостной площадкой, необходимо расчистить на ширину не менее 1,0м вдоль границы земельных участков №*** и №*** СНТ «Вишенка», то есть с данного участка земли необходимо было убрать ветки.

Также в ходе исследования эксперт пришла к выводу, что расположение металлического контейнера с металлической емкостью на участке №*** не соответствует требованиям п.6.7* СНиП 30-02-97 в части недостаточного отступа от фактической правой границы, смежной с участком №*** (расположен на расстоянии 0,35м от правой границы при норме 1,0м). Места складирования (расположения) мусора на земельном участке не регламентируются нормативно-технической литературой. Определить соответствие сливной ямы, расположенной на участке №***, нормативным требованиям не представляет возможным по причине не предоставления ее для осмотра и проведения замеров.

Вместе с тем, из пояснений эксперта следует, что на момент ее выхода на участок истицы и проведения осмотра и замеров, никакой сливной ямы на участке №*** вблизи к границе земельных участков №*** и №*** она не обнаружила. На дне той ямы, которую выкопал сын истицы на участке истицы в день проведения осмотра (фото №2 заключения экспертизы), она увидела только обломок красного кирпича, который не является элементом сливной ямы, расположенной на соседнем участке №***. Никаких следов увлажнения, заболоченности в том месте, где сыном истицы была выкопана яма, и найден обломок кирпича, обнаружено не было. В связи с чем, эксперт пришла к выводу, что сливной ямы на границы участков не имеется.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что истицей не представлено доказательств наличия на участке ответчиков сливной ямы, компостной ямы, которые необходимо демонтировать.

Судом установлено, что предыдущим собственником земельного участка №*** являлся С***.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.11.2007года на С*** была возложена обязанность демонтировать сливную яму, устроенную из резиновых шин, расположенную вдоль правой границы участка №*** СНТ «В***». Этим же решением установлено, что имеющаяся на участке №*** яма, устроенная на расстоянии 1 метра от границы с участком №***, выполнена из керамзитобетонных блоков на цементно-песчаном растворе с засыпкой фильтрующим слоем из щебня глубиной 1500 мм. Нарушений требований СНИП при устройстве и размещении данного объекта не установлено.

Из постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от 17.06.2008года усматривается, что ответчиком С***. демонтаж сливной ямы из резиновых шин произведен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы истицы, что Бутаковы помимо имеющейся на их участке сливной ямы из керамзитобетонных блоков, обустроили еще одну яму непосредственно на границе участков, носят голословный характер, также как и ее доводы о том, что наличие предполагаемой сливной ямы нарушает ее права, поскольку земля на ее участке постоянно находится в сыром состоянии, заболочена.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо объективных данных о заболоченности земельного участка истицей не представлено, ее показания в указанной части опровергаются экспертом, пояснившей, что никаких следов увлажнения, заболоченности в том месте, где сыном истицы была выкопана яма, и найден обломок кирпича, обнаружено не было. Доводы истицы о том, что в предполагаемую сливную яму поступает вода из бани ответчиков, также опровергаются показаниями эксперта Надысевой Е.Д., пояснившей, что она заходила в баню ответчиков, когда проводила исследование в рамках экспертизы по определению межевых границ данных земельных участков, и видела, что печь в бане разрушена, ответчики ей не пользуются.

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии также не имеется, поскольку она является лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истицей суду представлено не было.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, истица не привела суду оснований и доказательств, позволивших суду сомневаться в правильности и обоснованности заключения вышеуказанной экспертизы. В связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы по тому же предмету у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям гражданского законодательства при его правильном толковании.

Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационных жалобах, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность решения суда, которые судебная коллегия считает правильными, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении аналогичных мотивов, которым дана оценка.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусаровой З*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи