УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                        Дело № 33-4412/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              13 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Аладина П.К., Трифоновой Т.П.

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гришова А*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Гришова А*** В*** к Министерству здравоохранения Ульяновской области, Государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.

Взыскать с Гришова А*** В*** в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере *** (двенадцать тысяч сто пятьдесят два) руб.    

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Гришова А.В. и его представителя Петровой О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница Гришакова Д.А., заключение прокурора Сальникова А.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гришов А.В. обратился с иском к Министерству здравоохранения  Ульяновской области, Государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница (далее - ГУЗ УОКБ) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 25.10.2008 г. на него было совершено разбойное нападение с причинением множества ножевых ранений. Он был доставлен в торакальное отделение УОКБ, где ему были произведены экстренная сложная операция и последующее стационарное лечение. 10.11.2008 г. он был выписан из больницы под наблюдение хирурга по месту жительства. Однако сразу после выписки его самочувствие стало ухудшаться: кружилась голова, постоянно чувствовались вялость, слабость, снижение физической активности, утомляемость, ухудшение аппетита. При обращении к хирургу по месту жительства с соответствующей жалобой и проведении необходимых обследований, ему был поставлен диагноз «***». В итоге в период с 10.12.2008 г. по 31.12.2008 г. он находился на стационарном лечении c соответствующим диагнозом в*** Центральной городской клинической больницы г. Ульяновска. Полагает, что заражение *** произошло при проведении ему операции в торакальном отделении УОКБ посредством парентеральных манипуляций медицинского характера, так как 25.10.2008 г. ему была проведена операция в связи с ножевыми ранениями, а 10.12.2008 г. он уже поступил в стационар с диагнозом «***», данный период соответствует инкубационному периоду для ***, который составляет в среднем 40-50 дней. Заражение его данным вирусом иным образом произойти никак не могло, так как на протяжении всей своей жизни  он никакими серьезными заболеваниями не страдал, наркотические средства никогда не употреблял. С учётом того, что исход данного заболевания не благоприятен, поскольку возможно развитие цирроза печени со смертельным исходом, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда за причинённые физические и нравственные страдания в размере 1 000 000 руб. 

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе Гришов А.В. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что  в нарушение положений гражданского процессуального законодательства, ему не была предоставлена возможность поставить перед экспертами свои вопросы. Так о предварительном судебном заседании, назначенном на 21.09.2011 г. на 16.00 часов, он узнал в этот же день вечером. Соответственно, никаких вопросов для эксперта он подготовить не смог в силу отсутствия достаточного времени. В последующем заседание было перенесено на 22.09.2011 г. на 10.00 часов, однако и этого срока было недостаточно для подготовки.

В судебном заседании он  заявлял ходатайство о вызове и допросе экспертов, проводивших экспертизу, однако в удовлетворении ходатайства ему было необоснованно отказано.

Не согласен с выводами суда о недоказанности факта заражения гепатитом при проведении операций, поскольку доказательств стерильности инструментов и материалов врачей суду  представлено не было.

В возражениях на кассационную жалобу Гришова А.В. ГУЗ УОКБ просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Возможность компенсации гражданину морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, где сказано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу установлено, что истец Гришов А.В. находился на стационарном лечении в торакальном отделении Ульяновской областной клинической больницы с 25 октября 2008 г. по 10 ноября 2008 г. с диагнозом: ***. Госпитализирован в экстренном порядке.

В период нахождения в стационаре ему было проведено оперативное лечение (операция 25 октября 2008 г.), из-за тяжести состояния истец был переведен в ОРИТ, где проводилась интенсивная терапия, переливался гелофузин.

С 10 декабря 2008 г. по 31 декабря 2008 г. Гришов А.В. находился на стационарном лечении в МУЗ Центральная городская клиническая больница с диагнозом: ***».

В целях проверки доводов истца о заражении его  вирусом *** судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Заключением экспертов от 24 октября 2011 г. определено, что по имеющимся в их распоряжении  данным – записям врачей в медицинских картах стационарного больного Гришова А.В., его  амбулаторной медицинской карте, установить точное время его инфицирования, выявить источник инфицирования и путь передачи ему  ***  не представляется возможным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая Гришову А.В. в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, районный суд правомерно исходил из того, что для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Поскольку суду не было представлено доказательств взаимосвязи  проведенного истцу лечения и наступившими у него последствиями в виде заболевания ***, в иске Гришову А.В. отказано было правильно.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основанием для отмены решения не являются.

Как указывалось выше доказательств, свидетельствующих об инфицировании истца именно во время его лечения в ГУЗ УОКБ в период 25 октября 2008 г. по 10 ноября 2008 г.  при рассмотрении дела добыто не было.

Использование при лечении истца в стационаре препаратов заводского изготовления, стерильного операционного материала, операционного инструментария, одноразовых средств для проведения инфузионной терапии, согласно заключения экспертной комиссии, исключали риск возможного инфицирования. 

Ссылка истца в кассационной жалобе на возможность инфицирования при осмотре либо при использовании нестерильных трубок, нарушении правил асептики и антисептики, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд в решении, Гришов А.В. на какие-либо конкретные факты недобросовестного исполнения сотрудниками лечебного учреждения профессиональных обязанностей не указывал.

Как следует из материалов дела, Гришов А.В. в рамках рассмотрения уголовного дела предъявлял требования о компенсации морального вреда в связи с заражением его *** к лицам, признанным виновным в совершении в отношении него преступления, что свидетельствует о том, что  истец не исключал факт заражения его *** во время нанесения ему телесных (ножевых) ранений.

Другие доводы жалобы существенными не являются, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гришова А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи