УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В. Дело
№ 33-4425/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 декабря 2011
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Аладина П.К.,
Трифоновой Т.П.
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Столбикова Г*** Ф***
– Муллиной О*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05
октября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Алексеевой Д*** В*** к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК»
удовлетворить.
Взыскать со
Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Алексеевой Д*** В***
страховое возмещение в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в
сумме 1 666 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1
838 руб. 77 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 199 руб. 98 коп.
Исковые требования
Алексеевой Д*** В*** к Столбикову Г*** Ф*** удовлетворить частично.
Взыскать со
Столбикова Г*** Ф*** в пользу Алексеевой Д*** В*** убытки, причиненные в
результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ***., расходы на оплату
услуг представителя в сумме 3 333 руб. 50 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 3 678 руб. 09 коп., расходы на оформление
доверенности в сумме 400 руб. 02 коп.
В остальной части в
удовлетворении иска Алексеевой Д*** В*** к Столбикову Г*** Ф*** – отказать.
Обязать Алексееву Д***
В***у передать Столбикову Г*** Ф*** подлежащие замене запасные части автомобиля
HYUNDAI GK, госномер ***, а именно: лонжерон передний правый, агрегатную балку,
фару переднюю правую, панель приборов.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Столбикова Г.Ф., его представителя Муллиной
О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Алексеевой Д.В.
Шеламыдова И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алексеева Д.В.
обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», Столбикову Г.Ф. о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования
мотивировала тем, что 28 мая 2011 года на перекрестке дорог пр. Лен.
Комсомола и пр. Ген. Тюленева в
г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI GK
2.7 GLS, гос. номер ***, под её управлением
и автомобиля ВАЗ 111830, гос. номер ***, под управлением Столбикова Г.Ф.
Виновником ДТП был признан водитель Столбиков Г.Ф., риск гражданской
ответственности которого был застрахован в страховой компании СОАО «ВСК» по
договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта по отчету об оценке № ***
от 20.06.2011 г. ООО «Эксперт – Сервис» составила 527 811 руб., за проведение
экспертизы было уплачено 2 900 рублей. Она (Алексеева Д.В.) обратилась к СОАО
«ВСК» за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания до
настоящего момента соответствующие выплаты не произвела, ссылаясь на п. в ст. 7
ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» и возможности выплаты возмещения на одного потерпевшего
не более 120 тысяч рублей. Поскольку данная сумма не покрывает причиненный
ущерб, она вынуждена обратиться в суд с иском не только к страховой компании,
но и к непосредственному виновнику ДТП - Столбикову Г.Ф. о взыскании с него оставшейся
суммы ущерба - 407 811 руб. Также просила взыскать с ответчика Столбикова Г.Ф.
расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости
восстановительного ремонта автотранспортного средства 2 900 руб., расходы по оплате госпошлины 8 510 руб., представительские
услуги и составление искового заявления
5 300 руб., стоимость нотариальной доверенности 640 руб.
Ссылаясь на
заключение № *** от 27.09.2011 г. проведённой по делу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» автотовароведческой
экспертизы, истица уточнила исковые требования и просила взыскать с СОАО «ВСК» 120 000 руб. в счет
восстановительного ремонта; со Столбикова Г.Ф. в счет возмещения материального
ущерба - 319 106 руб., расходы на оценку – 2 900 руб.; также просил взыскать с
ответчиков расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг
представителя в размере 5 300 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 640 руб.
По существу спора
судом постановлено вышеприведённое решение.
В кассационной жалобе
представитель Столбикова Г.Ф. – Муллина О.В. не соглашается с решением суда,
просить его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что суд в нарушение ст. 1064 ГК РФ взыскал со Столбикова Г.Ф.
убытки, причинённые в результате ДТП, без наличия достаточных и достоверных
доказательств его вины в причинении вреда. Столбиков Г.Ф. до настоящего времени
не привлечён к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП. Из
имеющегося в материалах дела протокола осмотра места происшествия следует, что
истица Алексеева Д.В. в свою очередь не
применила экстренного торможения для предотвращения столкновения, что дает
основания полагать, что в случившемся ДТП имеется обоюдная вина истицы и её
доверителя. Они ходатайствовали в суде о назначении комплексной
автотехнической, трасологической, автотовароведческой экспертизы с целью
выяснения обстоятельств произошедшего ДТП, однако суд назначил лишь
автотовароведческую экспертизу, которая ответов на поставленные ими вопросы не
дала. В проведении экспертизы они с доверителем участия не принимали, поскольку
не были извещены о времени и месте
проведения осмотра автомобиля Алексеевой Д.В. Полагает, что в силу
вышеуказанных обстоятельств возложение ответственности за возмещение ущерба
только на Столбикова Г.Ф. является несправедливым.
В отзыве на
кассационную жалобу представитель Алексеевой Д.В. – Шеламыдов И.А. просит
оставить решение суда без изменения, а
кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В силу ст.347 ГПК РФ
суд вышестоящей инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2011 года в 10 час. 00
мин. возле дома 16 по проспекту Ленинского Комсомола в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств:
автомобиля HYUNDAI GK 2.7 GLS, гос.номер *** под управлением истицы
и автомобиля ВАЗ 11183, гос.номер ***, принадлежащего Столбикову Г.Ф., под его
управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.
Надлежаще оценив
представленные в дело доказательства, суд верно установил, что ДТП произошло по
вине Столбикова Г.Ф., который, выехав из крайней левой полосы дороги на середину перекрёстка для совершения
маневра «поворот налево», не пропустил двигавшийся со встречного направления
прямо автомобиль под управлением истицы. Пункт 13.4 ПДД РФ обязывал водителя
Столбикова Г.Ф. в данной дорожной ситуации уступить дорогу автомобилю под
управлением Алексеевой Д.С., однако, им этого сделано не было, что привело к столкновению транспортных средств.
При этом суд пришёл к правильному выводу об отсутствии у истицы возможности в
имевшей место дорожной обстановке избежать столкновения.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, виновность в ДТП именно водителя Столбикова Г.Ф. нашла
своё подтверждения совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе
исследованными в судебном заседании объяснениями сторон, полученными на месте
ДТП, схемой ДТП, подписанной сторонами без каких-либо замечаний, показаниями
свидетеля Столбиковой В.А.
Выводы суда в
указанной части подробно мотивированы в решении, основаны на нормах
материального и процессуального права, и сомнений в правильности и
обоснованности не вызывают.
В соответствии с ч.1
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Разрешая вопрос о
надлежащем ответчике по делу, суд верно исходил из того, что гражданская
ответственность Столбикова Г.Ф. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».
Факт наступления страхового случая нашёл подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с
ч. 3 ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Пункт 2.1
статьи 12 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также исходит из того, что размер убытков,
причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая.
Общие принципы
возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического
ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со
ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку в ходе
судебного разбирательства между сторонами
возник спор относительно
стоимости восстановительного ремонта,
суд обоснованно назначил
по делу судебную
автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» .
Согласно заключению
за № *** от 27 сентября 2011 года ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GK, гос.номер У 831 ВО 73 с учетом износа составила 357 187 руб. 31 коп.
Оснований не
доверять указанному заключению судебной автотовароведческой экспертизы у суда
не имелось, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке,
эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и
достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении
эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение
экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и
фотографических изображений.
Таким образом,
принимая во внимание требования приведенного выше законодательства, заключение
эксперта от 27 сентября 2011 года, суд
первой инстанции сделал правильный вывод, что с
СОАО «ВСК» в пользу истицы в счет возмещения ущерба подлежит взыскать ***
рублей, а со Столбикова Г.Ф., как владельца источника повышенной опасности,
подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером
ущерба – ***., а так же расходы по оценке – 2900 руб., а всего ***.
Доводы кассационной
жалобы о несогласии с заключением экспертизы, поскольку не все необходимые
вопросы были поставлены перед экспертом, а так же о том, что ответчик и его
доверитель не присутствовали при проведении назначенной судом экспертизы, не
ставят под сомнение её заключение и правильность принятого судом решения по
делу.
Согласно ч.2 ст. 79
ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить
суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный
круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Ходатайство
представителя Столбикова Г.Ф. Муллиной
О.О. о назначении автотовароведческой экспертизы судом было удовлетворено
определением от 29 августа 2011 года, при этом, круг вопросов, необходимых для
постановки перед экспертом, суд сформулировал в указанном определении.
Оснований для назначения автотехнической и трасологической экспертизы суд не
усмотрел, о чем указал в определении о назначении экспертизы.
Другие доводы жалобы
направлены на переоценку
исследованных районным судом доказательств,
что судебная коллегия во внимание не принимает.
Выводы суда в обжалуемом решении соответствуют обстоятельствам дела и
имеющимся в деле доказательствам.
Постанавливая
решение по существу, суд обоснованно по правилам ст.98 ГПК РФ распределил между
ответчиками судебные расходы, а также в соответствии со ст.100 ГПК расходы на
оплату услуг представителя.
Нормы материального
права применены к установленным обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права судом
не допущено.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Столбикова Г*** Ф*** – Муллиной О*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи