УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чебукина С.Н.                                                                  Дело № 33- 4419/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              13 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Аладина П.К., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Устимовой Т.В.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вакутина В*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Вакутина В*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперты» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, признании отчета об определении стоимости имущества  недействительным, - оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения адвоката Котельникова В.А., представляющего интересы Вакутина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Вакутин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Эксперты» о признании недействительным отчета об определении стоимости незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. И***.

В обоснование своих требований указал, что 04 мая 2011 года ответчиком был подготовлен отчет об определении стоимости незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, которым была определена рыночная стоимость имущества в размере 627 000 рублей. Вместе с тем решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2011 года спорное имущество было разделено между ним и Вакутиной И.Ю. Решение суда вступило в силу 07 июня 2011 года. Поскольку он был ненадлежащим образом извещен о том, что судебный пристав – исполнитель вынес 09 июня 2011 года постановление об оценке вещи или имущественного права, а затем постановление от 22 июня 2011 года о передаче арестованного имущества на торги, он не имел возможности ему сообщить об изменении статуса арестованного имущества. В связи с этим оценка спорного имущества является недействительной. Так, согласно кадастрового и технического паспортов на спорный объект степень готовности составила 83 %, а не 9 %, как указано в отчете об оценке. Поскольку стоимость выделенной в натуре доли из общего имущества выше, чем идеальная доля в общей долевой собственности, которую определил ответчик, отчет ООО «Эксперты» должен быть признан недействительным.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В кассационной жалобе Вакутин В.В. просит решение суда отменить.

В жалобе её автор указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств необъективности оценки, данной ООО «Эксперты» относительно стоимости объекта по состоянию на 04 мая 2011 года. Считает, что поскольку объект недвижимости был разделен в натуре, его доли должны оцениваться как самостоятельные объекты. Указывает, что в настоящее время на торги выставлен несуществующий объект недвижимого имущества, и при его реализации будут нарушены не только права должника, но и права покупателей.

 

В возражении относительно кассационной жалобы представитель Вакутиной И.Ю. – Набиуллин И.Х. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Вакутина В.В. без удовлетворения.

 

Поскольку стороны и их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в кассационную инстанцию не явились, не представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражения, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В силу ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

 

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденных Приказом Минэкономики России от 20 июля 2007 № 256, которые должны использоваться оценщиком.

 

Имущество должника оценивалось ООО «Эксперты» в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2011 года о привлечении специалиста-оценщика  Емельянова Н.А., дополнительным соглашением от 12 апреля 2011 года № *** к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

 

Отчет об оценке объектов недвижимости от 04 мая 2011 года № *** (по состоянию на 04 мая 2011 года) поступил к судебному приставу-исполнителю 07 июня 2011 года, которым определена рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве общей долевой собственности Вакутину В.В. в общей сумме 627 000 рублей.

 

Судом установлено, что указанный отчет выполнен надлежащим оценщиком, в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, требованиям государственного контракта и дополнительного соглашения к нему.

 

Отчет об оценке № *** содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения.

 

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для признания недействительным отчета об оценке спорного имущества.

 

При этом следует отметить, что содержание отчета, порядок и методы расчетов оценщика, использованные им исходные и расчетные показатели, заявителем не оспаривались.

 

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком ненадлежащего метода оценки, заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

 

Доводы автора жалобы о том, что оспариваемый им отчет об определении стоимости недвижимости не учитывает того, что этот объект был разделен в натуре, и, следовательно, оценщик должен оценивать его доли как самостоятельные объекты, являются несостоятельными.

 

На момент составления отчета объекты недвижимости являлись объектами общей долевой собственности Вакутиных, что само по себе не может повлечь за собой признание отчета недействительным.

 

Кроме того, в судах первой и второй инстанции заявитель и его представитель не отрицали, что решение суда от 26 мая 2011 года не исполнено до настоящего времени.

 

Доказательств того, что реализация 1\2 доли спорного имущества нарушает какие-либо права должника либо третьих лиц не представлено.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вакутина В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи