УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черланова
Е.С.
Дело №
33- 4437/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Аладина П.К.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гореловой Л*** А*** на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2011 года, по
которому постановлено:
Взыскать с Гореловой
Л*** А*** в пользу Плотниковой Т*** С***:
- сумму долга по
договору займа от 14 июля 2008 года в размере *** рубля 10 копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2009
года по 26 октября 2011 года в размере ***
рублей 45 копеек.
В остальной части иска о взыскании суммы
долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскание процентов
на оставшуюся часть долга производить, исходя из ставки рефинансирования
Центрального банка РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с 27 октября 2011 год
по день фактического возврата суммы долга.
Взыскать с Гореловой
Л*** А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2499 рублей
45 копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Гореловой Л.А., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, Плотниковой Т.С. и её представителя Стражникова В.П., просивших
отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плотникова Т.С.
обратилась в суд с иском (уточненном в
ходе судебного разбирательства) к Гореловой Л.А. о взыскании по договору займа
долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования
истец мотивировала тем, что 14 июля 2008 года Горелова Л.А. взяла у неё в долг
по договору займа 2200 долларов США сроком на один год. По окончании срока
договора ответчик долг не возвратила, а её неоднократные требования о возврате
долга оставила без удовлетворения. В связи с этим в её пользу с Гореловой Л.А.
должна быть взыскана сумма займа в размере 71 808 рублей, проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 14 юля 2009 года по 06
октября 2011 года - 13 197 рублей 72 копейки. Кроме того, с ответчика в её
пользу должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами
по день фактического исполнения решения суда.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2011 года был принят
отказ Плотниковой Т.С. от части исковых требований относительно компенсации
морального вреда в размере 30 000 рублей и производство по делу в этой
части прекращено.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена К***
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе Горелова Л.А. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что 14 июля 2008 года договор займа между ней Плотниковой Т.С. не
заключался, деньги ей не передавались. Расписку она написала по просьбе истца в
качестве гарантии возврата денежных средств, которые были переданы её снохе - К***
В связи с этим суд должен был учесть, что у неё перед Плотниковой Т.С. не
имеется долговых обязательств. Не дана судом оценка решению Ленинского
районного суда г. Ульяновска, которым были удовлетворены исковые требования
Плотниковой Т.С. к К*** о взыскании суммы займа.
Рассмотрев доводы
кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права при вынесении решения,
кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (ст. 347 ГПК РФ).
При рассмотрении
дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об удовлетворении иска.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
Из материалов дела
следует, что 14 июля 2008 года Плотникова Т.С. и Горелова Л.А. заключили
договор займа (путем написания расписки), по которому истец передала ответчику
2200 долларов США на срок до 14 июля 2009 года.
В установленный
договором займа срок денежные средства Плотниковой Т.С. ответчиком не
возвращены.
Согласно ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК
РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
В связи с этим
требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа основано
на требованиях норм материального права и расписке.
Следовательно, судом
первой инстанции обоснованно был удовлетворен иск о взыскании в пользу истца
суммы займа с ответчика.
В соответствии со
ст. 395 ГК РФ за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или
сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной
ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его
соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может
удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского
процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт
пользования чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата
нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, решение суда о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Доводы кассационной
жалобы сделанных судом выводов не опровергают, поэтому подлежат отклонению, и,
кроме того, этим доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка в самом
решении и оснований для её переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылаясь в кассационной
жалобе на то, что это решение является незаконным, Горелова Л.А. в то же время
не указала, какую норму закона нарушил суд, постановив его, в связи с этим
оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Гореловой Л*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи