УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья С***.                                                        Дело № 22-4464/ 2011 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                07 декабря 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и Кабанова В.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2011 года кассационные жалобы адвоката Шамова А.И. и осужденного Каратука Р.Р. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2011 года, которым

 

КАРАТУК Р*** Р***, ***  ранее не судимый;

 

осужден:

по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч.4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. 

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 октября 2011 года.

 

Постановлено взыскать с осужденного Каратука Р.Р. в пользу А***. в возмещение материального ущерба 95 137 рублей и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

 

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Смирнова А.А. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления осужденного Каратука Р.Р., адвоката Шамова А.И. и  прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Каратук Р.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г***., а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения,  повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего А***. Преступления были им совершены в Т*** районе Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.    

 

В кассационных жалобах осужденный Каратук Р.Р. и адвокат Шамов А.И. считают приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора.

Так, вывод суда о том, что вина Каратука Р.Р. в причинении тяжкого вреда здоровью Г***. подтверждается показаниями свидетелей Б***., Ба***., Ч***., Р***., Бал***., Г***. и потерпевшего Г***.,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела,  поскольку никто из указанных лиц в ходе предварительного и судебного следствия не показывал об обстоятельствах причинения ножевого ранения, об угрозах убийством или иных его действиях, подтверждающих наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, из материалов дела следует, что потерпевший явился инициатором конфликта, всякий раз первым наносил  осужденному удары, а  он оборонялся от его действий. Ножевое ранение потерпевшему было нанесено по неосторожности. Проведенный с участием Каратука Р.Р. следственный эксперимент суд оценил явно с обвинительным уклоном и необоснованно придал абсолютное доказательственное значение заключению повторной судебно-медицинской экспертизы. Исследованные судом доказательства не уличают Каратука Р.Р. в совершении умышленного преступления.

Кроме того, суд необоснованно квалифицировал действия Каратука Р.Р. по ч.4 ст. 264 УК РФ, при этом суд необъективно оценил показания свидетелей защиты В***. и С***., действия которых по вливанию Каратуку Р.Р.  в полость рта алкоголя стали причиной обнаружения в его крови следов этанола. Вместе с тем В*** и С*** на месте ДТП вели себя активно по спасению жизни пострадавших.  При этом суд отдал предпочтение показаниям свидетеля Са***, который на месте совершения ДТП находился в стрессовом состоянии, имел телесные повреждения, а в настоящее время является родственником погибшего А***.

Суд необоснованно отказал в назначении повторной автотехнической экспертизы, хотя к этому имелись все основания, и тем самым проявил обвинительный уклон.

Кроме того, приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Выводы суда о доказанности вины Каратука Р.Р. основаны на доказательствах, которые носят противоречивый и предположительный характер. В приговоре суда не приведены мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие, не приведены также мотивы принятия решения по гражданскому иску.

Назначенное наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Назначенное наказание в виде лишения свободы не будет способствовать исправлению осужденного и не отвечает интересам потерпевших по возмещению ущерба.

Осужденный и адвокат просят приговор отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного, заслушав осужденного Каратука Р.Р. и адвоката Шамова А.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Хуртину А.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката выводы суда о доказанности вины Каратука Р.Р. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка.

 

Так, из показаний потерпевшего Г***. в судебном заседании следует, что 06 ноября 2010 г. поздно вечером он со своими друзьями находился около автобусной остановки в с. Я***. К ним подошли Каратук, Ч***, Р*** и Бал***. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. Он и Каратук отошли в сторону, чтобы поговорить. Между ними произошла словесная ссора. Они схватили друг друга за одежду и стали бороться, при этом оба упали на асфальт, пытались нанести друг другу удары. Он нанес Каратуку около двух ударов по туловищу. После этого их разняли и растащили по разным сторонам. Через некоторое время он успокоился и решил подойти к Каратуку, чтобы разобраться по поводу случившегося. Но разговор у них не получился, оба говорили дерзко. Он нанес Каратуку один удар кулаком, но куда – не помнит. Между ними завязалась драка, которая продолжалась около 10 секунд, на землю они не падали. Затем он почувствовал неприятное ощущение в области груди и появился непонятный хрип. Он потрогал рукой в области груди и увидел кровь. Он стал чувствовать себя хуже, и его отвезли в больницу. Он понял, что Каратук ударил его ножом, но сам он ножа у него не видел. Если бы Каратук выставил нож перед собой, то он бы его увидел. В момент нанесения ему удара ножом рядом с ними никого не было, разнимать их стали после полученного удара, больше он ни с кем не дрался.

 

Аналогичные показания потерпевший Г***. давал в ходе предварительного следствия и на очной ставке с Каратуком Р.Р.

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 423 от 09 декабря 2010 г. у Г***. было обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки справа по средне-ключичной линии, проникающее в плевральную полость, осложнившееся гемо-пневмотораксом. Данное телесное повреждение получено от воздействия колюще-режущего предмета, могло образоваться 07 ноября 2010 г. и расценивается  как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Предположительно, что при нанесении повреждения нападавший и пострадавший находились лицом друг к другу.

 

Из показаний свидетелей Б***.,  Р***. в судебном заседании, а также из показаний С***, данных на предварительном следствии, следует, что 06 ноября 2010 г. поздно вечером около автобусной остановки в с. Я*** между Г***. и Каратуком Р.Р. произошла драка, их быстро разняли и развели в разные стороны. После этого ни у кого из них никаких телесных повреждений не было. Через некоторое время Г*** подошел к Каратуку, и между ними опять завязалась драка.  Их снова разняли и заметили, что у Г*** в области груди ранение, в связи с чем вызвали скорую помощь. Как Каратук  нанес ножом удар Г***, никто не видел, но это произошло во время второй драки. При иных обстоятельствах Г*** ножевое ранение получить не мог.

 

Вина Каратука Р.Р. в совершении данного преступления также подтверждается показаниями свидетелей  Г***., Д***. в судебном заседании, показаниями свидетелей Ч***. и Б***. на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки одежды Каратука и Г***, ее осмотра, заключениями криминалистической и биологической экспертиз, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

 

При этом суд отверг в части показания свидетелей Ч***. и Бал***.  в судебном заседании, мотивируя это их дружескими отношениями с осужденным и желанием облегчить его положение. Выводы суда о том, что показания данных свидетелей на предварительном следствии получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит правильными.

 

Доводы осужденного о том, что ножевое ранение потерпевшему Г*** было причинено по обоюдной неосторожности, и потерпевший сам наткнулся на нож, были предметом проверки в судебном заседании, и суд обоснованно признал их несостоятельными.

 

Так, из заключений эксперта № 423 от 09 декабря 2010 г. и № 297 от 04 октября 2011 г. следует, что имеющееся у Г***. телесное повреждение получено от однократного воздействия колюще-режущего предмета со значительной силой, каким мог быть клинок ножа. Причинение телесного повреждения в виде ножевого ранения при обстоятельствах, указанных Каратуком, исключается. Выводы экспертов основаны на анализе представленных доказательств и убедительно мотивированы.

 

Судом также проверялись доводы осужденного о том, что ножевое ранение потерпевшему он нанес в целях самообороны, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Суд правильно принял во внимание превосходство осужденного по физическим данным по отношению к потерпевшему, драка между осужденным и потерпевшим произошла в присутствии большого числа других лиц, которые наблюдали за обстановкой и контролировали ее, пресекали действия каждого из них. Судом установлено, что Г*** каких-либо угроз в адрес Каратука не высказывал, никаких предметов при себе не имел. При таких обстоятельствах какой-либо опасности со стороны Г*** по отношению к Каратуку не имелось. Судом также учтены показания Каратука  в ходе предварительного следствия о том, что после случившегося он лезвием причинил себе несколько порезов с целью подтверждения для сотрудников милиции своей версии о самообороне.

 

Доводы осужденного о том, что никто из свидетелей не видел, как он нанес удар ножом потерпевшему, не дают оснований исключать их из числа доказательств, поскольку допрошенные свидетели показали о том, что ножевое ранение у Г*** появилось после второй драки с Каратуком, во время драки осужденный и потерпевший находились вдвоем, кроме Каратука никто не мог причинить ранение потерпевшему.

 

Судом объективно и правильно были оценены все доказательства по данному эпизоду, в том числе и те, на которые осужденный и адвокат указали в кассационной жалобе. В основу выводов суда о доказанности вины Каратука Р.Р. положена совокупность относимых и допустимых доказательств, и им в приговоре дана объективная оценка.

 

Действия Каратука Р.Р. по эпизоду в отношении потерпевшего Г***. правильно судом квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и адвоката вина Каратука Р.Р. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нашла достаточное подтверждение.

 

Так, из показаний свидетеля С***. следует, что 12 января 2011 г. около 18 часов он вместе с А***. на автомобиле последнего выехал из г. Ульяновска в г. Б***. А*** управлял автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности,  а он находился на заднем сидении справа. Они ехали по правой стороне дороги со скоростью около 70 км/час, т.к. было уже темно, и А*** никогда не ездил быстро. Дорога была расчищенной, видимость была нормальной. Около с. Солдатская Ташла он заметил, что им навстречу по своей полосе движения ехал автомобиль ВАЗ-*** примерно со скоростью 80 км/час. Его стал обгонять автомобиль ВАЗ-***, который резко выехал на полосу движения их машины. А*** сразу же вывернул руль вправо, но повернуть не успел, и произошло столкновение автомашин. Столкновение произошло по вине водителя автомашины ВАЗ-***, который выехал на встречную полосу движения. Он самостоятельно выбрался из машины, а А*** находился в тяжелом состоянии, его правая нога была зажата частями автомобиля. Около них стали останавливаться машины. С помощью незнакомых лиц А*** вытащили из машины. Водитель автомашины ВАЗ-*** Каратук жаловался на боли в ноге. На место ДТП приехали две машины скорой помощи, на одной увезли в больницу А***, а его и Каратука повезли в больницу на другой машине. От Каратука исходил запах алкоголя, в связи с чем он считает, что тот управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.  После ДТП Каратук находился в поле его зрения, и он не видел, чтобы кто-то из находившихся там лиц вливал Каратуку в полость рта спирт.

 

Суд правильно пришел к выводу о том, что показания свидетеля С***. являются последовательными и согласуются с другими  доказательствами по делу. Наличие в настоящее время у С***. родственных отношений с семьей погибшего не дает оснований подвергать сомнению его показания.

 

Из показаний свидетеля А***. следует, что после случившегося она прибыла на место ДТП, где около автомобиля ВАЗ-*** находилось несколько парней. Кто-то из них пояснял, что они ехали за Каратуком Р.Р., чтобы его остановить, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял автомобиль и уехал, а  они поехали за ним, чтобы его остановить и вернуть домой.

 

Аналогичные показания были даны свидетелями Аг***. и Щ***.

 

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, а также осмотра транспортного средства,  следует, что ДТП произошло на 230 км трассы «Цивильск-Сызрань» около с. Солдатская Ташла. Осыпь от столкновения автомобилей в большей степени сконцентрирована  на полосе движения автомобиля ВАЗ-***.  Автомобиль ВАЗ-*** имеет внешние повреждения, преимущественно в передней части.

 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 006 от 16 апреля 2011 года следует, что у А***.  были обнаружены телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани головы, открытый оскольчатый перелом нижней челюсти, закрытый перелом тела грудины, множественные переломы ребер, ушиб легких, разрыв левого легкого, кровоизлияние в переднюю стенку перикарда и другие телесные повреждения, которые в комплексе образовали тупую сочетанную травму тела, осложнившуюся травматическим шоком и кровопотерей. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть, которая наступила 14 января 2011 г. В крови А***. этилового алкоголя не обнаружено. Все повреждения были причинены прижизненно в комплексе одной механической травмы – салонной автомобильной травмы.

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 129 от 27 апреля 2011 г. у Каратука Р.Р. обнаружены множественные ссадины нижних конечностей, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, закрытая тупая травма живота с разрывом брыжейки сигмовидной кишки и другие телесные повреждения, которые в комплексе одной механической травмы (салонной автотравмы) расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В крови Каратука Р.Р. обнаружено 2,48 промилле этанола, что обычно у людей со средней чувствительностью соответствует средней степени алкогольного опьянения.

 

Из заключения эксперта № 575/03-1, 576/03-1 от 19 мая 2011 г.  следует, что содержащиеся в пояснениях Каратука Р.Р. сведения о том, что он ехал по своей полосе движения, а ему навстречу выехал автомобиль ВАЗ-***, не соответствуют дорожной обстановке по материалам осмотра места происшествия. Водитель автомобиля ВАЗ-*** своими действиями создал опасность для движения, выехал на полосу встречного движения. В случае, когда расстояние между автомобилями ВАЗ-*** и ВАЗ-*** было 15 метров, у водителя автомобиля ВАЗ-*** отсутствовала бы с технической точки зрения возможность принять какие-либо меры по предотвращению столкновения. Экспертом также указаны пункты Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться водитель Каратук Р.Р.

 

Доводы осужденного и его защиты о несоответствии протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта фактическим обстоятельствам дела тщательно проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными. Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а также назначать повторную автотехническую экспертизу.

 

Судом тщательно проверялась версия осужденного Каратука Р.Р. о том, что в момент ДТП он находился в трезвом состоянии, а после случившегося его друзья С*** и В*** с целью снятия боли  влили ему в ротовую полость спирт. Суд обоснованно к таким показаниям осужденного и указанных свидетелей, а также к показаниям свидетелей К***. и Ка***., отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных доказательств, и верно расценил такие показания как стремление облегчить положение осужденного.

 

Так, из заключения эксперта № 212 от 05 июня 2011 г. следует, принудительное вливание алкоголя в организм Каратуку Р.Р. через ротовую полость возможно, если  он находился в сознании и мог совершать глотательные движения. В противном случае жидкость попала бы в дыхательные пути, что могло привести к асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей и к их ожогу.

 

Свидетели В***. и Са***. показали суду, что прибыли на место ДТП примерно через 10 минут после случившегося, и такого факта, чтобы кто-то вливал Каратуку в полость рта спирт, не наблюдали.

 

Свидетель Р***. показала суду, что по прибытию на место ДТП она делала Каратуку Р.Р. анестезию, при этом никто из присутствующих не пояснял, что ему уже вливали в полость рта спирт. Из полости рта Каратука исходил запах алкоголя, от его одежды алкоголем не пахло. Если бы во время принудительного вливания спирта Каратуку часть спирта вылилась на одежду, она заметила бы это.

 

Кроме того, суд правильно указал на противоречивость показаний В*** и С***.

 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о нахождении Каратука Р.Р. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

 

Вина Каратука Р.Р. в совершении данного преступления также подтверждается показаниями свидетелей В***., Са***., Б***., К***., Р***., потерпевшей А***., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении С***.

 

Юридическая оценка действиям Каратука Р.Р. по эпизоду от 12 января 2011 года по ст. 264 ч.4 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, судом дана правильно.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его адвоката уголовное дело в отношении Каратука Р.Р. судом рассмотрено всесторонне, объективно, заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Все доводы сторон тщательно проверены, и им дана правильная оценка, выводы суда мотивированы надлежащим образом.

 

Наказание Каратуку Р.Р. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.

 

Выводы суда о назначении Каратуку Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит законными и обоснованными. При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства – привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, состояние здоровья, частичное признание вины, позиция потерпевшего по эпизоду по ст. 111 ч.1 УК РФ о том, что он прощает Каратука Р.Р. и претензий к нему не имеет.

 

Назначенное наказание судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его смягчения по доводам кассационных жалоб не имеется.

 

Гражданский иск потерпевшей А***. о возмещении морального и материального ущерба судом разрешен в соответствии с нормами гражданского законодательства.

 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по данному уголовному делу судом не допущено. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к оценке доказательств, квалификации содеянного и назначению наказания.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10  октября 2011 года в отношении КАРАТУКА Р*** Р*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Каратука Р.Р. и адвоката Шамова А.И. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи