УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Смирнова Ю.В. Дело №
33-4293/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Камаловой Е.Я.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
Мухаметзянова А*** М*** – Ерофеевой Ю*** Е*** на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 03 ноября 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Мухаметзянова А*** М*** к Минееву В*** А*** о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных
расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Ерофеевой Ю.Е., представляющей по доверенности
интересы Мухаметзянова А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы; Минеева
В.А. и его представителя – Маничеву О.Д., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мухаметзянов А.М.
обратился в суд с иском к Минееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля КАМАЗ-5511,
государственный регистрационный знак ***3. 29 апреля 2011 г. на 218 км
автодороги Цивильск-Сызрань Минеев В.А., управляя указанным автомобилем, не
выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил
опрокидывание транспортного средства, в результате чего оно получило
механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость
материального ущерба составляет 351 910 руб. За оказание услуг по
определению размера ущерба уплачено 10 300 руб., так же понесены расходы
по извещению заинтересованных лиц о проведении осмотра поврежденного автомобиля
– 201 руб. 84 коп. Указанные суммы, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, истец просил
взыскать с Минеева В.А.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью
«Страховая Компания «Согласие», общество с ограниченной ответственностью
«Симбирск-Бетон», общество с ограниченной ответственностью «Абак» и, рассмотрев
по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Мухаметзянова А.М. – Ерофеева Ю.Е. просит решение
отменить, направить дело на новое рассмотрение. Не соглашается с выводами суда
о том, что Минеев В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Симбирск-Бетон», в
связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что данный
вывод сделан на основании недопустимых доказательств – пояснений ответчика,
показаний его жены – М***, заинтересованных в исходе дела. Копии
товарно-транспортных накладных, оригиналы которых не были представлены Минеевым
В.А., считает подложными документами. Обращает внимание, что автомобиль КАМАЗ-5511,
государственный регистрационный знак ***, не находится на балансе ООО
«Симбирск-Бетон» либо в аренде, в связи с чем нет оснований для выводов о его
передаче ответчику для выполнения каких-либо поручений.
Минеев В.А. в
возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Как следует из
материалов дела, Мухаметзянову А.М. на праве собственности принадлежит
автомобиль КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак ***.
29 апреля 2011 г. на
218 км автодороги Цивильск-Сызрань управлявший указанным автомобилем Минеев
В.А. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и
совершил опрокидывание транспортного средства, в результате чего оно получило
механические повреждения.
Разрешая
предъявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного в результате
ДТП, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно
пришел к выводу о том, что Минеев В.А. является ненадлежащим ответчиком.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со
ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к
правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения
вреда»), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании
трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому
договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию
соответствующего физического лица или гражданина и под его контролем за
безопасным ведением работ.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда, основанным на представленных сторонами
доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК
РФ, что в момент дорожно-транспортного происшествия Минеев В.А. исполнял
трудовые обязанности как работник ООО «Симбирск-Бетон».
Данные
обстоятельства подтверждаются как пояснениями самого ответчика, не
изменявшимися с момента совершения им ДТП, так и документально.
Само по себе
отсутствие письменного трудового договора между Минеевым В.А. и ООО
«Симбирск-Бетон» не указывает на отсутствие трудовых отношений, поскольку, в
силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме,
считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по
поручению работодателя или его представителя.
Доводы кассационной
жалобы о том, что пояснения ответчика и показания его жены – М***, сообщившей
суду о трудоустройстве мужа в ООО «Симбирск-Бетон», являются недопустимыми
доказательствами, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 55 ГПК
РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также
иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения
дела. Эти сведения, в частности, могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей.
Поскольку показания
М***, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, соотносились с иными доказательствами и не противоречили им,
оценивать их критически оснований не имелось.
Судебная коллегия
находит несостоятельными ссылки в кассационной жалобе на подложность товарно-транспортных
накладных, согласно которым Минеев В.А. принимал в апреле 2011 г. от
грузоотправителя – ООО «Симбирск-Бетон» для перевозки на автомобиле КАМАЗ-5511,
государственный регистрационный знак ***, бетонный раствор. Представленные суду
копии заверены надлежащим образом грузополучателем – ООО «Б***». Доводы о
подложности ничем не подтверждены. В то же время факт отгрузки бетона Минееву
В.А. как работнику ООО «Симбирск-Бетон» подтвердил выполняющий соответствующие
обязанности в этом юридическом лице Т***. при получении у него объяснений
сотрудниками полиции.
Поступившее в суд
второй инстанции письмо ООО «Б***» о том, что ООО «Симбирск-Бетон» бетон им не
поставляло, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку изначально
копии товарно-транспортных накладных были заверены.
Перечисленные
доказательства в их совокупности, а также дававшиеся сотрудникам полиции
директором ООО «Симбирск-Бетон» П***. пояснения о трудоустройстве ответчика,
исключают возможность прийти к иным выводам, кроме как о наличии трудовых
отношений между ООО «Симбирск-Бетон» и Минеевым В.А.
Позиция представителя
истца об обратном подлежит отклонению, как основанная на неправильной оценке
фактических обстоятельств дела.
Дача Т***. и П***.
пояснений в связи проведением проверки по факту причинения Минееву В.А.
телесных повреждений возможность их использования в качестве доказательств по
гражданскому делу не исключает.
Указание в жалобе на
то, что принадлежащий Мухаметзянову А.М. автомобиль не находился на балансе ООО
«Симбирск-Бетон» и не передавался ему в аренду, правильность выводов суда не
исключает.
Аналогичным образом
судебной коллегией расценивается наличие доверенности на право управления
автомобилем, выданной Мухаметзяновым А.М. на имя ответчика и оформленной в
простой письменной форме, поскольку при отсутствии письменного трудового
договора с работником доверенность необходима для подтверждения законности
участия водителя в дорожном движении.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу
решения суда, не имеется
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов, сделанных судом, но,
поскольку судебная коллегия признает выводы суда верными, то состоявшееся по
делу решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Мухаметзянова А*** М*** – Ерофеевой Ю*** Е***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи