УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гончарова
И.В.
Дело № 33-4359/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Камаловой Е.Я.
и Нефедова О.Н.
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной
ответственностью «Технопроект» на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 31 октября 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Николаева Е*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект» о
государственной регистрации перехода
права собственности на земельный участок удовлетворить.
Осуществить
государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с
кадастровым номером 73:*** общей площадью 250 800 кв.м, расположенный в
Ульяновской области, Новомалыклинском районе, СПК «Красная Звезда», находящийся
примерно в 700 м по направлению на восток от с. Новая Куликовка, к Николаеву Е***
Н***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Технопроект» в пользу Николаева Е*** Н*** в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1400 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Технопроект» в пользу Федерального бюджетного
учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ
стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 6 026
рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5311 рублей
20 копеек.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя ответчика ООО «Технопроект»
Севастьянова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя
истца Николаева Е.Н. – Осипян Н.А., представителя третьего лица ЗАО «СП Нафта-Ульяновск» Сергеевой О.Л.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Николаев Е.Н.
обратился в суд с иском к ООО «Технопроект» о государственной регистрации
перехода права собственности на земельный участок.
В обоснование
требований указал, что ООО «Технопроект» является собственником земельного
участка с кадастровым номером 73:***, общей площадью 250 800 кв.м,
расположенного в Ульяновской области, Новомалыклинском районе, СПК «Красная
Звезда», примерно в 700 м по направлению на восток от с. Новая Куликовка.
01.12.2010 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи
указанного земельного участка. 02.12.2010 года земельный участок передан ему
ответчиком по акту приёма-передачи. При этом ответчиком были переданы три
оригинала договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2010 г., три оригинала акта приёма - передачи
земельного участка от 02.12.2010 г. и оригинал решения единственного участника
ООО «Технопроект» о продаже земельного участка от 01.12.2010 г. Передача
перечисленных документов подтверждает волеизъявление ответчика, направленное на
заключение сделки по отчуждению земельного участка. Просил суд вынести решение о государственной
регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к нему.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ООО «Технопроект» не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом не установлено, кем и при каких обстоятельствах был составлен
договор купли-продажи земельного участка от 01.12.2010 года. Все три экземпляра
договора купли-продажи спорного участка
оказались у истца, земельный участок был продан
по стоимости в 9 раз ниже его кадастровой оценки. Доказательств того,
что истец обращался к ответчику по вопросу государственной регистрации перехода
права собственности на земельный
участок, предоставлено не было.
Полагает, что факт заключения
договора купли-продажи является недоказанным. В соответствии с
заключением эксперта от 02.08.2011 г. не представилось возможным установить,
кем были выполнены подписи от имени Г*** И.Е. в договоре купли продажи. В
материалах дела не имеется других доказательств, подтверждающих факт выполнения
подписи именно Г*** И.Е. на договоре от 01.12.2010 г. Денежные средства,
перечисленные Николаевым Е.Н. на счет
ответчика, были ему же возвращены
платежным поручением №133 от 17
марта 2011 года. Полагает необоснованным вывод суда о принадлежности ООО
«Технопроект» оттиска печати, имеющегося на договоре. Считает необоснованным
критическое отношение суда к показаниям свидетелей Г*** И.Е. и А*** О.В. Полагает необходимым по
делу назначение повторной почерковедческой экспертизы, экспертизы давности
изготовления документов. Указывает, что судом необоснованно отклонено
ходатайство о вызове в суд истца для дачи пояснений, выяснения у
него наличия согласия супруги на совершении сделки. Суд в нарушение норм
процессуального права не оценил представленный ответчиком акт экспертного
исследования №234 от 02.06.2011г., где сделан
вывод о том, что подпись в договоре купли-продажи от 01.12.2010
выполнена, вероятно, не Г*** И.Е., а другим лицом.
В возражениях на
кассационную жалобу истец Николаев Е.Н. просит решение суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Истец Николаев Е.Н.,
надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не
явился. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела
установлено, что ООО «Технопроект» на основании договора купли-продажи земельного
участка от 15.09.2009 года является собственником земельного участка общей площадью
250 800 кв.м, с кадастровым номером 71:***, расположенного по адресу :
Ульяновская область, Новомалыклинский район, СПК «Красная Звезда», находящегося
примерно в 700 метрах по направлению на восток от с.Новая Куликовка. Право
собственности ответчика зарегистрировано 03 октября 2009 года.
Единственным участником ООО «Технопроект» ***.
01.12.2010 года было принято решение о продаже спорного земельного участка по цене 40 000 рублей.
01.12.2010 года ООО «Технопроект» в лице
директора Гришина И.Е. с Николаевым Е.Н. заключен договор
купли-продажи, по которому продавец передал в собственность, а покупатель взял
на себя обязанность оплатить и принять в
собственность спорный земельный участок
за 40 000 рублей в течение 4-х месяцев с момента подписания сторонами договора
путем перечисления на расчетный счет продавца; продавец взял на себя
обязательство по передаче покупателю
земельного участка по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента
подписания сторонами договора.
Актом
приема-передачи земельного участка от 02.12.2010 года подтверждается, что
указанный в договоре купли-продажи от 01.12.2010 г. земельный участок передан ООО
«Технопроект» Николаеву Е.Н.
Из чека-ордера
следует, что Николаев Е.Н. 15.03.2011 года перечислил ООО «Технопроект»
40 000 рублей, вид платежа: плата за участок. Оплата производилась Ульяновским отделением ОСБ
№8588 по платежному поручению № 2164 от 16.03.2011 банку получателя ООО «Технопроект» ОАО ГБ
«Симбирск» (л.д.177 том 2).
В соответствии со
ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество,
которое имеет собственника, может быть
приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об
отчуждении имущества.
В силу ст. 551
Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на
недвижимое имущество по договору продажи
недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной
регистрации перехода права собственности
на недвижимость, суд вправе по
требованию другой стороны вынести решение
о государственной регистрации перехода
права собственности.
На основании п.1
статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости
продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами
передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено
законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю
считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания
сторонами соответствующего документа о передаче.
Исследовав представленные сторонами доказательства с
учетом требований об их относимости и допустимости, в соответствии со статьей
67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу об
обоснованности заявленных истцом
требований.
Довод кассационной
жалобы ответчика о крайней невыгодности заключенного договора ввиду определения стоимости
земельного участка в 40 000 рублей не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи.
В
соответствии с п.1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,
кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или
иными правовыми актами.
Кроме того, в
материалах дела имеется договор купли-продажи спорного участка от 15 сентября 2009 года, по которому ответчик ООО «Технопроект» приобрел данный
спорный земельный участок за 10 000 рублей (л.д.228 том 1).
Тот факт, что
все три экземпляра договора купли-продажи находятся у истца Николаева Е.Н. ввиду их
передачи ООО «Технопроект» также не
влияют на законность постановленного судом решения, поскольку доказательств
незаконного выбытия экземпляра договора
ООО «Технопроект» суду предоставлено не было.
Согласно заключению
судебно-почерковедческой экспертизы № 1012\02-2 от 02 августа 2011 года не
представилось возможным установить, выполнены ли подписи от имени Г*** И.Е.,
расположенные в договоре купли-продажи земельного участка от 01 декабря 2010
года, акте приема-передачи земельного участка от 02 декабря 2010 года, решении
единственного участника ООО «Технопроект» от 01 декабря 2010 года самим Г***
И.Е. или другим лицом в связи с тем, что ни по одному сравнению не удалось
установить комплекса совпадающих или различающихся признаков, достаточных для
какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода в связи с
малым объемом содержащейся в подписях графической информации, обусловленным
простотой строения букв.
Вместе с тем эксперт
указал, что в исследуемых подписях отсутствуют диагностические признаки,
позволяющие сделать вывод об их выполнении в каких-то необычных условиях, как
то подражание, намеренное изменение почерка, необычное состояние исполнителя,
неудобная поза исполнителя при письме.
С учетом выводов
судебной почерковедческой экспертизы, показаний свидетеля Г*** И.Е., от имени
ООО «Технопроект» совершавшего данную сделку, отрицавшего подписание документации общества, а в
дальнейшем утверждавшего об обратном - участии в документообороте организации
(л.д.41об том 2), суд обоснованно дал критическую оценку его показаниям о
неподписании им договора купли-продажи
спорного земельного участка, заключенного с истцом Николаевым.
Обоснованность
выводов суда подтверждает и заключение
судебно-технической экспертизы №1013/02-2 от 12.07.2011г, в соответствии с которым оттиски печати ООО
«Технопроект», расположенные в договоре купли-продажи от 01.12.2010 г., акте
приема-передачи земельного участка от 02.12.2010 г., решении единственного
участника ООО «Технопроект» от 01.12.2010 г. нанесены либо печатью ООО
«Технопроект», образцы оттисков которой представлены для сравнительного
исследования, либо другой печатной формой, изготовленной с одного макета.
Доказательств
противоправного выбытия печати ООО «Технопроект» из обладания ее бывшего учредителя Г*** И.Е. суду предоставлено не
было.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на возможность использования оттиска печати
ООО «Технопроект», изображения этого
оттиска печати на договоре купли-продажи
спорного земельного участка
опровергается показаниями свидетеля Г*** И.Е., утверждавшего, что
Николаев Е.Н. ему незнаком. Доказательства наличия у Николаева Е.Н. каких-либо
документов с печатями ООО «Технопроект»,
изображения которых могли быть использованы Николаевым Е.Н., в
материалах дела отсутствуют.
Правомерно судом не
принят во внимание и акт экспертного исследования №234 от 02 июня
2011 года, выполненного ООО «Научно-исследовательского центра судебной
экспертизы», поскольку его выводы о
выполнении подписи в договоре купли-продажи не Г*** И.Е. носят вероятностный
характер. Ответить на вопрос в категорической форме эксперту не представилось
возможным, поскольку исследование проводилось по электрофотографическому изображению (л.д.187
том 1).
Из материалов дела
следует, что стороны фактически выполнили
условия договора купли-продажи, ответчик передал истцу спорный земельный
участок по акту приема-передачи,
а тот – принял этот земельный участок и оплатил, исходя из приложенных к
материалам дела платежных документов.
Доводы
кассационной жалобы о возврате ООО
«Технопроект» Николаеву Е.Н. перечисленных им денежных средств не
свидетельствуют о незаключенности договора купли-продажи, ввиду их перечисления
истцом в установленный договором срок, в размере, предусмотренном договором.
Возврат данных денежных средств на счет истца не
лишает ответчика ООО «Технопроект» права
на их получение.
Поскольку в
соответствии с п.3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд вправе назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в
правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий
в заключениях нескольких экспертов, а проведенные экспертные исследования
№1013/02-2 от 12.07.2011г и № 1012\02-2
от 02 августа 2011 года соответствуют предъявляемым ГПК РФ требованиям, у суда
не имелось оснований для назначения по
делу повторных судебных экспертиз.
То обстоятельство,
что судом было отклонено ходатайство о
назначении по делу физико-технической экспертизы давности подписания договора
купли-продажи земельного участка, не может поставить под сомнение выводы суда по делу ввиду отсутствия со
стороны ответчика требований о признании
спорного договора купли-продажи
земельного участка недействительным.
То обстоятельство,
что судом не исследовался вопрос наличия согласия супруги Николаева Е.Н. на
совершение им сделки купли-продажи спорного земельного участка не влияет на
законность постановленного судом решения, поскольку законодательство (статья 34
Семейного кодекса РФ) не требует такового согласия при приобретении супругами
имущества.
Иные доводы
кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, и им судом
дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно. Оснований для удовлетворения
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 31
октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной
ответственностью «Технопроект» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи