УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Царапкина
Е.В.
Дело № 33-4389/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В.
и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного
страхового общества «АСтрО-Волга» на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 02 ноября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Лазаревой Н*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу Лазаревой Н*** А*** в
возмещение материального ущерба 47 030 рублей 43 копейки, судебные расходы по
оплате услуг представителя 4 000 рублей, по оформлению доверенности 600 рублей
и по оплате государственной пошлины 1 562 рублей 33 копейки.
В остальной части
требований Лазаревой Н*** А*** отказать.
Взыскать с открытого
акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
за проведение экспертизы 7 570 руб.
Взыскать с Лазаревой
Н*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение
экспертизы 2 430 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ОАСО «АСтрО-Волга» Глазовой
И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лазарева Н.А.
обратилась в суд с исковым заявлением к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование
требований указала, что 05.07.2011 года в 08 часов 45 минут возле дома *** по Д***
шоссе в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего ей автомобиля Форд Фокус,
государственный знак ***, в результате которого транспортное средство
получило механические повреждения.
Автомобиль застрахован в ОАСО «АСтрО-Волга» по договору добровольного
страхования от 25.03.2011 года,
период действия договора с 25.03.2011 года по 24.03.2012 года.
Она обратилась к
ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не
произведена до настоящего времени.
С целью установления
действительного размера причиненного ущерба была произведена независимая
экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Форд Фокус без учета износа деталей, узлов и агрегатов составила 44 227 рублей.
Величина утраты товарной стоимости определена в размере 12 682 рублей.
Просила взыскать с
ответчика страховое возмещение в размере
44 227 рублей, утрату товарной стоимости - 12682 рублей, расходы по оплате
услуг эксперта - 5000 рублей, судебные
расходы по оплате услуг представителя – 8 104 рублей, по отправке
телеграммы на осмотр ТС – 199 рублей 42 копейки, по оформлению доверенности –
600 рублей, по оплате госпошлины – 2 063 рублей 30 копеек.
К участию в деле в
качестве третьих лиц привлечены Михалев И.В., Горюнов А.А., ЗАО «ВТБ-24».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный
суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАСО
«АСтрО-Волга» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и
постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указало, что
05.07.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля истицы. 07.07.2011 года
истица обратилась в страховую компанию по факту ДТП и представила транспортное
средство на осмотр. 08.07.2011 года страховщиком по воле страхователя было дано
направление на ремонт к официальному дилеру Форд в г. Ульяновске – в ООО
«Автоцентр АМС», согласно которому истица была уведомлена и согласна с тем,
что ею будет доплачена разница между суммой страхового возмещения и суммой
фактического заказа-наряда.
Величина необходимых работ была
определена в сумме 32498 рублей, страховщиком на счет ООО «Автоцентр АМС» была
перечислена согласованная сумма 22729 рублей.
Считает, что истица, отказавшись
производить ремонт автомобиля на станции гарантийного обслуживания,
злоупотребляет правом.
ОАСО «АСтрО-Волга» не
согласно с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в части стоимости
нормо-часа 1200 рублей, поскольку по договору с ООО «Автоцентр АМС» стоимость
нормо-часа составляет 900 рублей.
Также указало на наличие
доаварийных повреждений застрахованного автомобиля в виде нарушения
лакокрасочного покрытия задней правой двери и заднего правого крыла, которые
при определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства были
учтены экспертом как полученные в ДТП 05.07.2011 года и, соответственно,
повлияли на размер УТС.
Лазарева Н.А. и её представитель
Газизова В.Р. представили в кассационную инстанцию заявление о рассмотрении
кассационной жалобы в их отсутствие, с решением суда согласны.
Третьи лица Михалев И.В., Горюнов
А.А., представитель ЗАО «ВТБ-24» в судебное заседание не явились, о месте и
времени рассмотрения кассационной жалобы извещены.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Суд первой
инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу,
всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, пришел
к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу исковых требований.
Судом установлено,
что 05.07.2011 года в 08 час. 45 мин. на Д*** шоссе, *** в г.Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лазаревой
Н.А. автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под её
управлением, и автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Михалева И.В.
Собственником автомобиля ВАЗ-21100 является Горюнов А.А.
Водители управляли транспортными средствами на законных основаниях.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
Согласно
постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области от 05.07.2011
года ДТП произошло вследствие нарушения Лазаревой Н.А. п. 8.4. Правил дорожного движения.
Истица, управляя автомобилем Форд Фокус, при перестроении не уступила дорогу
автомобилю ВАЗ-21100, пользующемуся преимущественным правом движения, в
результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Данным
постановлением за нарушение ПДД истица привлечена к административной
ответственности по ч.*** ст. *** КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100
рублей.
Автомобиль истицы
застрахован в ОАСО «АСтрО-Волга» по договору добровольного страхования от
25.03.2011 года на сумму 560 000 рублей по рискам «ущерб», «угон». Срок
действия договора с 25.03.2011 года по 24.03.2012 года. Страховая премия по
договору оплачена истицей полностью.
На дату заключения
договора страхования на автомобиле истицы имелись следующие повреждения:
деформация правого порога в районе
передней двери, деформация порога в районе задней двери, царапина правой задней двери и правого заднего крыла, расколот
фонарь заднего хода.
В ДТП 05.07.2011
года автомобиль истицы получил механические повреждения, в том числе деформацию
передней правой двери, задней правой двери и заднего правого крыла.
Страховщик, не
оспаривая факт страхового случая, произвел расчет страховой выплаты с учетом
повреждений лакокрасочного покрытия правых передней и задней дверей, имевших
место на момент заключения договора страхования, определив данную сумму равной
22879 рублей.
В то же время
согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус без учета
окраски правой задней двери составляет 32169 рублей 43 копейки, утрата товарной
стоимости ТС определена в размере 9 861 рублей.
Судом первой
инстанции заключение судебной экспертизы оценивалось в совокупности с другими
доказательствами по делу.
Установлено, что
автомобиль истицы до ДТП не подвергался ремонтным воздействиям в виде покраски
правых дверей. Имевшиеся на правых передней и задней дверях автомобиля царапины
не повлияли на размер утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку именно в
результате ДТП 05.07.2011 года произошла утрата товарной стоимости автомобиля.
На данные
обстоятельства указал в суде первой инстанции эксперт С*** В.А., имеющий
специальные познания по исследуемому вопросу.
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за
обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить страхователю или иному
лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором страховой суммы.
Принимая во
внимание, что автомобиль истицы на момент ДТП был застрахован по договору
имущественного страхования, истица своевременно обратилась в страховую компанию
с заявлением о выплате страхового возмещения, полученные при ДТП повреждения являются
страховым случаем, суд первой инстанции, верно оценив собранные по делу
доказательства, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых
требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта
автомобиля в размере 32169 рублей 43 копейки, а также утраты товарной
стоимости ТС в размере 9861 рубль.
Довод ОАСО «АСтрО-Волга» о том, что судом при
определении размера страхового возмещения необоснованно принят экспертный
расчет в части стоимости нормо-часа в размере 1200 рублей, судебная коллегия
считает несостоятельным. Данные расценки верно приняты экспертом как средние по
г. Ульяновску для ремонта автомобилей марки Форд. То обстоятельство, что в
случае помещения транспортного средства истицы на СТО данный ремонт обошелся бы
ответчику дешевле по стоимости нормо-часа, в том числе по причине наличия
договорных отношений с СТО, не является основанием для определения иного
размера страхового возмещения.
Ссылка ОАСО
«АСтрО-Волга» на то, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом,
поскольку последняя отказалась от ремонта поврежденного автомобиля в условиях
СТО и потребовала возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства, является необоснованной.
Из материалов дела
усматривается, что Лазарева Н.А. первоначально обратилась в страховую компанию
с заявлением о выплате страхового возмещения, указав банковские реквизиты для
перечисления денежных средств. Затем истица согласилась с предложением
страховой компании произвести ремонт автомобиля на СТО ООО «Автоцентр
АМС». Когда же Лазаревой Н.А. стало
известно, что страховая компания не в полном объеме произвела СТО оплату
ремонта автомобиля, исключив ремонт поврежденных правых дверей транспортного
средства, Лазарева Н.А. отказалась от ремонта, заявив тем самым о наличии спора
со страховой компанией по объему ущерба от ДТП и размеру страхового возмещения.
Указанные
обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении истицей правом, а,
напротив, указывают на действия истицы по защите своего нарушенного права.
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием
для отмены решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи