УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимовой Е.А.
Дело № 33-4415/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и
Полуэктовой С.К.
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 14 октября 2011 года (с учетом определения того же суда об
исправлении арифметических ошибок от 08 ноября 2011 года), по которому
постановлено:
Исковые требования Акимовой О*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Акимовой О*** А*** с общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере
1 440 690 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя
5000 руб., возмещение расходов по оформлению доверенности 700 руб., расходов по
оплате государственной пошлины 15 403 руб. 45 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной
части страхового возмещения отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«С***» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы:
с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - 20
952 руб.;
с Акимовой О*** А*** – 648 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Акимовой О.А. Алмазова Д.Г., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акимова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2011 в 13
часов 30 минут на ул. Герасимова, 17 в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кожемякину А.М. автомобиля
ВАЗ-21102, г/н ***, под управлением Петрухненко В.А. и принадлежащего ей
(истице) автомобиля AUDI А6, г/***, под управлением Мишагина А.Г. Виновным в
ДТП признан водитель Петрухненко В.А., который выезжая с ул. Б.Хмельницкого, не
уступил дорогу имеющему преимущество в движении автомобилю AUDI А6, в
результате чего последний потерял управление и от удара наехал на бордюр и кучу
дорожного мусора. Гражданская ответственность Петрухненко В.А. застрахована в
ООО «Росгосстрах», в том числе по договору дополнительного страхования
гражданской ответственности со страховой суммой 1 500 000 руб.
Заключением ООО «П***» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля AUDI А6 определена в 1 481 128 руб. 61 коп. с учетом
износа. За проведение экспертизы ею
оплачено 2700 руб. Ее заявление к страховой компании о возмещении причиненного
вреда до настоящего времени не удовлетворено и страховое возмещение не
выплачено.
Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в
размере 120 000 руб. по договору ОСАГО, страховое возмещение в размере
1 361 128 руб. 61 коп. в рамках договора ДСАГО, возместить расходы по
оплате услуг оценщика - 2700 руб., расходы по оплате нотариальных действий - 700
руб., расходы по оплате услуг представителя - 9000 руб., расходы по отправке
телеграмм в размере - 187 руб. 16 коп., расходы по акту выполненных работ от
31.07.2011 - 307 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины -
15 622 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы уточнил
исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта
автомобиля и просил взыскать ее по реально произведенным затратам в размере 1 440 270
руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Петрухненко
В.А., Кожемякина А.М., Мишагина А.Г. и постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» не соглашается с
решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом
указывает, что статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает
потерпевшего представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и
организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения
вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Данная обязанность
потерпевшего содержится также в п. 31 Правил добровольного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые))
№ 150, утвержденных в ООО «Росгосстрах» 11.02.2010. В нарушение приведенной
нормы закона и Правил страхования транспортное средство было представлено для
осмотра уже восстановленным, что не позволило экспертам сделать достоверных
выводов. В соответствии с заключением экспертизы и пояснениями эксперта
заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, на
которые ссылается истица. Представленный автомобиль, согласно пояснениям
эксперта Х***., не подвергался ремонтным воздействиям. Таким образом, факт
получения автомобилем истицы соответствующих повреждений в ДТП от 18.07.2011 не
подтвердился.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, Акимовой О.А. принадлежит на
праве собственности автомобиль AUDI А6, *** года выпуска, г/н ***.
Собственником автомобиля ВАЗ 21102, г/н ***, является
Кожемякин А.М. Владелец данного автомобиля Петрухненко В.А. застраховал свою
гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ***),
а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис
серии ***) на период с 24.06.2011 по 23.06.2012 со страховой суммой
1 500 000 руб.
В
соответствии со ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в
ред. от 07.02.2011) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить
вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства
страхователя.
Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному
на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц.
При этом в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на
которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Заявляя требование к страховой компании о взыскании
страхового возмещения по названным выше договорам обязательного и добровольного
страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21102, г/н ***,
Петрухненко В.А., Акимова О.А. сослалась на то, что в результате ДТП,
произошедшего 18.07.2011 на пересечении улиц Герасимова и Б.Хмельницкого в г.
Ульяновске по вине Петрухненко В.А., принадлежащему ей автомобилю AUDI А6, г/н ***,
причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила
1 440 270 руб.
Постановлением инспектора ДТП ОБДСП ГИБДД от 18.07.2011
водитель Петрухненко В.А. привлечен к административной ответственности по ст.
12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за нарушение п. 13.9 ПДД,
выразившееся в том, что, управляя автомобилем ВАЗ 21102, г/н ***, на
перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, совершил
столкновение с автомобилем AUDI А6, г/н ***, двигающимся по главной дороге,
который от удара совершил наезд на бордюр и строительные отходы.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме,
суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истицы
страхового возмещения.
Судебная коллегия находит данный вывод суда несостоятельным,
основанным на неправильном толковании материального закона и неправильной
оценке обстоятельств дела.
Пунктом
2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 (ред. от 01.12.2007) № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший,
намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан
представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и
(или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению
убытков.
Пунктом 3 названной статьи на страховщика возлагается
обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его
независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня
соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован
страховщиком с потерпевшим.
При этом предусмотрено, что в случае, если характер
повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление
для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения
страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства,
исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая
экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в
установленный настоящим пунктом срок.
Согласно п. 4 названной статьи, если после проведенного
страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не
достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать
независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное
имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или)
не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3
настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой
экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для
осмотра.
Пунктом 6 названной статьи страховщику предоставлено право
отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт
поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и
(или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с
требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие
страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору
обязательного страхования.
Подпунктом «г» пункта 31 Правил добровольного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 (утв.
Приказом ОАО «Росгосстрах» от 30.12.2005), на основании которых с Петрухненко
В.А. 23.06.2011 был заключен договор добровольного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, также предусмотрено, что страхователь
(застрахованный) при наступлении события, имеющего признаки страхового
случая, обязан в течение 5 рабочих дней
заявить письменно о страховом событии страховщику.
Согласно подп. «е» п. 31 названных Правил в течение 5
рабочих дней с даты подачи страхователем (застрахованным) заявления о страховом
событии страховщик вправе потребовать представления страхователем (застрахованным)
ТС, участвовавшего в ДТП к осмотру страховщику.
По письменному требованию страховщика страхователь обязан в
согласованный со страховщиком срок, который не может превышать 15 рабочих дней
с даты подачи им заявления о страховом событии, предоставить ТС для осмотра.
При неисполнении страхователем (застрахованным) обязанности по представлению ТС
для осмотра страховщик имеет право отказать в страховой выплате.
Как следует из материалов дела, Акимова О.А. в нарушение
приведенных выше требований закона и условий договора ДСАГО принадлежащий ей
автомобиль AUDI А6, г/н ***, в ООО «Росгосстрах» для осмотра не представила.
Осмотр автомобиля был произведен ею самостоятельно в ООО «П***» 25.07.2011 и
01.08.2011.
С заявлением о наступлении страхового случая и выплате
страхового возмещения представитель истицы Алимов Р.Ф. обратился в ООО
«Росгосстрах» лишь 05.08.2011.
При этом, как следует из копий представленных истицей
телеграмм с вызовом представителя страховой компании на осмотр автомобиля,
данные телеграммы были отправлены 19.07.2011, т.е. на следующий день после ДТП,
что свидетельствует о том, что истица не намеревалась представлять автомобиль
для осмотра в страховую компанию.
Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической
экспертизы от 11.10.2011 усматривается, что фотоматериал к осмотру автомобиля AUDI
А6, г/н ***, из ООО «П***» не представлен в связи с его утратой, автомобиль для
его осмотра судебными экспертами представлен без повреждений. При выезде на
место ДТП эксперты повреждений дорожного полотна, бордюрного камня и наличия
строительного мусора не установили. При проведении замеров на месте
происшествия установлено, что куски бетона и строительного мусора в схеме,
составленной работниками ГИБДД, расположены дальше от фиксации автомобиля AUDI
в конечном положении.
В исследовательской части заключения экспертизы отмечено,
что при высоте бордюрного камня 20 см и клиренсе автомобиля 18 см при переезде
автомобиля через бордюр должен был произойти его контакт с передним
грязезащитным фартуком правого переднего колеса, однако сведений о таком
повреждении в актах осмотра не имеется, что вызвало у экспертов сомнение в
развитии дорожной ситуации по пояснениям участников ДТП.
С учетом полученных данных эксперты не смогли ответить на
вопрос суда, соответствуют ли повреждения на автомобиле AUDI А6, г/н ***, указанные
в акте осмотров автомобиля, составленных в ООО «П***» 25.07.2011 и 01.08.2011,
заявленным обстоятельствам ДТП от 18.07.2011.
Будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела в суде первой
инстанции, эксперт Х*** указал, что представленный на осмотр автомобиль AUDI
А6, г/н ***, следов ремонтного воздействия не имеет.
При изложенных обстоятельствах с учетом всех доказательств в
их совокупности у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том,
что истицей доказан факт наступления страхового случая и размер причиненного
автомобилю вреда, соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения
заявленного Акимовой О.А. иска.
Оснований не доверять заключению судебной автотехнической
экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертами
специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее
образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86
ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивы, по
которым на часть поставленных судом вопросов не представилось возможным дать
ответ.
Показания допрошенного в качестве свидетеля индивидуального
предпринимателя Д***., который указал, что проводил ремонт автомобиля Акимовой
О.А. в период с 21.08.2011 по 30.08.2011, не могут быть приняты во внимание и
опровергнуть выводы судебной автотехнической экспертизы, поскольку данный
свидетель не может быть признан незаинтересованным по делу лицом.
Кроме того, судебная коллегия полагает неубедительными его
пояснения о том, что ремонт автомобиля производился им без оставления следов
ремонтного воздействия.
Само по себе составление административного материала
работниками ГИБДД не может расцениваться как бесспорное доказательство
повреждения автомобиля истицы при обстоятельствах ДТП от 18.07.2011, поскольку
сотрудники ГИБДД очевидцами происшествия не были, а зафиксировали лишь его
последствия. Причинно-следственная связь между имеющимися у автомобиля AUDI А6,
г/н ***, повреждениями, и обстоятельствами ДТП, зафиксированными со слов его
участников, материалами административного производства не установлена.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить,
что факт проведения Акимовой О.А. осмотра автомобиля в ООО «П***» до
официального обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба,
сдача автомобиля в ремонт до истечения срока, предоставленного страховой
компании для рассмотрения такого заявления (п. 2 ст. 13 Федерального закона от
25.04.2002 (ред. от 01.12.2007) № 40-ФЗ), и устранение повреждений на
автомобиле, сделавшее невозможным проведение судебной автотехнической
экспертизы, следует расценивать, как злоупотребление правом со стороны истицы.
Указанные действия, как не позволяющие достоверно
установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по
договору обязательного страхования, в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального
закона от 25.04.2002 (ред. от 01.12.2007) № 40-ФЗ, дают основания для отказа во
взыскании страхового возмещения как по договору обязательного, так и по
договору добровольного страхования гражданской ответственности.
В связи с тем, что материалы дела содержат все необходимые
доказательства для разрешения спора, но судом допущена ошибка в применении норм
материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют
действительным обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным, не
возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по
делу новое решение, которым отказать Акимовой О.А. в удовлетворении заявленных
исковых требований к ООО «Росгосстрах».
При этом в силу ст.ст. 85, 98 ГПК РФ с Акимовой О.А.
подлежат взысканию в пользу ООО «С***» расходы по проведению экспертизы в
размере 21 600 руб.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14
октября 2011 года (с учетом определения того же суда об исправлении арифметических
ошибок от 08 ноября 2011 года) отменить.
В удовлетворении иска Акимовой О*** А*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
отказать.
Взыскать с Акимовой О*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «С***» оплату за производство экспертизы в
размере 21 600 руб.
Председательствующий
Судьи: