УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-4432/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Халикова Р*** Р*** и
Министерства финансов Ульяновской области на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 03 октября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Халикова Р*** Р*** к Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по городу Ульяновску, Министерству финансов Ульяновской области
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Халикова Р*** Р*** с Министерства финансов Ульяновской области за счет средств
бюджета Ульяновской области в возмещение расходов на оплату услуг представителя
по делам об административных правонарушениях 5000 руб.
Взыскать в пользу
Халикова Р*** Р*** с Министерства финансов Ульяновской области в возмещение
судебных расходов по настоящему гражданскому делу 3200 руб., с Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску – 3300
руб.
Обязать Управление
Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску внести в
информационно-поисковую систему «АИС административная практика» сведения о
результатах рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении
Халикова Р*** Р***.
Исковые требования
Халикова Р*** Р*** к Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по городу Ульяновску, Министерству финансов Ульяновской области о
компенсации морального вреда, расходов на лечение, а также в остальной части -
о взыскании судебных расходов по настоящему делу, расходов на оплату услуг
представителя по делам об административных правонарушениях - оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Халикова Р.Р. – Чихирева В.В.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы Халикова Р.Р., возражавшего против
удовлетворения кассационной жалобы Министерства финансов Ульяновской области,
представителя УМВД по городу Ульяновску Языковой М.В., поддержавшей доводы
кассационной жалобы Министерства финансов Ульяновской области, возражавшей
против удовлетворения кассационной жалобы Халикова Р.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Халиков Р.Р.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу
Ульяновску (УМВД по городу Ульяновску), Министерству финансов Ульяновской
области о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей,
судебных расходов в сумме 26 301 руб. и возложении обязанности на УМВД по
городу Ульяновску принять меры к исключению его из списка лиц, привлеченных к
административной ответственности в информационном центре УМВД по городу
Ульяновску. В обоснование иска указал, что работниками УМВД по городу
Ульяновску в отношении него были составлены протоколы об административных
правонарушениях от 10 декабря 2010 года, от 12 декабря 2010 года и от 25
февраля 2011 года, которые впоследствии были признаны незаконными, дела были
прекращены производством в связи с отсутствием состава административного
правонарушения. Для того, чтобы защитить свои права, он понес судебные расходы
на оплату услуг адвоката по
административным делам, на оплату
консультаций и обследование у окулиста, обследование у кардиолога, на
оплату почтовых расходов, на оплату госпошлины при обращении в суд и оплату
услуг представителя по настоящему делу. Кроме того, противоправными действиями
работников УВД по городу Ульяновска ему причинены моральные страдания,
затронуты его честь и достоинство.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации,
Управление Министерства внутренних дел по Ульяновской области (УМВД по Ульяновской
области), Игнатьев И.В., Санатуллов И.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Халиков
Р.Р. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его
требований в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что судом неполно и
необъективно рассмотрено его требование о взыскании компенсации морального
вреда. Полагает, что ему незаконно отказано в удовлетворении иска в этой части,
не учтено, что ответчики признали факт незаконного составления протоколов об
административных правонарушениях от 10 декабря 2010 года, от 12
декабря 2010 года и от 25 февраля 2011 года.
В кассационной жалобе Министерство
финансов Ульяновской области также просит об отмене решения. В обоснование
жалобы указано, что Министерство финансов Ульяновской области является
ненадлежащим ответчиком по делу. Софинансирование некоторых подразделений УМВД
по Ульяновской области из областного бюджета Ульяновской области не может
являться основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за
незаконные действия должностных лиц этих подразделений на казну субъекта
Российской Федерации. Действия участковых уполномоченных нельзя признать
незаконными, поскольку к истцу не были применены административное задержание
либо административный арест. Сам факт составления протоколов об
административных правонарушениях не является доказательством причинения истцу
материального ущерба. Взыскание денежных средств с Министерства финансов
Ульяновской области, как юридического лица,
противоречит закону. По делу Министерство финансов Ульяновской области
представляло казну Ульяновской области, поэтому взыскание должно производиться
за счет средств казны Ульяновской области. Необоснованно взысканы расходы по
оплате госпошлины, поскольку государственные органы, выступающие по делам,
рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков,
освобождаются от ее уплаты.
В судебную коллегию явились представители истца Халикова Р.Р. и
ответчика УМВД по городу Ульяновску, другие лица, участвующие в деле, не
явились, несмотря на надлежащее
извещение о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины
неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу при
данной явке.
Рассмотрев доводы
жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует,
что в отношении Халикова Р.Р. были составлены протоколы об административных
правонарушениях по ч.*** ст.*** КоАП РФ от 10 декабря 2010 года, от 25 февраля
2011 года участковым уполномоченным милиции ОМ № *** (по обслуживанию
Засвияжского района) УВД по городу Ульяновску, а 12 декабря 2010 года –
участковым уполномоченным МОБ УВД по городу Ульяновску.
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 марта 2011 года, постановлением мирового судьи судебного
участка № 4 Засвияжского района г.Ульяновска, временно исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г.Ульяновска от 10
февраля 2011 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 1
Засвияжского района г.Ульяновска от 18 марта 2011 года производства по делам об
административных правонарушениях, возбужденных на основании вышеназванных
протоколов об административных правонарушениях, были прекращены по п.2 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием составов административных
правонарушений. Было установлено, что Халиков Р.Р. не причастен к совершению
административных правонарушений, предусмотренных ч.*** ст.*** КоАП РФ, которые
ему были вменены, не является субъектом административной ответственности по
этим административным правонарушениям.
Сведения о
прекращении производств по делам об административных правонарушениях в
отношении Халикова Р.Р. не были внесены в информационно-поисковую систему «АИС
административная практика».
Разрешив спор, суд правильно отказал в
удовлетворении требований Халикова Р.Р. о взыскании компенсации морального
вреда. Доводы кассационной жалобы Халикова Р.Р. об обратном не состоятельны.
Основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, что установлено пунктом 1 статьи 1099 названного Кодекса.
Так, в силу статьи
151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу, установленному пунктом 1
статьи 1064 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной
нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие
вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер
причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными
действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В ходе
рассмотрения дела истцом не представлено доказательств причинения физических
или нравственных страданий виновными действиями должностных лиц УВД по городу
Ульяновску, нарушения действиями ответчика его личных неимущественных благ, в
связи с чем и было отказано в удовлетворении требований в этой части. Как
установлено, рассматриваемые протоколы об административных правонарушения в
отношении Халикова Р.Р. составлялись должностными лицами УВД по городу
Ульяновску в рамках своих полномочий, их действия не были направлены на
причинение какого-либо вреда истцу.
У суда
отсутствовали основания для применения положения статьи 1100 Гражданского
кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания компенсация морального
вреда независимо от вины причинителя вреда, поскольку не имело место
незаконного наложения на Халикова Р.Р. административного взыскания в виде
ареста или исправительных работ, что являлось бы основанием для применения
данной нормы закона.
Обоснованно суд
пришел к выводу о возложении обязанности на УМВД по городу Ульяновску внесения
сведений в информационно-поисковую систему «АИС административная практика» о
результатах рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении
Халикова Р.Р., поскольку было установлено, что данные о прекращении производств
по административным делам в отношении истца в указанную информационно-поисковую
систему не внесены.
Судебная коллегия
считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении требований Халикова
Р.Р. о взыскании материального ущерба в связи с тем, что производства по делам
об административных правонарушениях в отношении него прекращены, его
причастность к совершению административных правонарушений не доказана. Для восстановления
своих прав истец понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в
административных делах, которые подлежат взысканию.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации
закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого
защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К способам защиты гражданских прав,
предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,
относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе
расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления
его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного
Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией,
соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием
убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению
за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или
казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством
установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц
от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти,
направленные на реализацию положений статей 52, 53
Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на
возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том
числе злоупотреблением властью.
Такой способ защиты гражданских прав как
взыскание убытков в порядке, предусмотренном названными нормами Гражданского
кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для
возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание
юридических услуг.
Из административных дел, возбужденных на
основании вышеназванных протоколов об административных правонарушениях от 10
декабря 2010 года и от 12 декабря 2010 года усматривается участие представителя
Халикова Р.Р. Истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его
расходы на оплату услуг представителя по названным дела в сумме 10 000
руб.
При таких обстоятельствах суд правомерно
произвел взыскание этих расходов по правилам статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 5000 руб. с учетом
принципа разумности и справедливости, учел сложность дел, количество судебных
заседаний по делам и их продолжительность.
С учетом положений статьи 1071 Гражданского
кодекса Российской Федерации определяющей, что в случаях, когда в соответствии
с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению
за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или
казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие
финансовые органы, суд правильно произвел взыскание с Министерства финансов
Ульяновской области.
Неточность изложения резолютивной части
решения, указание на возмещение расходов за счет средств бюджета Ульяновской
области, а не казны Ульяновской области, не влечет отмену решения суда, может
быть исправлено путем изложения резолютивной части решения в другой
редакции.
При этом суть решения, порядок взыскания не
меняется.
В связи с взысканием расходов на оплату услуг
представителя, госпошлины, затраченных по настоящему делу, с Министерства
финансов Ульяновской области, выступающего по делу в качестве представителя
казны субъекта Российской Федерации, названные расходы подлежат взысканию за счет
казны субъекта Российской Федерации.
Не могут быть приняты доводы кассационной
жалобы Министерства финансов Ульяновской области об освобождении от уплаты
госпошлины как государственного органа, поскольку расходы на оплату госпошлины
взысканы судом по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны по делу. В этом случае
положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской
Федерации не подлежали применению.
Судом неточно определен размер госпошлины,
подлежащий взысканию с ответчиков. Исходя из имеющихся чеков на оплату
госпошлины от 13 апреля 2011 года на сумму 200 руб. и от 05 августа 2011 года
на сумму 100 руб. усматривается, что истцом оплачено при подаче иска и при подаче
кассационной жалобы 300 руб., которые подлежат взысканию.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Доводы, приведенные
в кассационных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационные жалобы Халикова Р*** Р*** и
Министерства финансов Ульяновской области – без удовлетворения.
Изложить
резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования
Халикова Р*** Р*** к Управлению Министерства внутренних дел по городу
Ульяновску, Министерству финансов Ульяновской области удовлетворить частично.
Обязать Управление
Министерства внутренних дел по городу Ульяновску внести в
информационно-поисковую систему «АИС административная практика» сведения о
результатах рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении
Халикова Р*** Р***.
Взыскать с
Министерства финансов Ульяновской области за счет казны Ульяновской области в
пользу Халикова Р*** Р*** расходы на оплату услуг представителя по делам об
административных правонарушениях в сумме 5000 руб.
Взыскать с
Министерства финансов Ульяновской области за счет казны Ульяновской области в
пользу Халикова Р*** Р*** расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000
руб., расходы на оплату госпошлины в
сумме 150 руб., всего 3150 руб.
Взыскать с
Управления Министерства внутренних дел по городу Ульяновску в пользу Халикова Р***
Р*** расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы на оплату
госпошлины в сумме 150 руб., всего 3150
руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Халикова Р*** Р*** к Управлению Министерства
внутренних дел по городу Ульяновску, Министерству финансов Ульяновской области
о компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов
отказать.
Председательствующий
Судьи