УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Орлова С.Н.                                                              Дело № 33-4335/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          6 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г., Костюниной Н.В.

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сулоевой Е*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2011 года, которым:

Исковые требования Мухаметшина В*** Т*** удовлетворить частично.

Взыскать с Сулоевой Е*** В*** в пользу Мухаметшина В*** Т*** сумму долга по договору займа в размере 40000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.10.2010 по 24.10.2011 года в сумме 52400 рублей, проценты за просрочку возврата долга за период с 23.04.2011 по 24.10.2011г. в сумме 20000 рублей, расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 3448 рублей, всего взыскать 115 848 рублей.

Взыскать с Сулоевой Е*** В*** в пользу Мухаметшина В*** Т*** проценты по договору займа от 22.10.2010 года в размере 15% ежемесячно на сумму основного долга в размере 40000 рублей, начиная с 25 октября 2011 года и до дня возврата долга.

Взыскать с Сулоевой Е*** В*** в пользу Мухаметшина В*** Т*** проценты за просрочку возврата долга по договору займа от 22.10.2010 года в размере 2,5 % за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 40000 рублей, начиная с 25 октября 2011 года и до дня возврата долга.

В остальной части в удовлетворении иска Мухаметщина В*** Т*** к Сулоевой Е*** В*** отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., объяснения представителя Мухаметшина В.Т.- Семенова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мухаметшин В.Т.  обратился в суд с  иском к Сулоевой Е.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований указывает, что 22 октября 2010 года заключил с ответчицей договор займа, в соответствии с которым передал Сулоевой Е.В. деньги в сумме 40 000 рублей сроком на 6 месяцев под 15% ежемесячно.  Сумма долга в указанный договором срок возвращена не была, проценты не выплачивались. 27.04.2011 Сулоева Е.В. частично выплатила ему проценты по договору в сумме 20 000 рублей. Договором не был установлен срок начисления процентов, поэтому в силу ст. 809 ГК РФ проценты начислялись за весь период пользования займом и по состоянию на 22.09.2011 года составили за вычетом уплаченной суммы 46 000 рублей. Договором была установлена выплата заемщиком процентов в размере 2,5% в день за каждый день просрочки возврата долга. За период с 23.04.2011 по 23.09.2011 размер процентов за просрочку возврата долга составил 152 000 рублей. Просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере 40 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.10.2010 по 22.09.2011 в сумме 46 000 рублей и до момента фактического возврата долга в размере 15% ежемесячно от суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2011 по 23.09.2011 в сумме 52 000 рублей, проценты за просрочку возврата долга в размере 2,5% за каждый день просрочки до фактического возврата долга.

 

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведённое выше решение.

 

В кассационной жалобе Сулоева Е.В. не соглашается с состоявшимся решением суда, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что с решением суда не согласна, считает его не законным и не справедливым. Необоснованно судом не принят ее довод о том, что на момент срока оплаты суммы долга ею было выплачено истцу 41 500 рублей. Ею не возвращена вся сумма по уважительной причине, тяжелого материального положения. Полагает, что расчет процентов сделан судом неверно. Проценты необходимо было считать со дня неправомерного уклонения от их возврата, то есть не с 22.10.2010, а с 23.04.2011 года. С истцом была договоренность о выплате процентов только за 6 месяцев. Договоренности с истцом  о выплате 2,5% за просрочку возврата долга не было, несмотря на то, что она подписала эту расписку. Поэтому взыскание с нее процентов в этой части является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия  не  находит  оснований  к  отмене  решения  суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией  в порядке, установленном ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на долговую расписку, подписанную ответчицей в подтверждение получения денежной суммы и сроков возврата полученной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2010 года ответчик Сулоева Е.В.

получила от Мухаметшина В.Т. заем в размере 40 000 рублей, сроком на 6 месяцев, по условиям договора займа, ответчик обязалась возвратить долг и уплачивать ежемесячно до 22 числа каждого месяца проценты за пользование займом в размере 15 % от суммы займа  (л.д.20).

Факт заключения договора займа и получения от истца суммы займа подтвержден распиской и  ответчицей в судебном заседании не оспаривался.

Сулоева Е.В. взятые на себя по вышеуказанному договору займа обязательства не исполнила, после наступления срока возврата суммы займа денежные средства истцу не возвратила, проценты не уплатила, кроме 20 000 рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и требования ст. ст. 807, 808, 809, 811 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал с Сулоевой Е.В. в пользу Мухаметшина В.Т. долг по договору займа в размере 40 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период, указанный в договоре займа, с 22.10.2010 года по 24.10.2011 года в размере 52 400 рублей и проценты за просрочку возврата долга за период с 23.04.2011 по 24.10.2011 в сумме 20 000 рублей. Кроме этого взыскал с ответчицы в пользу истца проценты по договору займа от 22.10.2010 года в размере 15% ежемесячно на сумму основного долга в размере 40000 рублей, начиная с 25 октября 2011 года и до дня возврата долга, и проценты за просрочку возврата долга  в размере 2,5 %  за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 40000 рублей, начиная с 25 октября 2011 года и до дня возврата долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В связи с этим вывод суда о взыскании с ответчика указанной выше задолженности и процентов является правильным, поскольку право истца на взыскание указанных сумм основано на законе, условиях договора.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчицы о выплате истцу процентов  в общем размере 41500 руб. поскольку письменных доказательств уплаты процентов в указанной сумме ответчик суду не представила.

Учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и определил размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца неустойки в сумме 20 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, как указано выше, обязательства должны исполняться надлежащем образом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что необоснованно взысканы проценты. Проценты предусмотрены договором займа и подлежат взысканию до дня фактического возврата основного долга, что предусмотрено ст. 811 ГК РФ.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сулоевой Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи