У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Булдина
Т.М.
Дело № 33- 4263/2011
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью Строительная компания «Фундамент» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 октября 2011 года, по которому
постановлено:
Иск Солововой О*** Н*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью Строительной компании «Фундамент» в пользу Солововой О*** Н***
в интересах несовершеннолетнего С*** П*** А*** компенсацию морального вреда в
размере 80 000 руб., а в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью Строительной компании «Фундамент» госпошлину в доход местного
бюджета в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б.
объяснения представителя ответчика Невзоровой О.В., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, истцов Соловову О.Н. и С*** П.А., просивших оставить
решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соловова О.Н. в интересах несовершеннолетнего
сына С*** П.А., *** года рождения, обратилась в суд с иском к ООО Строительная
компания «Фундамент» о возмещении морального вреда.
В обоснование иска указала, что 05.07.2011 г.
её сын П*** катался со своими друзьями на велосипеде в с.Белый Ключ г.
Ульяновска. Когда он проезжал мимо ООО
СК «Фундамент», на него набросились собаки, выбежавшие с территории общества. В
результате происшедшего ребенку были причинены множественные укушенные раны
туловища, ног и рук, всего 40 укусов. Сыну была проведена операция, неделю он
лежал в больнице, затем наблюдался в травмпункте, где ему делали прививки. Все
это причинило физические и нравственные страдания ребенку. Ссылаясь на ст. 151
ГК РФ просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного
ее сыну в размере 100 000 рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО Строительная компания «Фундамент», не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. По мнению
автора жалобы, суд не учел, что истица не представила доказательств,
свидетельствующих о том, что её
несовершеннолетнего сына покусала собака, принадлежащая ответчику. Полагает,
что судом в основу решения положены противоречивые пояснения С*** П., а также
противоречивые показания свидетелей С*** В., С*** М., М*** Л. Считает
безосновательной ссылку в решении на акт от 08.07.2011 года ОГУ «Ульяновская
горСББЖ», поскольку он составлен по настоянию Солововой О.Н., в произвольной
форме и доказательственной силы не имеет. Судом необоснованно не приняты во
внимание показания допрошенного в судебном заседании сторожа Н*** Е.А., который
пояснил, что оттаскивал от С*** П. двух бродячих собак. Поскольку вина
ответчика судом не установлена, удовлетворение требований о взыскании компенсации
морального является необоснованным. Кроме того, указывает, что без установления
вины ответчика судом взыскано в возмещение вреда 80 000 рублей только по
тем основаниям, что ответчик является строительной компанией. При этом судом
проигнорированы требования разумности и справедливости. Не принята судом во
внимание и вина родителей, дети которых играли без присмотра в опасной зоне. Не
учтено судом и то, что указанные в эпикризе 40 ран, носят поверхностный
характер, проведенная операция заключалась лишь в наложении швов на часть ран
для их заживления, на стационарном лечении ребенок находился менее требуемых 10
дней, т.е. его здоровье не вызывало опасений.
В возражениях на
кассационную жалобу Соловова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно статье 151
Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона
моральный вред - это в том числе нравственные и физические страдания,
причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
нематериальные блага (жизнь, здоровье).
Судом первой
инстанции установлено, что 05.07.2011 г. на С*** П***, *** года рождения,
бросились собаки, выбежавшие с территории ООО СК «Фундамент» и покусали его,
причинив множественные укушенные раны в области ***. Бригадой скорой
медицинской помощи ребенок был доставлен в ортопедо-травмотологическое
отделение ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница», где
находился на лечении с 05.05.2011 года по 11.07.2011 года. 05.07.2011 года ему
была сделана операция. После выписки из больницы до 20.07.2011 года ребенок
находился под наблюдением травматолога.
Сам факт причинения
вреда здоровью С*** П*** ответчиком не оспаривается.
Не соглашаясь с решением суда,
ответчик ссылается на отсутствие вины Общества в причинении вреда. Однако,
судебная коллегия не может согласиться с этим доводом жалобы.
Объективность доводов истцов о
том, что С*** П*** покусали собаки, используемые для охраны территории ООО СК
«Фундамент», подтверждается объяснениями С*** П., показаниями свидетелей М***
Л., И*** П.А., Н*** Е.А., актом от 08.07.2011 года, составленным ОГУ
«Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных» с участием
сотрудников этого учреждения, Солововой О.Н., сторожа ООО СК «Фундамент» Н***
Е.А., проверочным материалом отдела милиции № 1 (по обслуживанию
Железнодорожного района) УВД по городу Ульяновску, постановлением об отказе в
возбуждении уголовного дела от 21.07.2011 года отдела милиции № 1 (по
обслуживанию Железнодорожного района) УВД по городу Ульяновску.
Доказательств, опровергающих
фактическое наличие и принадлежность собак, покусавших С*** П., ООО СК
«Фундамент», ответчик суду не представил.
Доводы ответчика о причинении вреда
ребенку беспризорными собаками не подтверждены и опровергаются
доказательствами, представленными истицей.
Судебная коллегия считает, что
суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства акт от
08.07.2011 года, составленный ОГУ «Ульяновская городская станция по борьбе с
болезнями животных», содержащий сведения о том, что укусы С*** П. были нанесены
сторожевыми собаками ОО СК «Фундамент». На момент обследования сторожевые
собаки в количестве 3-х находились на территории Общества. Указанный акт
согласуется с другими объективными доказательствами по делу, в частности
показаниями свидетеля И*** П.А., являющегося заместителем начальника станции по
борьбе с болезнями животных, который подтвердил наличие на территории ООО СК «Фундамент»
трех собак на момент осмотра – 08.07.2011 года. Сведения, изложенные в акте,
подтвердил и сторож ООО СК «Фундамент» Н*** Е.А., будучи допрошенным 21.07.2011
года в ходе проведения проверки заявления Солововой О.Н. о привлечении к
ответственности руководителя ООО СК «Фундамент» по факту причинения вреда ее
сыну. Из указанных объяснений следует, что он увидел набросившихся на ребенка
собак, с цепи сорвалась еще одна собака и тоже набросилась, он отвел собаку на
территорию.
Эти доказательства согласуются с
пояснениями С*** П. и показаниями свидетеля М*** Л. об обстоятельствах
происшествия, поэтому основания не принимать их в качестве допустимых у суда
отсутствовали.
Учитывая, что в результате
нападения собак, находившихся в фактическом владении ООО СК «Фундамент», С***
П. были причинены физические и нравственные страдания, т.к. он испытал боль,
ему пришлось проходить лечение, испытывать неудобства в быту из-за полученной
травмы, а также принимая во внимание несовершеннолетний возраст С*** П.,
степень причиненных ему нравственных страданий и переживаний, требования
разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд правомерно
взыскал с ответчика в возмещение морального вреда 80 000 рублей.
Удовлетворяя
заявленное требование в указанном объеме, суд учел, что ответчик не принял
необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащих ему собак,
что способствовало их появлению за пределами территории ООО СК «Фундамент» и
травмированию ребенка.
Довод
жалобы о том, что суд не учел степень вины родителей, дети которых играли без присмотра в опасной зоне, не
может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство по рассматриваемому
спору не являлось юридически значимым.
Обстоятельства
нахождения детей около территории ООО СК «Фундамент» судом проверялись, им дана
надлежащая оценка. Вывод о том, что собаки ответчика напали на ребенка за
территорией, принадлежащей Обществу, не обеспечившего безопасные условия
содержания сторожевых собак, соответствует имеющимся в материалах дела
доказательствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы
кассационной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в суде
первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им
дана подробная и правильная оценка.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 октября 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
Строительная компания «Фундамент» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: