УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Балуков
А.Н.
Дело № 33-4282 /2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
06 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Хреновой Г.И.,
судей Гурьяновой
О.В. и Полуэктовой С.К.
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сазина А*** Н***
на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Иванова Э*** М*** к Сазину А*** Н*** удовлетворить.
Обязать Сазина А***
Н*** перенести в сторону своего земельного участка строение бани (литер Г2),
используемое под конюшню; сарай (литер Г), с находящимся в нём погребом; новую
баню, возведённую на месте сарая (литер Г1), расположенных по адресу:
Ульяновская область, п.г.т. Н***, до отступа на расстояние не менее 1 м от
границы земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область,
п.г.т. Н***.
Обязать Сазина А***
Н*** перенести на противопожарные расстояния в сторону своего земельного
участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, п.г.т. Н***: строение
бани (литер Г2), используемое под конюшню – на расстояние не менее 15 метров до
деревянного пристроя жилого дома по адресу: Ульяновская область, п.г.т. Н***
сарай (литер Г), с находящимся в нём погребом, а также новую баню, возведённую
на месте сарая (литер Г1) - на расстояние не менее 12 метров до деревянного
пристроя жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, п.г.т. Н***.
Взыскать с Сазина А***
Н*** в пользу Иванова Э*** М*** в возмещение затрат на проведение судебной
экспертизы в размере 16995 рублей; возврат государственной пошлины в размере
200 рублей; в возмещение других необходимых расходов по делу в размере 6058
рублей.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В.,
объяснения представителя ответчика Насырова Н.Х. , поддержавшего доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов Э.М.
обратился в суд с иском к Сазину А.Н. об
устранении нарушений прав
собственника.
В обоснование
заявленных требований указал, что он является собственником жилого
дома и земельного участка общей площадью 495 кв.м., расположенных по адресу:
Ульяновская область, р.п. Н***.
Собственником соседнего жилого дома № 36 и земельного участка, на
котором расположен данный
дом, является ответчик Сазин А.Н.
Непосредственно на границе, разделяющей их
земельные участки,
расположены строения ответчика:
погреб, баня и конюшня
с навесом. Данные строения расположены
без необходимого отступа (не менее 1 м) от границ земельного участка с нарушением
существующих строительных норм и правил, а также правил пожарной
безопасности, в соответствии
с которыми расстояние между жилыми
домами и хозяйственными постройками
должно быть не менее
15 метров. Сточные
воды с указанных
строений попадают на
земельный участок истца.
Истец, а ранее и его родители,
неоднократно просили ответчика устранить существенные нарушения
градостроительных норм и правил и перенести
указанные строения на
необходимое расстояние, однако
до настоящего времени никакие меры
ответчиком не предприняты. Кроме того, они обращались в администрацию МО
«Новоспасское городское поселение», приглашался кадастровый инженер, который
дал заключение о том, что
спорные постройки с
существенными нарушениями
градостроительных норм и
правил. Указанные нарушения затрагивают права истца, как собственника жилого дома
и земельного участка.
Просил обязать Сазина А.Н. перенести спорные строения на расстояние,
предусмотренное п.5.3.4 Свода правил СП 30-102-30 «Планировка и застройка
территорий малоэтажного жилищного строительства» - до отступа 1м от границ
земельного участка, и на расстояние, предусмотренное ч.10 ст.69 Федерального
закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной
безопасности» и таблицей 11 приложения к данному ФЗ - не менее 15м от жилого дома истца. Кроме
того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме
200 руб., расходы по договору на оказание услуг по обследованию объекта в сумме
3008 руб., расходы за получение кадастровой выписки с земельной кадастровой
палаты в сумме 850 руб., за оказание услуг адвоката в сумме 2200 руб., за проведение
судебной экспертизы в размере 16995 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Сазин А.Н. не соглашается
с решением суда
и просит его
отменить, ссылаясь на то, что
судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам. Суд не учел,
что указанные строения существовали еще
до приобретения им спорного
жилого дома, были
построены на основании
разрешительных документов, внесены
в технический паспорт
домовладения, он никакие строительные работы за
пределами данных построек не
производил. Считает, что он не
должен нести ответственности за те
нарушения, которые были допущены иными лицами.
В заседание судебной
коллегии Иванов Э.М. и Сазин А.Н.,
не явились, несмотря на
надлежащее извещение о месте
и времени рассмотрения
дела, о причинах неявки не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает возможным
рассмотреть дело в
их отсутствии.
Проверив материалы
дела в пределах
доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
находит решение суда
подлежащим отмене.
Материалами дела
установлено, что истец
Иванов Э.М. является
собственником земельного участка
площадью 495 кв.м и жилого дома
общей площадью 43,87
кв.м, расположенных по
адресу: Ульяновская область, Н***, на основании договора
купли-продажи от 20.10.2003 года.
Ответчик Сазин А.Н.
является собственником земельного
участка площадью 648 кв.м
и жилого дома общей
площадью 65,44 кв.м,
расположенных по адресу: Ульяновская область,
Н*** на основании договора
купли-продажи от 21.06.2002
года.
Право собственности
сторон на указанное имущество
зарегистрировано в ЕГРП.
Земельные участки
сторон являются смежными.
Вдоль межевой
границы домовладений № *** и № ***
на участке ответчика расположены
спорные баня и два
сарая.
Согласно заключения
экспертизы № *** от 22 сентября 2011 г. указанные баня и
сараи не соответствуют
требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка
городских и сельских поселений» и
СП 30-102-99 «Планировка и застройка
территорий малоэтажного жилищного
строительства» в части
недостаточного расстояния до
границы участка и ст.
75 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ
«Технический регламент о
требованиях пожарной безопасности
в части недостаточного противопожарного расстояния.
Постанавливая по
делу решение о
переносе бани и
сараев, суд пришел к выводу
о том, что спорные
постройки не соответствуют
градостроительным и противопожарным требованиям, нарушают права
истца.
Судебная коллегия
не соглашается с
решением суда в
этой части по
следующим основаниям.
Как следует
из материалов дела, спорные
строения под лит. « Г», «Г1» и «Г2»
ответчиком не возводились, а
были приобретены по
договору купли-продажи земельного
участка и жилого дома
от 21.06.2002 г.
В свидетельстве о государственной регистрации права, выданном Сазину А.Н.
25.06.2002 г., указано, что неотъемлемой
частью данного домовладения
являются принадлежности литеры А,
А1,а, а1, Г.Г1-Г7, У, 1-111,п).
Согласно техническому
паспорту на домовладение № ***
по состоянию на 11.06.2002 г. под. лит. «Г» и «Г1» значатся
сараи, под лит. «Г2» - баня.
Указанные строения являются узаконенными.
Из материалов дела
также следует, что до
февраля 1999 года собственником
домовладения № *** являлась М*** Н.А.
После её
смерти её сын М***
А.М. стал оформлять
необходимые документы для
вступления в наследство. В комитете
по земельным ресурсам
Н*** района было
заведено землеустроительное дело №
***.
В материалах
данного землеустроительного дела
имеется генеральный план
земельного участка № ***
по ул.У*** р.п. Н***, составленный на 15.11.1983 г., план земельного участка, составленный 05.08.1999 г., протокол
согласования внешних границ
земельного участка со
смежными собственниками земли
от 25.03.1999 г., из
которых усматривается наличие
хозяйственных построек вдоль
границ земельных участков сторон
и отсутствие спора
со смежными землепользователями по
поводу места нахождения данных
построек. Со стороны
собственников дома № *** указанный
протокол был подписан И***
М.В. и И*** А.Ф. (родителями истца).
Впоследствии спорный
дом № *** был продан
К*** Л.А., а затем -
Сазину А.Н. На момент
продажи дома Сазину А.Н.
указанные строения были узаконены.
Из материалов
инвентарного дела на
домовладение № *** также
следует, что на момент
технической инвентаризации 15.11.1983 г.
спорные строения значились
возведенными на границе
смежных участков сторон.
В настоящее
время строение «Г2» и «Г»
используется ответчиком под сараи,
на месте сарая «Г1»
возведена баня.
В заседании судебной коллегии
эксперт М*** Н.В. пояснила,
что спорные строения
ответчика расположены в
прежних границах,
месторасположение этих строений, их
размер, конфигурация
остались прежними. Никаких внешних
изменений построек произведено
не было.
Право собственности истца
Иванова Э.М. на домовладение по адресу
р.п.Н*** было зарегистрировано 22.10.2003 г., т.е.
уже после того, как
ответчик стал собственником домовладения
№ ***. На момент заключения
договора купли - продажи и регистрации права
собственности на указанный
жилой дом Иванов Э.М.
являлся несовершеннолетним.
В силу
закона интересы несовершеннолетних должны
представлять их родители.
Из материалов
дела следует, что родители Иванова Э.М.
знали о месте
расположении хозяйственных
построек, принадлежащих на праве
собственности владельцу
смежного участка, поскольку
оформлением договора купли-продажи от
имени продавца К*** А.Ф. занимался И***
М.В. - отец Иванова Э.М., интересы покупателя
Иванова Э.М. представляла его
мать И*** А.Ф.
Более того,
И*** А.Ф. являлась
собственником дома № *** с
августа 1989 года по апрель
1992 года, т.е. не могла не знать о
спорных постройках,
расположенных на соседнем
земельном участке. В апреле
1992 г. указанный дом И***
А.Ф. подарила К*** А.Ф., которая
впоследствии продала его Иванову
Э.М.
Доказательств того,
что указанные лица возражали
против нахождения построек вдоль границы
земельного участка, в
материалах дела не имеется.
Об отсутствии
такого спора свидетельствует и
факт регистрации права
собственности ответчика на
спорные строения, а
также имеющийся в материалах
землеустроительного дела протокол
согласования границ земельного
участка № ***, подписанный,
в том числе
И*** А.Ф. и М.В.
В соответствии с
п.2.12* СНиП 2.07.01-89 « Градостроительство. Планировка и
застройка городских и сельских
поселений» хозяйственные постройки
следует размещать от
границ земельного участка
на расстоянии не
менее 1 метра. Допускается блокировка
хозяйственных построек на смежных
приусадебных земельных участка
по взаимному согласию
домовладельцев.
Из заключения
экспертизы следует, что спорные строения расположены
в пределах границ
принадлежащего ответчику земельного
участка.
Имеющиеся в материалах
дела доказательства свидетельствуют о
том, что спорные
строения были возведены
прежним владельцем дома № *** в
пределах границ принадлежащего ему земельного
участка на разделительной меже. На
протяжении длительного времени собственники соседнего
земельного участка № ***, в том
числе и Ивановы,
претензий по поводу
данных построек не
предъявляли, т.е. имелось
их взаимное согласие.
Вывод суда о несоответствии спорных
строений противопожарным
требованиям, установленным Федеральным
законом № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, в данной
ситуации основанием к переносу
строений служить не
может, поскольку возведение бани
и сараев имело
место задолго до принятия
названного закона и
в соответствии с
требованиями действовавшего на
тот момент законодательства.
Как пояснила
эксперт М*** Н.В.
в заседании судебной
коллегии, на момент возведения
спорных построек действовало правило
противопожарного этажа,
внутри которого расстояние
между постройками не регламентировалось. Для построек
данного типа площадь противопожарного этажа
составляет 800 кв.м.
Ориентировочная площадь застройки
между домами сторон
составляет чуть более 600 кв.м. Соответственно, внутри этой
площади застройки противопожарное расстояние ранее не
регламентировалось. Это было предусмотрено
СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и
застройка городских и сельских
поселений». На период строительства спорных
построек противопожарные нормы
были соблюдены.
Более того, как следует
из материалов дела,
противопожарный разрыв между
спорными строениями ответчика
и домовладением истца уменьшился именно
из-за того, что на земельном участке истца в 2004 году был возведен пристрой, который до
настоящего времени не
принят в эксплуатацию.
Доказательств того,
что сточные воды, попадающие на
земельный участок истца, нарушают его
права, не представлено.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия
полагает выводы суда
о необходимости переноса
указанных строений, не соответствующими обстоятельствам дела.
Поэтому решение
суда не может быть
признано законным и,
следовательно, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела
установлены судом достаточно
полно, судебная коллегия полагает
возможным, не передавая дело на
новое рассмотрение,
постановить по делу
новое решение, которым в
удовлетворении иска Иванова Э.М. отказать
в полном объеме.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 13 октября 2011 года отменить.
Постановить по
делу новое решение, по
которому в удовлетворении исковых
требований И*** Э*** М***
к Сазину А*** Н***
отказать в полном
объеме.
Председательствующий
Судьи