УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова
И.А.
Дело № 33- 4355/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Гурьяновой О.В. и Полуэктовой С.К.
при секретаре Леоновой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Воековой А*** Г*** на
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2011
года, по которому постановлено:
Оставить
без удовлетворения иск Воековой А*** Г***
к Воекову С*** А*** о разделе жилого дома, выделении согласно плану № *** в личную собственность
квартиры №*** дома № *** по ул. Л*** в
р.п. П***, определении порядка пользования земельным участком в соответствии с
планом № *** к заключению эксперта,
исходя из документальной площади
земельного участка 800 кв.м.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя ответчика Ярославской С.И., полагавшей решение
суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воекова А.Г.
обратилась в суд с иском к Воекову С.А.
о разделе жилого дома и
земельного участка.
В обоснование заявленных
требований указала, что решением Николаевского районного суда
Ульяновской области от 28.08.2009 г.
за ней
было признано право
общей долевой собственности на ½ долю одноэтажного жилого дома общей площадью 34,65
кв. м с принадлежностями и земельного участка, расположенных по адресу:
Ульяновская область, р.п. П***.
Собственником другой половины
дома и земельной участка
является её бывший
муж Воеков С.А. Соглашение о способе
выдела её доли истца
из общего имущества с ответчиком
не достигнуто. В связи
с чем, истица просила
суд разделить спорный
жилой дом в натуре
между сособственниками, выделив ей
в собственность квартиру № ***
площадью 19,75 кв.м,
и определить порядок
пользования земельным участком
в соответствии с планом № *** к
заключению эксперта, исходя из
документальной площади земельного
участка 800 кв.м.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены смежные землепользователи Г*** И.Ф., Ю***
З.П., администрация муниципального образования «Павловское городское
поселение», администрация муниципального образования «Павловский район»,
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
администрации муниципального образования
«Павловский район».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Воекова А.Г. просит решение
суда отменить и направить дело на
новое рассмотрение. Указывает, что имея в собственности ½ доли жилого
дома и земельного участка, она не имеет возможности пользоваться ими, поскольку
её бывший муж и его жена препятствуют этому, что подтверждается рапортом
участкового. Соглашение о способе
выдела её доли из общего
имущества между ними не
достигнуто, в связи с чем вывод суда об
отсутствии между сторонами
спора о разделе
имущества является неверным.
Суд не учел, что заключением эксперта
установлена возможность раздела
жилого дома в
натуре на две квартиры, она
просила передать ей
квартиру № ***, с чем
был согласен и ответчик.
Ссылка суда на то,
что ею
не представлено специальных
разрешений и согласований
для установки газового оборудования
является необоснованной, поскольку
ей и не предлагалось
представить в суд заключение о
возможности провести газ в
квартиру. Кроме того, она считает, что
без раздела дома в
натуре она не может получить
указанное разрешение. Считает,
что обогрев квартиры
возможен и без
проведения газового отопления
и возведения котельной, путем обогрева электричеством и
посредством печного отопления,
а также установкой мини-котла.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст.
347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Из
материалов дела усматривается, что жилой дом
с принадлежностями и земельный
участок площадью 800 на кв.м,
расположенные по адресу :
Ульяновская область, р.п. П***, находится
в общей долевой собственности сторон - по
½ доли за каждым.
Право собственности Воековой А.Г.
на ½ долю
указанного дома и
земельного участка признано на основании решения Николаевского районного
суда от 28.08.2009 г.
Согласно свидетельств
о государственной регистрации
права за Воековой А.Г.
и Воековым С.А. зарегистрировано право
общей долевой собственности ( по 1/ доли за
каждым на земельный участок,
800 кв.м и одноэтажный жилой
дом с
принадлежностями общей
площадью общей площадью 34,68
кв.м – лит. А, а, Г,Г1-Г5, I-IV., расположенные
по адресу: р.п. П***.
Судом установлено,
что стороны зарегистрированы в
указанном домовладении, в настоящее
время истица в доме
не проживает.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество,
находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками
по соглашению между ними.
Участник долевой
собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли
одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке
требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в
натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу,
находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет
право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности.
Согласно пункта
11 Постановления Пленума
Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О
некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между
участниками общей собственности на
жилой дом» (в ред. Постановления
Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14) выдел по требованию участника
общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может
быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет
изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность
превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома
конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать,
какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР
от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами
споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"
указано, что поскольку участники общей
долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества
пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать
сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру
стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному
назначению строений.
Под несоразмерным
ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное
ухудшение технического состояния дома, превращение в результате
переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений,
которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или
неудобства пользования ими, и т.п.
Выдел доли в натуре,
связанный с возведением пристроек к дому, перепланировкой и переустройством
жилых помещений, в том числе, влекущих
уменьшение жилой площади, установкой дополнительного оборудования, возможен лишь
при наличии соответствующего решения, выданного уполномоченными федеральным
органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта
Российской Федерации или органом местного самоуправления. Выдел по требованию
участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (
раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая
доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо
имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем
соответствующего переоборудования.
Согласно п.35
Постановления Пленума Верховного
суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8
от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского
кодекса РФ» в соответствии с
пунктом 3 статьи 252 суд вправе
отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре,
если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей
собственности. Под таким ущербом следует понимать « невозможность »
использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его
технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности
(например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и
т.п.
Для
разрешения вопроса о возможности
реального раздела спорного домовладения и
земельного участка в соответствии с долями
сособственников судом была назначена
строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению
строительно-технической
экспертизы раздел в
натуре жилого дома между
сособственниками в соответствии
с идеальными долями
невозможен, возможен вариант раздела
с отклонением от
размеров идеальных долей.
При этом
экспертом предложен один вариант
реального раздела дома, в
соответствии с которым
образуются две квартиры:
квартира № *** площадью
19,75 кв.м и
квартира № *** площадью 17,69 кв.м.
В отношении земельного
участка эксперт пришел
к выводу о
невозможности его раздела и
указал на два возможных варианта
определения порядка пользования
спорным земельным участком.
В суде
первой инстанции истица настаивала на
разделе дома и
выделении ей в
собственность квартиры № ***
площадью 19,75 кв.м
и просила передать
ей в пользование
земельный участок,
отраженный на плане № 3
в приложении к
заключению эксперта.
Не согласившись
с предложенным экспертом вариантом
раздела дома, суд не только
произвел анализ всех
обстоятельств дела, но и
обосновал свой вывод
о неприемлемости данного предложения.
Судом верно
отмечено, что указанный вариант
раздела спорного домовладения
влечет необходимость
перепланировки и переоборудования дома и соответствующих затрат, а
также осуществление работ, проведение которых
требует специальных
разрешений и согласований (изменение сети газопровода,
установление газового оборудования и т.п.),
которые сторонами получены
не были.
Так, по
указанному варианту раздела,
квартира № ***, на которую претендует
истица, состоит из
одной комнаты площадью 19,75 кв.м.
Вывод суда
о том, что использовать данное
помещение по его
целевому назначению (для постоянного проживания) невозможно
в виду отсутствия таких
необходимых помещений, как
кухня и котельная,
является правильным.
Доводы истицы
в той части, что она намерена
в своей половине дома провести
газ с установкой газового котла
и газовой плиты, обоснованно судом не приняты во внимание.
Как правильно
указал суд первой инстанции, переоборудование указанной
комнаты с целью
размещения в ней
кухни, установки газового оборудования, плиты, является недопустимым, поскольку согласно
СНиП 2.08.01-89 «Жилые
здания» площадь единственной
жилой комнаты должна
быть не менее 14
кв.м., размещение в
оставшихся 5,75 кв.м
кухни и котельной невозможно.
Исходя из этого,
суд пришел к
правильному выводу о
том, что при
указанном варианте раздела
потребуется возведение пристроя,
для которого необходимо получать
разрешение и согласование
о возможности установки
газового оборудования.
В экспертном заключении
также указано, что
работы по переоборудованию систем
газификации с установкой
АОГВ требуют разрешения специализированных организаций, составления проекта и
его согласования с
соответствующими органами.
При разработке варианта
раздела экспертом не рассматривался вопрос
проектирования
дополнительного газового оборудования, рассматривался только
вопрос о возможности
установки котла.
Таких разрешений сторонами не
получено.
Кроме того,
в ходе судебного
разбирательства было установлено, что на момент
проведения экспертизы надворные постройки
под лит. Г,Г1-Г5, I-IV, а также
часть сеней под лит. «а»
были снесены.
На момент проведения
экспертизы на земельном
участке сторон расположены
строения, не прошедшие
государственную регистрацию –
пристрои к дому
А1 и А2, гараж лит. «Г6», сарай лит. «Г7», гараж лит «Г8», сарай лит.
«Г9», сарай лит. «Г10», навес лит «Г11», предбанник лит. «Г12», баня лит.
«Г13», сарай лит. «Г14», навес лит «Г15»,
уборная лит. «У».
Оба варианта
порядка пользования земельным
участком ( план № 2и № 3)
эксперт определил с
учетом указанных строений,
что является в
данном случае неприемлемым, поскольку
право собственности на
указанные строения за
сторонами не зарегистрировано, часть из этих строений не соответствует градостроительным требованиям.
При варианте №
3, в
пользование истицы предлагалось
передать земельный участок,
в том числе
и под строениями
«Г6» (гараж) и « Г7» (сарай с
погребом), вместе с тем, согласно
выводов эксперта, гараж не соответствует градостроительным требованиям в
части его расположения частично
за документальной фасадной
границей земельного участка (заход на земли р.п. П***).
При варианте №
2 в
пользование истицы предлагалось
передать земельный участок, в том числе
под строениями «Г8» (гараж), «Г9» (сарай), «Г10»
(сарай), «Г 11» (навес), вместе с
тем, строения под ли. «Г8» и «Г9» также
не соответствуют градостроительным требования в
части недостаточности отступа
( менее 1 м) от правой границы
участка.
В ходе проведения
строительно-технической
экспертизы установлено несоответствие фактической
и юридической грани
земельного участка, в том
и числе по
правой границе. Смежным
землепользователем по правой
границе является Ю*** З.П., которая в ходе судебного
разбирательства пояснила, что
не согласна с
юридической границей земельного
участка, определенной экспертом,
поскольку считает, что часть
гаража Воековых стоит
на её земельном
участке.
Оценив собранные
по делу доказательства в
их совокупности, суд первой
инстанции пришел к
обоснованному выводу об
отказе в удовлетворении требований
истицы о выделе
в натуре принадлежащих
её доли жилого
дома и земельного участка.
Доводы
кассационной жалобы выводов суда не
опровергают, поэтому подлежат отклонению. Судом
дана правильная оценка доводам сторон
и представленным доказательствам, в
связи с чем, оснований для
удовлетворения кассационной жалобы не
имеется. Материальный и процессуальный
закон применены судом правильно. Решение
суда подлежит оставлению без изменения.
В силу
изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Воековой А*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи