УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33-4337/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
декабря 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Нефедова О.Н.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации
г.Димитровграда Ульяновской области на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 25 октября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования прокурора г. Димитровграда удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Администрации г. Димитровграда,
Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, Общества с ограниченной
ответственностью «Автосервис», выразившееся в эксплуатации ямы Беккари,
расположенной по адресу Ульяновская область, Мелекесский район, с. Р***, ул. З***,
***, с нарушением Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения
биологических отходов.
Обязать Администрацию г. Димитровграда, Комитет по управлению
имуществом г. Димитровграда, Общество с ограниченной ответственностью
«Автосервис» обустроить яму Беккари, расположенную по адресу Ульяновская
область, Мелекесский район, с. Р***, ул. З***, ***, в соответствии с
требованиями Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения
биологических отходов, утвержденных Главным Государственным ветеринарным
инспектором РФ от 04.12.1995г. № 13-7-4/469, а именно:
- огородить яму Беккари глухим забором, высотой не менее 2 метров с
въездными воротами;
- с внутренней стороны забора по всему периметру выкопать траншею
глубиной 0,8-1,4м и шириной не менее 1,5 м с устройством вала из вынутого
грунта;
- установить въездные ворота на территорию биотермической ямы с установкой
на воротах замка с передачей ключей ответственным лицам.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Администрации г.Димитровграда
Ульяновской области Большакова А.Н., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, прокурора Фомичева Д.Ю.,
полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор
г.Димитровграда Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах
неопределённого круга лиц к Администрации г. Димитровграда, Комитету по
управлению имуществом г. Димитровграда, Обществу с ограниченной
ответственностью «Автосервис» о признании бездействия незаконным, понуждении к
эксплуатации ямы Беккари в соответствии с требованиями ветеринарно-санитарных
правил.
Требования мотивированы тем, что проведённой
проверкой были выявлены нарушения законодательства при обращении с
биологическими отходами на территории г.Димитровграда, выразившиеся в том, что трупы
животных, абортированные и мертворожденные плоды, ветеринарные конфискаты,
другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного
происхождения утилизируются в биотермической яме (яма Беккари) по адресу:
Ульяновская область, Мелекесский район, с.Р***, ул.З***, ***., эксплуатируемой
с нарушением Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения
биологических отходов, утвержденными Главным государственным ветеринарным
инспектором РФ 04.12.1995г. № 13-7-2/469 (далее по тексту Правила).В соответствии
с п.6.10 Правил ответственность за устройство, санитарное состояние и
оборудование биотермической ямы возлагается на местную администрацию,
руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты. Яма Беккари
является собственностью муниципального образования «город Димитровград»,
уполномоченным органом Администрации г.Димитровграда по управлению
муниципальным имуществом города является Комитет по управлению имуществом
города Димитровграда. На основании договора № 42-10/КС от 30.12.2010г. Яму
Беккари эксплуатирует ООО «Автосервис».
Рассмотрев спор по
существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель Администрации г.Димитровграда Ульяновской области
Большаков А.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, а
исковые требования по обустройству ямы Беккари возложить на ООО «Автосервис». В
обоснование жалобы указывает, что данная яма Комитетом по управлению имуществом
города передана в аренду указанному обществу, которое в силу договорных
обязательств должно её содержать, а также в соответствии с п.6.10 Правил нести
ответственность за её устройство, санитарное состояние и оборудование.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и
возражениях на нее.
Судом установлено,
что на территории твёрдых бытовых отходов по адресу: Ульяновская область,
Мелекесский район, с. Р***, ул. З***, ***,
расположено сооружение – яма Беккари, ограждение которого частично
разрушено, высота ограждения составляет менее 2 метров; с внутренней стороны
забора отсутствует траншея и земляной вал; въездные ворота сломаны и не
запираются на замок. Данное обстоятельство подтверждено результатами
обследования ямы Беккари от 05.09.2011г., проведенного Главным
специалистом-экспертом главным госветинспектором Департамента ветеринарии
Ульяновской области Зайцевой О.В. с участием представителя прокуратуры, ООО
«Автосервис», начальника ОГУ «Мелекесская районная СББЖ им. С.Г. Дырченкова».
Результаты обследования изложены в справке, представленной прокурором, в ходе
рассмотрения дела обстоятельства, изложенные в справке, ответчиками
опровергнуты не были.
В соответствии с
п.5.6 указанных Правил территорию биотермической ямы огораживают глухим забором
высотой не менее 2 м с въездными воротами. С внутренней стороны забора по всему
периметру выкапывают траншею глубиной 0,8 - 1,4 м и шириной не менее 1,5 м с
устройством вала из вынутого грунта. Через траншею перекидывают мост.
Согласно п.6.2.
Правил ворота биотермической ямы запирают на замки, ключи от которых хранят у
специально назначенных лиц или ветеринарного специалиста хозяйства (отделения),
на территории которого находится объект.
Указанные требования
по обустройству биотермической ямы не соблюдены.
Суд правильно указал
в решении, что отсутствие контроля за проведением работ по содержанию
биотермической ямы в надлежащем санитарном состоянии может привести к
инфекционным заболеваниям животных и людей, возникновению чрезвычайных ситуаций.
В соответствии со
ст. 11, 35, 42, 51 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране
окружающей среды» каждый гражданин имеет
право на благоприятную среду, на ее защиту от негативного воздействия,
вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями
природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии
окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. При размещении зданий,
строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований
в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды,
рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения
экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических,
экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных
объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды,
биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства
природных ресурсов. Отходы производства и потребления подлежат сбору,
использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия
и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться
законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.
6.10 Правил ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование
биотермической ямы возлагается на местную администрацию.
В судебном заседании
установлено, что яма Беккари является муниципальным имуществом, находится в
собственности города Димитровграда,
внесено в реестр муниципальной собственности. Данное обстоятельство
подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от
11.04.2005г., Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним от 14.09.2011г.
В соответствии с
Уставом муниципального образования «город Димитровград» одним из вопросов
местного значения является
предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций в границах
муниципального образования.
В соответствии со
ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено,
что на правах аренды по договору аренды муниципального недвижимого имущества от
30 декабря 2010г. данное сооружение используется ООО «Автосервис». Договор
аренды пролонгирован и действует и по настоящее время. В соответствии с
условиями этого договора (п. 3.3.6) арендатор обязан содержать арендованное
муниципальное недвижимое имущество в исправном состоянии в соответствии с
требованиями служб, осуществляющих санитарно-эпидемиологический контроль.
В соответствии с п.2
ст. 42 Устава МО «г. Димитровград» к полномочиям Комитета по управлению
имуществом города относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение
имуществом, находящимся в муниципальной собственности города.
Судебная коллегия
считает, что выводы в решении суда о
незаконности бездействия Администрации г. Димитровграда, Комитета по управлению
имуществом г. Димитровграда, ООО «Автосервис», выразившемся в эксплуатации ямы
Беккари с нарушением Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и
уничтожения биологических отходов, и необходимости возложения на них
обязанностей по обустройству ямы Беккари отвечают требованиям вышеприведенного
законодательства, а доводы кассационной жалобы в этой части обоснованными
признать нельзя.
Как следует из
п.3.1.1. договора аренды ямы от 30 декабря 2010 года арендодатель обязан был
передать арендатору яму Беккари в технически исправном состоянии, пригодном для
эксплуатации.
В суде кассационной
инстанции представитель Администрации г.Димитровграда не отрицал, что
биотермическая яма при передаче в аренду по своему состоянию не отвечала
предъявляемым к её обустройству требованиям.
При таких
обстоятельствах, доводы жалобы в той части, что обязанность по надлежащему
содержанию ямы возлагается на арендатора, не состоятельны.
Решение суда
является правильным, отмене по доводам кассационной жалобы оно не подлежит.
В силу изложенного
и руководствуясь статьёй 361 ГПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2011 года
оставить без изменения, а кассационную
жалобу Администрации г.Димитровграда Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи