УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело №
33-4336/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Нефедова О.Н.,
Кинчаровой О.Е.
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кульковой
Н*** М*** – Рузановой М*** А*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 октября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Яшина Д*** А*** удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТехМастер»
передать техническую документацию на
многоквартирный жилой дом № *** по ул.К*** г.Димитровграда и ключи от технических
помещений вновь избранной управляющей компании обществу с ограниченной
ответственностью «Коммунальное обслуживание».
В удовлетворении иска Доценко А*** В***, Доценко В*** М***, Васильевой
Т*** Е***, Васильева А*** В***, Чугайновой Р*** А***, Зайцева В*** Б***,
Шляконовой Г*** А***, Кульковой Н*** М***, Чурбанова Г*** А***, Артуганова В***
П***, Серковой Л*** А***, Серковой Т*** В***,
Зензиной М*** Ф***, Батраковой Э***
Д***, Батраковой Н*** Г***, Ленгинович О*** Г***, Сингатулловой М*** Н***,
Князькина Е*** Ю***, Князькиной В*** С***, Селегей З*** П***, Иваненко А*** В***, Нагорновой Е*** А***, Грошева А*** В***, Погодиной О*** Д*** к
Яшину Д*** А*** о признании недействительными решения общего собрания
собственников многоквартирного жилого дома отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Кульковой Н. М. - Рузановой М.А.,
поддержавшую доводы жалобы, Яшина Д.А. и его представителя Барышева В.Г.,
полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яшин Д.А. обратился
в суд с иском к ООО «ТехМастер» о
понуждении к передаче технической
документации на многоквартирный жилой дом и ключей от технических помещений
дома.
Требования
мотивировал тем, что в период с 10.06.2011 г. по 16.06.2011 г. в
многоквартирном жилом доме по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.
К***, д. ***, было проведено общее
собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования. По
результатам данного собрания было принято решение о прекращении договора
управления многоквартирным домом, заключённого с ООО «ТехМастер», в связи с
истечением срока его действия, и было принято решение о выборе способа
управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО «Коммунальное обслуживание». 30.05.2011
г. Яшин Д.А. от имени всех собственников жилого дома направил извещение в адрес
ООО «ТехМастер» об отказе в пролонгации договора управления многоквартирным
домом, а 29.06.2011 г. - уведомление о
прекращении с 01.07.2011 года договора управления многоквартирным домом в связи
с окончанием срока его действия. Одновременно было направлено требование о
передаче технической документации на дом. Однако ООО «ТехМастер» отказалось передавать техническую
документацию на многоквартирный дом и ключи от технических помещений, чем
воспрепятствовал ООО «Коммунальное обслуживание» в исполнении возложенных на него
обязанностей по договору управления.
Истцы Доценко А.В.,
Доценко В.М., Васильева Т.Е., Васильев
А.В., Чугайнова Р.А., Зайцев
В.Б., Шляконова Г.А., Кулькова Н.М., Чурбанов Г.А. , Артуганов В.П.,
Серкова Л.А., Серкова Т.В., Зензина М.Ф., Батракова Э.Д., Батракова
Н.Г., Ленгинович О.Г., Сингатуллова М.Н.,
Князькин Е.Ю., Князькина
В.С., Селегей З.П., Иваненко А.В., Нагорнова Е.А., Грошев А.В., Погодина О.Д. в
свою очередь обратились в суд с иском к Яшину Д.А. о признании недействительными
решения общего собрания собственников
жилых помещений многоквартирного дома по ул. К***, д.***
г.Димитровграда, прошедшего в период с 10.06.2011 г. по 16.06.2011 г. по тем
основаниям, что собрание проводилось с существенным нарушением требований ст.ст. 45, 46 и 48 Жилищного кодекса РФ. Они
(истцы) не были извещены о проведении данного собрания, а об итогах голосования
узнали лишь в августе 2011 года.
Полагают, что часть бюллетеней голосования была подписана неуполномоченными
лицами, то есть ни собственниками помещений дома, ни лицами, имеющими
доверенности на голосование в письменной форме. В случае исключения бюллетеней
голосования, подписанных неправомочными лицами, считают, что собрание не имело
кворума, а принятые на нем решения являются недействительными.
Определением
Димитровградского городского суда от 12 октября 2011 года гражданское дело по иску Яшина Д.А. к ООО «ТехМастер»
объединено в одно производство с гражданским делом по иску Доценко А.В.,
Доценко В.М., Васильевой Т.Е., Васильева
А.В., Чугайновой Р.А., Зайцева
В.Б., Шляконовой Г.А., Кульковой Н.М., Чурбанова Г.А., Артуганова В.П.,
Серковой Л.А., Серковой Т.В., Зензина М.Ф.,
Батраковой Э.Д., Батраковой Н.Г., Ленгинович О.Г., Сингатулловой М.Н.,
Князькина Е.Ю., Князькиной В.С., Селегей
З.П., Иваненко А.В., Нагорновой Е.А., Грошева А.В., Погодиной О.Д. к Яшину
Д.А.
Судом по делу
постановлено вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе представитель Кульковой Н.М. – Рузанова М.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что суд сделал неверный
вывод о доказанности факта извещения собственников помещений жилого дома о
проведении общего собрания. В качестве доказательств извещения суд принял во
внимание извещение от 30.05.2011 г., отпечатанное на компьютере, а так же
свидетельские показания. Однако доказательств тому, что именно указанное
извещение было где-либо размещено для всеобщего обозрения, суду представлено не
было. Более того, сами свидетели утверждают, что видели лишь небольшое
объявление, написанное от руки, а представленное извещение о 30.05.2011 г. они
не помнят. Также суд принял голословные утверждения противоположной стороны о
том, что собственники помещений жилого дома были каким-либо образом уведомлены
о результатах проведения общего собрания, при полном отсутствии каких-либо к
тому доказательств.
Кроме того, по
мнению автора жалобы, суд в нарушение п. 3 ст. 45 ЖК РФ, признал общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме правомочным в отсутствие
необходимого кворума для принятия им решений. Соответствующий кворум для жилого
дома № *** по ул. К*** в г. Димитровграде должен был составлять более 1712, 64
голосов, что составляет более 50 % от общей полезной площади дома - 3 425,
28 кв.м. Суд сделал вывод, что в проведённом собрании участвовало 1 726,
38 голосов, что представляется неверным. Следует учесть, что по кв. 57 принимал
участие в голосовании 1 собственник, обладающий 63, 8 голосов, однако по данным
Димитровградского филиала УГПТИ указанная квартира находится в долевой
собственности. Также из решения суда следует, что КУИ г. Димитровграда
голосовал за кв. ***, в связи с чем, площадь данной квартиры также была включена
в расчёт необходимого кворума собрания. При этом в действительности, исходя из
бюллетеня, КУИ г. Димитровграда за данную квартиру не голосовал.
Дополнительно автор
жалобы указал, что суд должен был в целом признать бланки голосования
недействительными, так как в большинстве из них голосовавшими не были отмечены
принятые решения формулировками «за», «против», «воздержался».
В возражениях на
кассационную жалобу Яшин Д.А. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения
суда не находит.
Как следует из
материалов дела, управление
многоквартирным домом №*** по ул.К*** г.Димитровграда осуществлялось ООО
«ТехМастер» на основании решения общего
собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 04.05.2009
года. Договор управления домом был
заключен сроком на 1 год, впоследствии договор
пролонгировался.
В силу ст. 47 ЖК
РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия
собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и
принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения
заочного голосования -передачи в место или по адресу, которые указаны в
сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по
вопросам, поставленным на голосование.
Истец Яшин Д.А.,
предъявляя указанные в исковом заявлении требования, ссылался на решение общего
собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в период с 10 по 16
июня 2011 года по инициативе истца в форме заочного голосования, где были
приняты решения об избрании его старшим по дому № *** по ул.К*** в
г.Димитровграде, прекращении договора управления многоквартирным домом с ООО
«ТехМастер», ввиду истечения срока действия договора, об избрании способа
управления домом в виде управления управляющей организаций, выбора в качестве
таковой ООО «Коммунальное обслуживание», о заключении договора
управления домом с ООО «Коммунальное обслуживание» с 02.07.2011 г. сроком на 1
год, об утверждении способа извещения о последующих общих собраниях и принятых
решениях путем размещений извещений на первом этаже каждого подъезда дома, об
утверждении порядка хранения протоколов общего собрания.
Доценко А.В.,
Доценко В.М., Васильева Т.Е., Васильев
А.В., Чугайнова Р.А., Зайцев
В.Б., Шляконова Г.А., Кулькова Н.М., Чурбанов Г.А., Артуганов В.П.,
Серкова Л.А., Серкова Т.В., Зензина М.Ф.,
Батракова Э.Д., Батракова Н.Г., Ленгинович О.Г., Сингатуллова М.Н.,
Князькин Е.Ю., Князькина В.С., Селегей
З.П., Иваненко А.В., Нагорнова Е.А., Грошев А.В., Погодина О.Д. - жильцы
указанного многоквартирного дома -
оспаривают законность принятых на собрании решений по мотивам отсутствия
на собрании кворума, их надлежащего извещения о собрании.
Разрешая
заявленные требования, суд правомерно руководствовался требованиями ст. 45 ЖК
РФ где сказано, что внеочередное общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных
собственников.
В силу положений
ч.3 и ч.4 указанной нормы, общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие
собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем
пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума
для проведения годового общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по
инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о
проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его
проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому
собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего
собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ
направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому
собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении
данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников
помещений в данном доме.
Согласно ст. 46 ЖК
РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по
вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от
общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников
помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников
помещений в данном доме.
Решения, принятые
общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги
голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме
собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем
размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома,
определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и
доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через
десять дней со дня принятия этих решений.
По мнению судебной
коллегии, судом было тщательно проверено соблюдение приведенных норм жилищного
законодательства при проведении собрания собственников многоквартирного дома № ***
по ул.К*** г.Димитровграда в период с 10 по 16 июня 2011 года путем проведения заочного голосования.
Представленными в
дело доказательствами было подтверждено, что о предстоящем собрании в форме заочного голосования по вопросам
избрания старшего по дому и выбора способа управления многоквартирным
домом и управляющей компании собственники многоквартирного дома были извещены
уведомлением от 30 мая 2011 года.
Уведомлением от
17.06.2011 года собственники помещений
многоквартирного дома были ознакомлены с итогами голосования и принятыми
решениями.
Судебная коллегия
находит соответствующими имеющимся в деле доказательствам выводы суда о наличии
кворума при проведении собрания и
принятии им решений.
Согласно протоколу заочного
общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул.К***
г.Димитровграда от 16 июня 2011 года в
голосовании приняли участие 49 собственников , обладающих 2185,54 количеством
голосов, что составляло 63,81 % от общего числа голосов собственников
помещений, равным 3425. По результатам голосования 100% участвующих в
голосовании собственников проголосовали
за принятие изложенных в повестке дня решений.
Принадлежность жилых
помещений на праве собственности лицам, участвовавшим в голосовании,
подтверждена справками Димитровградского филиала УГПТИ, осуществлявшего до 01.07.1999 года регистрацию права
собственности на недвижимое имущество, и выписками из ЕГРП.
Подсчет количества
голосов, необходимых для принятия решения, судом произведен правильно, исходя
из общей площади жилых помещений и площади, приходящихся на долю каждого из
собственников, участвовавших в голосовании, а так же площади, принадлежащей муниципалитету, от
имени которого голосовал Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда.
Принимая во
внимание, что общая полезная площадь дома № *** по ул.К*** г.Димитровграда,
согласно его техническому паспорту,
составляет 3425, 28 кв.м, за принятые решения проголосовали собственники
помещений, обладающие 1726,38 голосами, что более 50% (половина – 1712, 64),
суд правильно отказал Доценко А.В., Доценко В.М., Васильевой
Т.Е., Васильеву А.В., Чугайновой Р.А., Зайцеву В.Б., Шляконовой Г.А., Кульковой Н.М., Чурбанова Г.А., Артуганова В.П., Серковой Л.А., Серковой Т.В., Зензиной М.Ф., Батраковой Э.Д., Батраковой Н.Г., Ленгинович
О.Г., Сингатулловой М.Н., Князькина
Е.Ю., Князькиной В.С., Селегей З.П., Иваненко А.В., Нагорновой Е.А., Грошева А.В., Погодиной О.Д. в удовлетворении
требований о признании недействительными решения общего собрания собственников
многоквартирного жилого дома.
Так как решением
общего собрания собственников, являющимся обязательным для всех собственников
помещений данного дома, прекращен договор управления многоквартирным домом ООО
«ТехМастер» в связи с истечением срока
его действия, и этим же решением постановлено избрать управляющей
компанией ООО «Коммунальное обслуживание», то требования Яшина Д.А. о
понуждении ООО «ТехМастер» к передаче
технической документации на многоквартирный дом и ключей от технических помещений дома
правомерно судом были удовлетворены.
Доводы кассационной
жалобы на правильность постановленного по делу решения не влияют, основанием к
его отмене служить не могут.
Суд правомерно
указал в решении, что Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, как
отраслевое подразделение органа местного
самоуправления, имеющее полномочия
по управлению и распоряжению
муниципальным имуществом, вправе был принимать участие в голосовании в
отношении квартир №№ ***, ***, ***, ***, *** и ***, а ошибочное излишнее
указание в бюллетене на голосование за
квартиры, не отнесенные к муниципальной собственности, не является основанием для исключения в целом
бюллетеня из числа бюллетеней голосовавших собственников.
Ссылка в жалобе на
отсутствие в бюллетене указания на кв. ***, не является основанием считать, что
Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда данной квартирой голосовал
против принятых решений.
Довод жалобы о том,
что судом неправомерно учтена вся площадь квартиры № ***, тогда как в собрании
принимала участие собственница только
1\3 доли квартиры, несостоятелен, так как в подсчет голосов была включена
только 1\3 площадь указанной квартиры.
Другие доводы жалобы
существенного значения не имеют, поскольку на каких-либо доказательствах они не
основаны.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального или процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Обжалуемое решение
является правильным и изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2011 года
оставить без изменения, жалобу представителя Кульковой Н*** М*** – Рузановой М***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: