УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гафурова С.И.                                                                         Дело № 33-4272/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               06 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Кинчаровой О.Е. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Пелькине А.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Солодовниковой Н*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 октября  2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Мартьяновой Н*** В*** и Яниной И*** В*** удовлетворить частично.

Обязать Солодовникову Н*** А*** и Скрябину Л*** А*** произвести демонтаж (снос) бани и двух сараев, расположенных вдоль левой границы земельного  участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. И***, ул. Ц***,***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Солодовниковой Н*** А*** и Скрябиной Л*** А*** в пользу Мартьяновой Н*** В*** и Яниной И*** В*** расходы по оплате госпошлины размере 200 рублей в равных долях по 100 рублей.

 

Дополнительным решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от  01 ноября 2011 года постановлено: взыскать с Солодовниковой Н*** А*** и Скрябиной Л*** А*** в пользу Мартьяновой Н*** В*** расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 617 рублей 50 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Мартьяновой Н.В., Яниной И.В., полагавших решение суда оставить без изменения, представителя Скрябиной Л.А. – Харченко С.Л., настаивавшего на отмене решения, судебная коллегия        

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мартьянова Н.В. и Янина И.В. обратились в суд с иском к Солодовниковой Н.А. и Скрябиной Л.А. о сносе самовольно возведенных строений. В обоснование требований указали, что Солодовникова Н.А. самовольно и незаконно на границе их участков возвела баню и два сарая, захватив тем самым часть принадлежащего им огорода, что препятствует им осуществлению права собственности и причиняет нравственные страдания. Просили обязать ответчиков снести возведенные постройки и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше. 

В кассационной жалобе Солодовникова Н.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда основывается на заключении эксперта, а не на законе. Удовлетворяя требования истцов о сносе строений, суд не учёл, что её право собственности на баню и два сарая зарегистрированы в установленном законом порядке. При возведении этих строений права и законные интересы других лиц не нарушались. В ходе согласования землеустроительного дела и выкупе земли истцы знали о наличии спорных построек, их нахождении, никаких претензий не предъявляли. Своим решением суд фактически лишил их права собственности  на законно возведённые объекты недвижимости, не выяснив вопрос о возможности произвести капитальный ремонт или реконструкцию строений. 

В заседание суда кассационной инстанции ответчики Солодовникова Н.А. и Скрябина Л.А. не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Причины неявки в судебную коллегию не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.    

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что истцам на праве общей долевой собственности - по ½ доле каждой принадлежат земельный участок площадью  2 490 кв.метра и расположенный на нём жилой дом по адресу: Ульяновская область, Ульяновский  район,  с. И***, ул. Ц***,***.

Ответчикам Солодовниковой Н.А. и Скрябиной Л.А.  на  праве общей долевой собственности  принадлежат жилой  дом   с  надворными постройками  и  земельный   участок площадью 2 400 кв.м., расположенные по адресу:  Ульяновская область, Ульяновский  район, с. И***, ул. Ц***,***.

Право собственности ответчиц на  ½ доли жилого дома и земельного участка зарегистрировано в ЕГРП.  Данное недвижимое имущество ответчиками было получено в порядке наследования по закону после смерти отца Солодовникова А.В.

Земельные участки сторон являются смежными. Вдоль межевой границы домовладений №*** и №*** на участке ответчиков расположены спорные баня и два сарая.

Согласно заключению экспертизы №э1774/11 от 13.10.2011 года указанные баня и сараи не соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» в части недостаточного расстояния до границы участка и ст. 69 ФЗ от 22 июля 2008 г. 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части недостаточного  противопожарного расстояния до соседних строений, не соответствуют строительным нормам в части технического состояния несущих конструкций: стены и кровля бани, стены сараев находятся в аварийном состоянии, конструкция крыш объектов – в недопустимом, т.е. дальнейшая эксплуатация построек невозможна.

Постанавливая по делу решение о сносе бани и сараев, суд пришёл к выводу о том, что спорные постройки не соответствуют  градостроительным и противопожарным требованиям, нарушают права истцов.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда в этой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные строения ответчицами не возводились, а приобретены ими в 2004 году в порядке наследования по закону после смерти отца Солодовникова А.В., которым постройки узаконены ещё при жизни.

Истцами Мартьяновой Н.В. и Яниной И.В. зарегистрировано право собственности на домовладение по адресу: Ульяновская область, Ульяновский  район,  с. И***, ул. Ц***,*** в 2007 году, на момент оформления права собственности  они имели представление о месторасположении жилых домов и хозяйственных построек, принадлежащих на праве собственности владельцам смежного участка.

По делу не было представлено доказательств, что прежние собственники домовладения и земельного участка по ул.Ц***, д.***  возражали против нахождения построек вдоль границы земельных участков.

Об отсутствии такого спора свидетельствует и факт регистрации права собственности ответчиц на спорные строения.

Вывод суда о несоответствии спорных строений противопожарным требованиям, установленным Федеральным законом №123-ФЗ от 22 июля 2008 года,  в данной ситуации основанием к сносу строений служить не может, поскольку возведение бани и сарая имело место задолго до принятия названного закона и в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства.

Предъявляя требования о сносе спорных строений,  Мартьянова Н.В. и Янина И.В. ссылались на нахождение бани и сараев на их земельном участке, а так же на то, что данные постройки являются самовольными, затеняют их земельный участок.

Собранными по делу доказательствами доводы истиц подтверждены не были.

Вышеуказанным заключением эксперта нарушение норм инсоляции при освещении земельного участка истиц не установлено.  Не нашли свое подтверждение и доводы истиц о нахождении строений на чужом земельном участке, их самовольное возведение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о существенном нарушения прав и законных интересов  Мартьяновой Н.В. и Яниной И.В. имеющимися постройками ответчиц.

В силу ч.1 ст. 35 Конституции РФ – право частной собственности охраняется законом. По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ  использование Мартьяновой Н.В. и Яниной И.В. избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчиков и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда другим лицам.

Судебная коллегия считает, что снос спорных построек в значительной степени нарушит баланс интересов сторон и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на защиту частной собственности (статья 35) в отношении Солодовниковой Н.А. и Скрябиной Л.А.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене.

Учитывая, что по заявленным истцами требованиям выяснение новых обстоятельств не требуется, суд второй инстанции считает возможным постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мартьяновой Н.В. и Яниной И.В. к Солодовниковой Н.А. и Скрябиной Л.А. о сносе строений отказать.

Поскольку  требования истиц о сносе строений судебной коллегией оставляются без удовлетворения, то подлежат отклонению и требования истиц о возмещении морального вреда, возмещении расходов по оплате госпошлины.

Дополнительным решением от 01 ноября 2011 года с Солодовниковой Н.А. и Скрябиной Л.А. взыскано в пользу Мартьяновой Н.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 617 рублей 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 3 этой же статьи сказано, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так как судебной коллегией постановлено по делу новое решение, то применяя правила приведенной выше нормы процессуального законодательства, вынесенное по делу дополнительное решение также подлежит отмене, при этом расходы Мартьяновой Н.В. по производству экспертизы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 октября  2011 года и дополнительное решение этого же суда от 01 ноября 2011 года  отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворения исковых требований Мартьяновой Н*** В*** и Яниной И*** В*** к Солодовниковой Н*** А*** и Скрябиной Л*** А*** о сносе бани и двух сараев, расположенных вдоль левой границы земельного участка по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.И***, ул. Ц***,***, взыскании морального вреда, судебных расходов отказать.

 

Председательствующий         

Судьи: