УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Варова
С.А.
Дело № 33-4277/2011
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Нефедова О.А.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сорокиной О*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября
2011 года, по которому постановлено:
Обязать Сорокину О***
А*** прекратить строительные работы, связанные с возведением индивидуального
жилого дома на земельном участке № *** по ул. Т*** в г. Димитровграде Ульяновской области.
Взыскать с Сорокиной
О*** А*** в пользу Остраушко Н*** И*** в возмещение судебных расходов
4 800 руб.
Взыскать с Сорокиной
О*** А*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой
центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 7 850
рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Сорокиной О.А., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Остраушко Н.И.
обратилась в суд с иском к Сорокиной О.А. о понуждении к прекращению
строительных работ, связанных с возведением индивидуального жилого дома.
В обоснование
исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом
и земельный участок по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Т***,
д. ***. В указанном домовладении она (Остраушко Н.И.) проживает вместе со своей
матерью Меркуловой А.А., 1916 года рождения, которая также прописана по данному
адресу. Собственницей соседнего домовладения по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ул. Т***, д. ***, является ответчица Сорокина О.А. С весны 2011
года Сорокина О.А. начала проводить на своём земельном участке строительные
работы по возведению нового жилого дома. Строительные работы сопровождаются громким шумом, что создает им
сильный дискомфорт и нервное напряжение, работы
проводятся без разрешения соответствующих органов и с нарушениями
требований СНиП, пожарной безопасности.
Возведённый
ответчицей фундамент будущего двухэтажного жилого дома находится на
расстоянии 1 метр 30
сантиметров от границы её (истицы) земельного участка, тогда как по нормам СНиП
расстояние от границ участка до стены только одноэтажного жилого дома
должно быть не менее 3 метров. Продолжение строительства данного сооружения в
будущем будет представлять угрозу для жизни и здоровья всех членов её
(Остраушко Н.И.) семьи.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация г. Димитровграда
Ульяновской области и МУ «Управление архитектуры и градостроительства г.
Димитровграда», по существу спора постановлено вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Сорокина О.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что суд в нарушение ч. 3
ст. 196 ГПК РФ при принятии решения вышел за пределы заявленных истицей исковых
требований. В исковом заявлении Остраушко Н.И. не ставила вопрос о соответствии
строительным нормам и правилам принадлежащих ей (ответчице) хозяйственных построек – сарая с навесом
(лит. Г, Г1) и уборной (лит. У). Данные постройки самовольными не являются.
Однако судья в
вопросах, поставленных перед экспертами, указала на необходимость проведения
экспертизы и по вышеуказанным хозяйственным постройкам, что повлекло
дополнительные материальные затраты на её проведении.
Суду следовало
обратить внимание, что указанным заключением эксперта было определено только
несоответствие местоположения фундамента будущего дома в части недостаточности
расстояния до окон строения, расположенного на участке при домовладении № ***
по ул. Т***, собственник которого против строительства не возражает.
Кроме того, из
содержания заключения эксперта следует, что допущенные нарушения при
строительстве дома по своей сути являются несущественными.
Судом не было
учтено, что она (ответчица) зарегистрирована в домовладении № *** по ул. Т*** и
собственного жилья не имеет. В настоящее время она вынуждена проживать на
съёмной квартире.
Дополнительно просит
суд обратить внимание, что строительство дома невозможно без шума и создания неудобств соседям, однако это
не является основанием для прекращения соответствующих строительных работ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
По мнению судебной
коллегии, суд при разбирательстве дела правильно определил юридически значимые
обстоятельства, тщательно исследовал представленные доказательства, дал им
надлежащую оценку.
Из материалов дела
следует, что Остраушко П.И. является
собственницей 1/2 доли дома и 1/2
доли земельного участка,
расположенных по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград. ул. Т***,
дом ***.
Ответчице Сорокиной (Мокроусовой) О.А. на праве
собственности принадлежит соседний
земельный участок по адресу: г.Димитровград. ул. Т***, ***, площадью
469 кв.м, и принадлежал
находившийся на участке жилой дом
общей площадью 35.59 кв.м, что следует
из технического паспорта домовладения по состоянию на 31.06.2007 (л.д.55-60. 61-72).
По делу установлено и
никем не оспаривается, что ответчицей Сорокиной О.А. на месте прежнего дома без согласования с истицей и при отсутствии
разрешения и контроля компетентных органов с весны 2011 года ведется
строительство нового индивидуального жилого дома, размеры которого превышают
ранее снесенного дома.
Ведение строительства без
соответствующего разрешения Сорокиной
О.А. не отрицалось, однако ответчица
считала, что права и охраняемые законом интересы истицы при этом не нарушаются.
В целях проверки доводов
сторон определением суда от 13.09.201 1 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
производство которой было поручено экспертам ЗАО «Многопрофильный
деловой центр» г.Ульяновск.
Согласно заключению
экспертизы за № э1771/11 от 10.10.2011 на земельном участке № *** по ул.Т***
в г.Димитровграде возведен ленточный бетонный фундамент под жилой дом размером
12,15 х 8,16 м.
Экспертами сделаны
выводы, что исходя из местоположения фундамента, будущий дом ( по проекту
двухэтажный) не будет соответствовать:
-п. 2.12 СНиП
2.07.01-89
«Градостроительство, планировка и
застройка городских и сельских поселений» в части недостаточности
расстояния до окон строения, расположенного на
участке при д/в № 125 по ул. Тухачевского, и п. 5.3.4 СП
30-102-99 «Планировка и
застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в
части недостаточности расстояния
до границ участка;
-ст. 69 ФЗ от 22 июля 2008г. №123-03 «Технический регламент
о требованиях пожарной безопасности» в части недостаточности противопожарного
расстояния до строений на соседних участках.
В соответствии со ст.304
ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
В соответствии со
ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой
является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество,
созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке,
установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений
или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее
самовольную постройку, права собственности на неё не приобретает, а обязано
снести её, либо снос осуществляется за его счет.
Исключения
предусмотрены в п.3 названной статьи, согласно которым право собственности на
самовольную постройку может быть
признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,
постоянном (бессрочном) пользовании
которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности
на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если
сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц,
либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что возведение жилого дома ответчицей производится с
нарушением указанных в заключении эксперта строительных норм и правил в части
недостаточности противопожарных расстояний, что правильно судом истолковано,
как нарушение охраняемых законом прав истицы.
Суд обоснованно обязал
Сорокину О.А.
прекратить ведение строительных работы,
связанные с возведением индивидуального жилого дома на земельном участке № ***
по ул. Т*** в г.Димитровграде.
Удовлетворив требования Острауховой О.А. по существу, судом
правомерно произведено взыскание с ответчицы в пользу истицы понесенные
последней расходы по оплате госпошлины – 200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на
представителя 600 рублей, представительские расходы в сумме 4 600 рублей (за
составление искового заявления и представительство в суде), расходы по
проведению экспертизы 7 850 рублей.
Доводы, приведенные
ответчицей в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Назначая по делу
строительно-техническую экспертизу, суд правомерно поставил перед экспертами
вопросы на предмет соответствия ведения ответчицей строительства существующим
нормативам и требованиям в целях проверки оснований иска и возражений
последней об отсутствии нарушений
каких-либо прав истицы.
Учитывая, что на
месте снесенного дома ответчицей велось новое строительство, суд правомерно,
для правильного разрешения спора
поставил вопросы об имеющихся на земельном участке ответчицы строениях и
соответствии их строительным нормам и правилам.
Добытые по делу
доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. ст.
59,60,67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства при этом
допущено не было.
Доводы жалобы
Сорокиной О.А. о том, что она не имеет своего жилья и на период строительства проживает на съемной
квартире, правового значение не имеют, поскольку указанное обстоятельство не
дает ей право на ведение незаконного строительства.
Ссылка в жалобе на
злоупотребление истицей своими правами и
необоснованном её отказе в даче
согласия на ведение строительства, является несостоятельной, поскольку
доказательств тому представлено не было. В установленном законом порядке соответствующий спор сторонами не разрешался.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения они
не влияют.
В силу изложенного,
решение суда является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2011 года
оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной О*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: