УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                                         Дело № 33-4297/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              06 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Федоровой Л.Г., 

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гришиной Л*** Э*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2011 года с учётом дополнительного решения того же суда от 03 ноября 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гришиной Л*** Э*** к Шамота Л*** З***, Клопковой С*** Э*** о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования, отказать.

Взыскать с Гришиной Л*** Э*** в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 9 039 рублей.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Гришиной Л.Э., ее представителя Набиуллина И.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, Клопковой С.Э., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гришина Л.Э. обратилась в суд с иском к Шамота Л.З., Клопковой С.Э. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю жилого помещения.

В обоснование иска указала, что ***.***.2010 г. умер её отец Ш*** Э.П. После его смерти она вступила в права наследования на 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Г***, д. ***, кв. ***. При этом согласно завещанию отца, удостоверенного нотариусом Золотаревой М.А., 14.04.1999 г., свою долю квартиры и иное имущество на случай смерти он завещал другой своей дочери – ответчице Клопковой С.Э. Данное завещание подписано не отцом, а неизвестным ей лицом. В связи с чем, просила суд признать завещание недействительным, признать за ней право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Г***, д. ***, кв. ***.

Суд привлек к участию по делу в качестве третьих лиц Бондаренко (Клопкову) И.А., нотариуса Золотареву М.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, и, рассмотрев спор по существу, постановил вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе Гришина Л.Э. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд сделал вывод о подлинности подписи отца в завещании на основании почерковедческой экспертизы, которая была проведена в отсутствие достаточного сравнительного материала. Так заключение эксперта основывается только на скудном материале, представленном нотариусом. При этом судом так и не были запрошены материалы с образцами почерка отца из Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, а также с места его работы. В связи с этим имела место неполнота исследования обстоятельств дела. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются основаниями для проведения повторной экспертизы, в которой ей было судом отказано. Кроме того, решение суда в части взыскания с неё в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходов по проведению судебно-почерковедческой экспертизы было вынесено без учёта её материального положения.

В связи с неявкой ответчицы Шамота Л.З., 3-х лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 14.04.1999 года нотариусом Ульяновской района Ульяновской области Золотаревой М.А. было удостоверено завещание Ш*** Э*** П***, в соответствии с которым он завещал принадлежащую ему долю двухкомнатной квартиры, находящейся в р.п.Ишеевка Ульяновского района, Ульяновской области, ул.Г***, *** «***» - ***, на случай его смерти своей дочери Клопковой С*** Э***.

31.05.2011 года нотариусом Золотаревой М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Гришиной Л.Э. на 2/9 доли (обязательная доля) имущества Ш*** Э.П., умершего ***.***.2010года, состоящего из ½ доли вышеуказанной квартиры.

02.06.2011 года нотариусом Золотаревой М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Клопковой С.Э. на 7/9 долей имущества Ш*** Э.П., умершего ***.***.2010года, состоящего из ½ доли вышеуказанной квартиры.

Супруга Ш*** Э.П. – Шамота Л*** З*** от обязательной доли наследства после смерти супруга отказалась.

Гришина Л.Э., обращаясь в суд с иском о признания указанного завещания недействительным, ссылалась на то, что подпись, выполненная от имени ее отца Ш*** Э.П. под текстом завещания, ему не принадлежит, наследодатель данный документ не подписывал.

В соответствии со ст. 540 ГК РСФСР, действовавший до введения в действие части третьей ГК РФ (01.03.2002г.), завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Судом установлено, что приведенные требования по делу были соблюдены.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истицы была проведена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи наследодателя в завещании от 14.04.1999г.

Согласно заключению эксперта Ульяновской лаборатории судебной экспертизы К*** Д.А. № *** от 03.10.2011г. рукописная запись «Ш***», подпись от имени Ш*** Э.П. ниже текста «Подпись» в завещании от 14.04.1999 года, удостоверенном Золотаревой М.А., нотариусом Ульяновской области Ульяновского района, номер по реестру ***, и подпись от имени Ш*** Э.П. в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Золотаревой М.А., начатом 17.02.1999 года с № ***, на странице 87, в графе «Расписка в получении нотариального оформления документа», выполнены самим Ш*** Э*** П***.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что данное заключение не вызывает сомнений. Экспертиза проведена старшим экспертом К*** Д.А., имеющей высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 1995года, в соответствии с методическими требованиями, изложенными в методических пособиях: 1) «Судебно-почерковедческая экспертиза» общая часть «Теоретические и методические основы», Москва, 2006год; 2) В.В. Липовский «Криминалистическое исследование подписей, выполненных от имени пожилого и старческого возраста», Методическое пособие для экспертов, Москва, 1983год. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт была предупреждена.

В качестве сравнительного материала эксперту были представлены и использованы свободные образцы почерка и подписи Ш*** Э*** П*** в:

- двух экземплярах договора передачи жилой площади в собственность граждан от 06.11.1998 года;

- заявление о  приватизации жилья от 03.09.1998 года;

- доверенности 73 АА ***, удостоверенной 04.08.2007года И*** Д.В., временно замещающей нотариуса г.Ульяновска К*** Е.В., номер по реестру ***;

- доверенности от 16.08.2010 года, заверенной  главой МУ администрации МО «Ишеевское городское поселение»;

- протоколе-представлении №*** от 20.08.1987года (лист 1-6 пенсионного дела ***);

- заявление о назначении пенсии от 31.07.1987года (лист 8 пенсионного дела ***);

- заявление о назначении/перерасчете пенсии от 16.09.1997года (лист 27 пенсионного дела ***).

Другие документы, в которых имеется подпись умершего Ш*** Э.П., сторонами для производства экспертизы не были представлены, ходатайств об истребовании иных, кроме представленных эксперту документов, истицей не было заявлено. 

В своем ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы от 05.09.2011года истица просила затребовать у нотариуса – реестры и наследственное дело на Ш*** Э.П., из УПФ пенсионное дело, из администрации – заявление на приватизацию квартиры.

Данные документы судом были истребованы и представлены эксперту на исследование. Данных документов эксперту было достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о том, что завещание было подписано Ш*** Э.П.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истицей суду представлено не было. Ее доводы о том, что завещание подписано не отцом, а иным лицом, основаны на ее домыслах.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы истица не привела суду оснований и доказательств, позволивших суду сомневаться в правильности и обоснованности заключения почерковедческой экспертизы от 03.10.2011 года. В связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы по тому же предмету у суда не имелось.

Заключение эксперта наряду с пояснениями ответчицы Клопковой С.Э., подтверждено показаниями Шамота Л.З. – супруги умершего Ш*** Э.П., пояснившей, что ее муж завещал свою долю квартиры дочери С***.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств со стороны истицы, опровергающих факт составления Ш*** Э.П. завещания, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям гражданского законодательства при его правильном толковании.

Судебные расходы за производство экспертизы взысканы с истицы в соответствии с действующим законодательством.

Согласно частям первой и третьей статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что суд, назначая почерковедческую экспертизу, возложил оплату на ее проведение на Гришину Л.Э., которая гарантировала ее оплату. Каких-либо ходатайств об уменьшении размера расходов на производство экспертизы от Гришиной не поступало.

До принятия решения расходы по производству экспертизы сторонами не были понесены, экспертиза проведена за счет средств экспертного учреждения.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскивая расходы за проведение экспертизы с истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания расходов с ответчиков не имеется, поскольку в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. Вопрос о снижении либо уменьшении расходов по экспертизе истицей перед судом не ставился, поэтому ее доводы о том, что суд не учел ее материальное положение, судебной коллегией отклоняются.

В силу изложенного, решение суда с учетом дополнительного решения является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2011 года с учётом дополнительного решения того же суда от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гришиной Л*** Э*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи