УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Варова С.А.                                                                         Дело № 33-4343/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              06 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Федоровой Л.Г., 

при секретаре Устимовой  Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Конновой Е*** А***, Головченко Р*** Р***, Таськиной В*** И***, Каргиной Н*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Конновой Е*** А***, Головченко Р*** Р***, Таськиной В*** И***, Каргиной Н*** А*** удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» провести в подъезде № *** дома *** по ул. Л*** в г. Димитровграде работы по замене поломанных ручек и шпингалетов на окнах подъезда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» в рабочие дни производить уборку загрузочных клапанов и бункеров мусоропровода и дезинфекцию мусоропровода в подъезде № *** дома *** по ул. Л*** в г. Димитровграде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Коннова Е.А., Головченко Р.Р., Таськина В.И., Каргина Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Жилищник» о признании решения об утверждении тарифов за текущий ремонт и содержания общего имущества многоквартирного дома недействительным, о понуждении к проведению работ надлежащего качества по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, о взыскании излишне удержанной платы за ремонт и содержание жилья, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартир №*** соответственно в доме № *** по ул. Л*** в г. Димитровграде Ульяновской области. Управление указанным домом в соответствии с договором осуществляет ответчик ООО «Жилищник».

За период с октября 2010 года по июль 2011 года включительно ООО «Жилищник» незаконно взимало с них плату за ремонт и содержание жилья, а именно за текущий ремонт - 2,47 руб./м2 и содержание общего имущества многоквартирного дома -10,50 руб./м2. Размер вышеуказанной платы был якобы установлен ООО «Жилищник» на основании протокола заочного голосования собственников жилых помещений. Однако в действительности никакого общего собрания собственников квартир по данному вопросу не проводилось. Имел место лишь поквартирный обход работников ООО «Жилищник» с проставлением подписей жильцов дома на листках бумаги с указанием их ФИО и номеров квартир при отсутствии каких-либо чётких разъяснений относительно повышения тарифов с намеренным введением жильцов в заблуждение. Более того, они (жильцы дома) даже не были уведомлены о новых условиях оплаты в какой-либо наглядной и доступной письменной форме за 30 дней до даты составления платежных документов по коммунальным платежам. Кроме того, ООО «Жилищник» не выполняет свои функции по содержанию и текущему ремонту жилья: не осуществляет уборку общего имущества - подъезда №1, лестничных площадок, мусороканализации; не производит санитарную обработку мусороканализации; не производит ежедневное мытье пола кабины лифта, ежегодное (весной) мытье окон, влажную протирку стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, подоконников, отопительных приборов, чердачных лестниц, почтовых ящиков; не осуществляет своевременную замену перегоревших электроламп, поломанных ручек и шпингалетов на окнах; не производит утепление оконных и дверных проемов, текущий ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома - лестницы перед входной дверью в подъезд; своевременно не устраняет протекание через плиту перекрытия по стенам при входе в подъезд (особенно в период таяния снега и выпадения атмосферных осадков).

Данные обстоятельства в совокупности представляют собой существенное нарушение ООО «Жилищник» условия договора управления многоквартирным домом о качестве услуг. При этом они (жильцы дома) исправно ежемесячно по завышенным тарифам оплачивают коммунальные услуги, которые им фактически не предоставляются. Они направляли письменную претензию ответчику с целью разрешить возникший спор в добровольном порядке, однако она осталась без ответа.

Просили суд признать собрание жильцов д. *** по ул. Л*** в  г.Димитровграде не состоявшимся, а его решение в части  утверждения тарифов за текущий  ремонт- 2,47 руб./м2  и  содержание общего имущества многоквартирного дома -10,50 руб./м2- недействительным; обязать ООО « Жилищник» незамедлительно    провести работы надлежащего качества по текущему ремонту и содержанию     общего имущества многоквартирного  дома №  ***  по  ул.  Л***,  а  именно  производить  в установленные   законом   сроки: уборку общего имущества-   подъезда   №1, лестничных площадок, мусороканализации, ее санитарную обработку, ежедневное мытье пола кабины лифта, ежегодное (весной) мытье окон, влажную протирку стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, подоконников, отопительных приборов, чердачных  лестниц, почтовых ящиков, своевременную    замену перегоревших электроламп, поломанных ручек и шпингалетов на окнах в подъезде, осуществлять утепление оконных и дверных проемов, незамедлительно устранять протекание плиты перекрытия при входе  в подъезд (особенно в период таяния снега и выпадения атмосферных осадков); взыскать с ООО « Жилищник» убытки по излишне удержанной плате за ремонт и содержание жилья за период с 01.10.2010 по 31.07.2011 в пользу Конновой Е.А. - 3418 руб.58 коп., в пользу Головченко Р.Р.- 3742 руб. 04 коп., в пользу Таськиной В.И. - 2211 руб. 29 коп., в пользу Каргиной Н.А.- 2212 руб.45 коп.; неустойку в пользу истцов в указанных размерах, компенсацию  морального вреда  в  пользу истцов в сумме по 1000 рублей каждой.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, и, рассмотрев спор по существу, постановил вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе Коннова Е.А., Головченко Р.Р., Таськина В.И., Каргина Н.А. не соглашаются с решением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывают, что суд сделал неверный вывод о том, что они пропустили срок для обращения в суд. Так данный вывод был основан лишь на том, что согласно представленным квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг они уже с октября 2010 года оплачивали их по новым завышенным тарифам, однако в суд обратились с соответствующими исковыми требованиями только 22 августа 2011 года. При этом суд не принял во внимание обстоятельства, указанные ими в исковом заявлении, а именно, что жильцы дома не были общедоступным образом в письменной форме извещены о проведении общего собрания по данному вопросу, а также о результатах его проведения. Также не были учтены следующие обстоятельства: в нарушение ст. 47 ЖК РФ не было проведено голосование по вопросу повышения соответствующих тарифов, так как отсутствуют бланки голосования, собственноручно заполненные собственниками квартир; в нарушение  ч. 6 ст. 48 ЖК РФ не была создана и утверждена  счётная комиссия подведения итогов голосования; имеющийся протокол общего собрания по повышению тарифов подписан Г*** Х.С., которая не является собственником какой-либо квартиры в спорном доме; само решение собрания по вопросам повышения тарифов в письменной форме отсутствует; в реестре собственников помещений не были указаны дата проведения собрания, вопросы для обсуждения, форма его проведения; часть подписей в указанном выше реестре подделаны; дополнительное соглашение о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом не подписано председателем КУИ г. Димитровграда и инициатором собрания жильцов, а список собственников, напечатанный на обратной стороне дополнительного соглашения, не имеет никакого отношения к самому дополнительному соглашению;  часть подписей в указанном выше списке сделаны от имени разных людей одним человеком; сверка в БТИ и Департаменте по недвижимому имуществу и сделок с ним по вопросу корректировки и включения всех собственников в список и реестр собственников на момент голосования по вопросам повышения тарифов не проводилась; сопроводительное письмо № *** от 31.08.2010 г. в КУИ г. Димитровграда о направлении бланков голосования по вопросу повышения тарифов было направлено после подведения итогов голосования. В связи с этим, авторы жалобы полагают, что шестимесячный срок на обжалование в суд соответствующего решения общего собрания, ими пропущен не был. Также считают, что тот факт, что в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг новые завышенные тарифы начали включать уже с октября 2010 года, не может являться основанием для отказа им в удовлетворении исковых требований, так как тарифы постоянно изменяются, и физически заметить это не всегда представляется возможным. 

В связи с неявкой сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено, что истцы Коннова Е.А., Головченко Р.Р., Таськина В.И., Каргина Н.А. являются собственниками квартир № *** соответственно, расположенных в подъезде *** дома  № *** по ул. Л*** в г. Димитровграде Ульяновской области.

Управление указанным домом в соответствии с договором от 01.04.2008, дополнительным соглашением от 01.10.2010,  осуществляет ООО «Жилищник».

Протоколом № *** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.08.2011 года были утверждены тарифы на текущий ремонт 2,46 руб./кв.м., и на содержание общего имущества многоквартирного дома 10,50 руб./кв.м. Также утверждено дополнительное соглашение о внесении  изменений  в договор управления многоквартирным домом от 01.04.2008. 

Начисления жильцам данного дома по новым та­рифам ООО ДФ РИЦ стал осуществлять с 01.10.2010 согласно письму № *** от 07.10.2010 года.

Истцы в судебных заседаниях не отрицали, что о повышении тарифов они узнали в октябре 2010 года при оплате коммунальных платежей, что также  подтверждается представленными ими квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2010 года.

В установленный ст.46 ч.6 ЖК РФ шестимесячный срок собственники помещений не обжаловали в суд решение общего собрания от 03.08.2010года. Доводы истцов о том, что они не знали о проведении данного собрания, и принятого на нем решения, являются несостоятельными в силу того, что им было известно об указанных тарифах с октября 2010 года. Решение же вопроса об утверждении тарифов жилищным кодексом РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из ответа ООО «Жилищник» жителям дома №*** по ул.Л*** от 27.12.2010 года усматривается, что жителям было разъяснено, что повышение тарифов по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома было произведено на основании решения общего собрания собственников жилых помещений.

В ходе проведения внеплановой проверки Роспотребнадзора по Ульяновской области от 18.01.2011года было установлено, что предписание ООО «Жилищник» исполнено, на досках объявлений, расположенных при входе в подъезды жилого дома №*** по ул. Л*** г.Димитровграда, а также на досках объявлений в лифтах каждого подъезда указанного дома имеется информация о размерах действующих тарифов на коммунальные услуги, реквизитах нормативно-правовых актов, на основании которых применяются тарифы.  

При таких обстоятельствах, истцы не были лишены возможности в установленный законом шестимесячный срок обжаловать принятые тарифы на текущий ремонт и на содержание общего имущества многоквартирного дома с того момента, когда им стало известно о нарушении их прав, и при отсутствии самого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что установленный законом шестимесячный срок обусловлен необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о признании  собрания собственников помещений дома ***  по ул.  Л*** в  г.Димитровграде несостоявшимся, а его решения в части   утверждения тарифов за текущий ремонт и  содержание общего имущества многоквартирного дома – недействительным, а также о взыскании с ООО «Жилищник»  в пользу истцов удержанных с них сумм за ремонт и содержание жилья за период с 01.10.2010 по 31.07.2011, неустойки и
компенсации   морального   вреда.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, регулирующего спорные материальные отношения, поэтому отмену постановленного по делу решения они повлечь не могут.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Конновой Е*** А***, Головченко Р*** Р***, Таськиной В*** И***, Каргиной Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи