УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22 - 4523 /2011 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Ерофеевой Е.Ю.
и Глебановой Л.Н.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 07 декабря 2011 года кассационные жалобы
осужденного Торчилина Е.В. и его защитника – адвоката Батуринец И.Н.,
кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора
города Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 октября 2011 года,
которым
ТОРЧИЛИН Е*** В***,
*** ранее судимый:
- 14.10.2005 года по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам
6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательными сроком в 3 года;
- 23.10.2006 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4
годам лишения свободы, освободившийся 9.07.2010 года по отбытии срока
наказания;
- 17.01.2011 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.
2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, из которых не отбыто 12 часов
обязательных работ,
осужден:
по части 1 статьи
162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года, по эпизоду нападения на К***
и К***) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца;
по части 3 статьи
30, части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011, по эпизоду
хищения имущества ЗАО «Тандер») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9
месяцев.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4
года 6 месяцев.
В соответствии со
статьей 70 УК РФ, с учетом положений пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, к
назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору
мирового судьи судебного участка № 5 г. Димитровграда от 17.01.2011 года и
окончательно по совокупности приговоров назначено Торчилину Е.В. к отбытию
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев 1 день с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения
Торчилину Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в
виде заключения под стражей. Срок наказания исчислен с 09 сентября 2011 года.
С
Торчилина Е.В. взыскано в пользу К***. 50000 рублей в счет возмещения
морального вреда, причиненного преступлением, а также 2983 рубля 78 копеек в
доход федерального бюджета в возмещение
процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления осужденного
Торчилина Е.В. и его защитника – адвоката Шабанова С.С., а также
прокурора Новикова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Торчилин Е.В.
признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого
имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья.
Исходя из приговора
суда, преступление совершено им 6 декабря 2010 года около 21 часа 05 минут в г.
Димитровграде Ульяновской области в отношении потерпевших К***. и К***. При
этом, действиями Торчилина
Е.В. потерпевшей К*** были причинены телесные повреждения, повлекшие средний
тяжести вред ее здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, и
телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, а также
материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества в сумме 13680
рублей, а К***. – телесное повреждение, повлекшее легкий вред его здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровья, а также материальный ущерб в
размере стоимости похищенного имущества в сумме 480 рублей.
Этим же приговором
Торчилин Е.В. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение
чужого имущества.
Преступление
совершено им 06 марта 2011 года около 17 часов в магазине «М***» в городе
Димитровграде Ульяновской области в отношении потерпевшего ЗАО *** -
собственника 2-х бутылок коньяка в сумме
976 рублей 40 копеек при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Торчилин Е.В. полагает приговор суда незаконным и просит его
изменить в сторону смягчения либо отменить с направлением дела на рассмотрение
в ином составе судей. Полагает, что суд не учел ряд важных, по его мнению,
обстоятельств. Так, потерпевшая К***
указала о потере сознания не сразу, а суде затруднилась дать точные
пояснения по этому поводу. Полагает, что потерпевшая не помнит произошедшее по
причине нетрезвого состояния, которое и не отрицает. Кроме того, К***.
обратилась за медицинской помощью только через 10 суток после совершения
преступления, поэтому телесные повреждения она могла получить в этот временной
промежуток не от его действий. В содеянном он раскаивается, пытается загладить
вину, в день вынесения приговора полностью погасил материальный ущерб
потерпевшей. Сумму, взысканную в возмещение причиненного К***. морального
вреда, в размере 50000 рублей полагает завышенной, тем более, что факт
причинения соответствующих телесных повреждений именно им, не доказан. Его
неправильно осудили по части 1 статьи 162 вместо части 2 статьи 161 УК РФ. Суд
нарушил правила назначения наказания, предусмотренные частью 3 статьи 69 УК РФ,
не учел смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, суд неправильно
определил место отбывания наказания, так как ранее он отбывал реальное лишение
свободы, и в деле имеются об этом сведения. Таким образом, в приговоре были
допущены судебные ошибки.
В кассационной
жалобе защитник осужденного – адвокат Батуринец И.Н. просит переквалифицировать
действия Торчилина Е.В. на часть 1 статьи 158 УК РФ, а также на часть 3 статьи
30, часть 1 статьи 158 УК РФ и назначить
условную меру наказания. Полагает, что квалификация действий осужденного по
эпизоду в отношении потерпевших К***., К***. как разбойного нападения неверна,
так как требование о передаче вещи произошло после возникшей ссоры, а хищение
совершено тайно от потерпевших, так как оба потеряли сознание. По эпизоду от
6.03.2011 года Торчилин Е.В. тайно совершил хищение и был задержан с похищенным
в тамбуре магазина, где его схватил охранник. Вещь с витрины похищена тайно,
окриков работников магазина осужденный не слышал, и не доверять его показаниям
оснований нет.
В кассационном
представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Димитровграда
Ульяновской области Чугунов П.В. полагает приговор суда незаконным и подлежащим
отмене с направлением дела на новое
судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона
согласно статьи 381 УПК РФ. Указывает, что в нарушение требований статей 307 и
380 УПК РФ суд не дал анализа всем доказательствам, на которых основаны его
выводы. Отдельные доказательства в приговоре просто перечислены либо кратко
приведено их содержание, но не указано, какие обстоятельства, имеющие значение
для дела, подтверждает либо опровергает соответствующее доказательство. Выводы
суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в приговоре
суд ограничился лишь перечислением обстоятельств, которые учитывает при
назначении наказания, не мотивировав его размер, назначил чрезмерно мягкое
наказание. Отсутствие анализа всех собранных по делу доказательств лишило суд
возможности оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов,
указанных в статье 299 УПК РФ, дать правильную юридическую оценку совершенному
преступлению и вынести, законное, обоснованное и справедливое решение.
В судебном
заседании:
- осужденный
Торчилин Е.В. и его защитник - адвокат
Шабанов С.С. поддержали доводы жалоб в полном объеме, возражали против доводов
кассационного представления;
- прокурор Новиков
А.В. обосновал несостоятельность жалоб, просил отменить приговор по доводам
поддержанного им кассационного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности Торчилина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3
статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от
07.03.2011 г. № 26-ФЗ) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на полученных в установленном законом порядке следующих доказательствах,
которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании,
и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК
РФ.
Так, из показаний
свидетеля О***. усматривается, что 06.03.2011 года работала за кассой в
магазине «М***» по ул. ***, 8, г. Димитровграда. Около 17 часов увидела
вышедшего из отдела вино-водочной продукции ранее незнакомого ей Торчилина Е.В.
с двумя бутылками коньяка в руках. Последний прошел мимо касс и направился к
выходу, до него было примерно 3 метра. Она крикнула, чтобы он остановился и
заплатил. Торчилин Е.В. этого не сделал, и, ускорил шаг, продолжил идти к
выходу. Он не мог ее не слышать. Она крикнула работнику магазина - С***., что
из магазина воруют коньяк, и показала на парня. Около входной двери С***.
остановил Торчилина Е.В., последний, удерживая коньяк в руках, стал вырываться,
они переместились в тамбур, где двое покупателей-мужчин помогли задержать
парня, а она и продавец В*** выхватили из его рук коньяк. После этого подошла
товаровед С***., Торчилина Е.В.
отвели в бытовое помещение.
Свидетель С***. –
товаровед магазина в целом аналогично описала обстоятельства задержания
работниками ЗАО «***» Торчилина Е.В., который пытался вынести товар через
первый пост магазина, расположенный в 3-х метрах от кассы, где работала О***.
Свидетель К***. –
продавец магазина показала, что видела, как у входной двери продавец С***.
удерживал молодого человека, пытавшегося
вырваться и убежать. В руках молодой человек держал две бутылки коньяка,
последние у него забрал кто-то из продавцов.
Исходя из показаний свидетеля
К***. – работника полиции, усматривается, что в результате выезда по вызову
06.03.2011 года после 17 часов в служебном помещении магазина «М***» был
обнаружен Торчилин Е.В., который не отрицал попытку хищения им коньяка из
магазина. Со слов продавцов, Торчилин Е.В., не оплатив две бутылки коньяка в
кассе, прошел к выходу, однако был задержан работниками магазина.
Показания указанных
лиц, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности,
с показаниями представителя потерпевшего – М*** описавшего обстоятельства
произошедшего со слов С***., протоколом осмотра места происшествия – служебного
помещения магазина «М***» ЗАО «*** по ул. ***, 8 г.Димитровграда и сведениями
об изъятии 2-х бутылок коньяка «Российский» емкостью 0,5 л., протоколами
осмотра последних, справкой о стоимости в размере 488 рублей 20 копеек за 1
бутылку.
На основании анализа
и оценки изложенных, а также и других, подробно приведенных в приговоре
доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о виновности Торчилина Е.В.
в инкриминируемом преступлении.
При этом Торчилин
Е.В. в судебном заседании не отрицал свою причастность к содеянному, но
утверждал, что пронес в руках две бутылки коньяка мимо кассы магазина, не
будучи замеченным, и лишь у выхода был остановлен работниками магазина, которые
забрали у него похищенное.
Данную версию защиты
о совершении Торчилиным Е.В. покушения на кражу суд обоснованно счел
неубедительной и обусловленной желанием смягчить ответственность за содеянное.
Показаниями
свидетелей обвинения, приведенными выше, в частности показаниями О***.,
сомнений в достоверности которых не возникает, установлено, что противоправные
действия Торчилина Е.В., открыто, без оплаты в кассе проносившего в руках
товар, были обнаружены О***. Однако, Торчилин Е.В., осознавая данный факт и
удерживая похищенное, пытался скрыться с места происшествия. Данные преступные
действия Торчилина Е.В., непосредственно направленные на совершение
преступления, не были доведены до конца
по не зависящим от него обстоятельствам – в результате задержания работниками магазина.
Таким образом,
судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб несостоятельными, а
квалификацию действий Торчилина Е.В. по данному эпизоду по части 3 статьи 30,
части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.20112 года № 26-ФЗ) как
покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, правильной.
Судебное
разбирательство по данному эпизоду преступления проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом
по инициативе сторон, заявленные
ходатайства разрешены в установленном
законом порядке.
Выводы суда о
назначении наказания по вышеуказанному эпизоду мотивированы в соответствии с
требованиями закона. Вопреки доводам кассационных жалоб и представления, суд
учел все обстоятельства и оснований для признания наказания несправедливым, не
имеется.
Так, наказание
Торчилину Е.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с
учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания
на исправление виновного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и
наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активного способствования
раскрытию и расследованию преступления, частичного признания вины, раскаяния,
молодого возраста, наличия малолетних детей.
Кроме того, суд
принял во внимание данные о личности Торчилина Е.В., который характеризуется
удовлетворительно, ранее судим, освободился из мест лишения свободы 09.07.2010
года, после чего вновь привлекался к уголовной ответственности.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения
Торчилину Е.В. по данному эпизоду наказания в виде реального лишения свободы и
об отсутствии возможности для применения положений статей 73 и 64 УК РФ. У
судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о
невозможности достижения целей наказания в случае назначения Торчилину Е.В.
менее строгого вида наказания.
Что касается
осуждения Торчилина Е.В. по части 1 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального
Закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), то судебная коллегия соглашается с
доводами кассационного представления и находит приговор подлежащим отмене по
основаниям, предусмотренным статьей 380 УПК РФ, с направлением дела в этой части
на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в
ином составе судей.
В соответствии со
статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и
справедливым. Указанное требование закона судом было нарушено.
Так, давая правовую
оценку действиям Торчилина Е.В. по эпизоду от 06.12.2010 года, суд
квалифицировал его действия по части 1 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26
от 07.03.2011) как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества,
совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Однако, по данному
эпизоду Торчилину Е.В. вменялось совершение разбоя, то есть нападения в целях
хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
и сведения о высказывании им соответствующей угрозы отсутствовали, что не нашло
своего отражения в выводах суда по квалификации.
В то же время,
описывая обстоятельства соответствующего деяния, суд указал о совершении
Торчилиным Е.В. нападения на потерпевших К***. и К***., которое сопровождалось
применением к ним насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд пришел к выводу,
что действиями Торчилина Е.В. потерпевшей К*** были причинены телесные
повреждения, повлекшие средний тяжести вред ее здоровью по признаку длительного
расстройства здоровья, а К***. – телесное повреждение, повлекшее легкий вред
его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Таким образом,
выводы суда о квалификации действий Торчилина Е.В. как разбоя по признаку
угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как и указано в
кассационном представлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
установленным и описанным судом в приговоре, и содержат существенные
противоречия, влияющие на правильность применения уголовного закона, а также на
определение размера компенсации морального вреда за испытанные потерпевшей К***
физические страдания.
Другие доводы,
изложенные в кассационных жалобах, представлении, по эпизоду 06.12.2010 года,
подлежат проверке при новом рассмотрение дела.
Иных нарушений,
влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 октября 2011 года в отношении ТОРЧИЛИНА Е*** В*** изменить.
Приговор в части
осуждения Торчилина Е.В. по части 1 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального
Закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, по эпизоду нападения на К*** и К***), а
также в части гражданского иска К*** и решения судьбы вещественных
доказательств (имущества и документов на имущество К***., К***.) отменить,
направив дело в этой части на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства
в тот же суд, но в ином составе судей.
Исключить из
приговора ссылку о назначении наказания на основании части 3 статьи 69 УК РФ.
В соответствии со
статьей 70, с учетом положений пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ к
назначенному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона
РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, по эпизоду хищения имущества ЗАО «Тандер»)
наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи
судебного участка № 5 г. Димитровграда от 17.01.2011 года и окончательно по
совокупности приговоров назначить Торчилину Е*** В*** наказание в виде лишения
свободы сроком на 9 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
В остальном
приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы, кассационное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: