УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-4522/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 07
декабря 2011 г
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова А.А.
с участием секретаря
судебного заседания Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 07 декабря 2011 года кассационную жалобу
осужденного Ильина Е.Е. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 октября 2011 года, которым
ИЛЬИН Е*** Е***,
ранее судимый:
1) 07 августа
2002 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по пункту «г»
части второй статьи 161 УК РФ (с учетом изменений, внесённых постановлением от
26 марта 2004 г.) к лишению свободы на три года и шесть месяцев; освобожден 15
марта 2005 года условно-досрочно на девять месяцев и 14 дней;
2) 25 апреля
2006 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по части третьей
статьи 158 УК РФ к лишению свободы на два года; в соответствии со статьей 70 УК
РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года
и шесть месяцев; освобожден 11 января 2008 года условно-досрочно на восемь
месяцев и 14 дней;
3) 22 апреля
2008 года мировым судьей судебного
участка № 3 города Димитровграда Ульяновской области по части первой статьи 158
УК РФ к лишению свободы на один год; в соответствии со статьей 70 УК РФ
назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год и
один месяц;
4) 03 июля 2008
года Димитровградским городским судом Ульяновской области по части первой
статьи 158 УК РФ (за два эпизода преступлений), статье 325 УК РФ, с применением
части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на два года; на основании части пятой
статьи 69 УК РФ осуждён к лишению свободы на два года и восемь месяцев;
освобожден 10 декабря 2010 года по отбытии срока,
осуждён:
‑ по
части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду
хищения имущества потерпевшей Т***.) в виде лишения свободы на срок семь
месяцев;
‑ по
части первой статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду
хищения имущества потерпевшего Ш***.) в виде лишения свободы на срок десять
месяцев;
‑ по
части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду
хищения имущества потерпевшей К*** Т.***) в виде лишения свободы на срок восемь
месяцев;
‑ по
пункту «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по
эпизоду хищения имущества потерпевшей А***.) в виде лишения свободы на два
года;
‑ по
части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду
хищения имущества потерпевшего К*** А.***) в виде лишения свободы на срок один
год и один месяц;
‑ по
части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду
хищения имущества потерпевшего Б***.) в виде лишения свободы на срок одиннадцать
месяцев;
‑ по
части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду
хищения имущества потерпевшего С***.) в виде лишения свободы на срок один год;
‑ по
части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду
хищения имущества потерпевшего Н***.) в виде лишения свободы на срок девять
месяцев;
‑ по
части первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду
угона автомашины потерпевшего В***.) в виде лишения свободы на срок один год и
два месяца;
‑ по
части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду
преступления, совершенного 09 июня 2011 г.) в виде лишения свободы на срок один
год;
‑ по
части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду
преступления, совершенного 16 июня 2011 г.) в виде лишения свободы на срок один
год и два месяца.
На основании части
третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности
преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено
в виде лишения свободы на четыре года с отбыванием наказания в исправительной
колонии особого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 10 октября 2011 года.
Мера пресечения в
отношении Ильина Е.Е. в виде заключения его под стражу оставлена без изменения
до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., мнение прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе осужденный Ильин Е.Е. указывает, что он не согласен с приговором суда по
следующим основаниям.
По всем эпизодам
тайного хищения чужого имущества он вернул все ценные вещи. Кроме того,
указывает, что суд при вынесении приговора не учел всех смягчающих его вину
обстоятельств, а потому вынес чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда
изменить и снизить размер наказания.
На заседании
судебной коллегии прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал против доводов жалобы
осуждённого Ильина Е.Е. и просил приговор суда оставить без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав
мнения сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства
по делу и виновность Ильина Е.Е. сторонами не оспариваются.
Приговором суда
установлено, что Ильин Е.Е. совершил ряд преступлений при следующих
обстоятельствах.
1) В городе
Димитровграде Ульяновской области 12 апреля 2011 года около 14 час. 20 мин.,
находясь у дома *** по ул. ***, Ильин
Е.Е. тайно похитил из принадлежащей потерпевшей Т***. куртки, оставленной
без присмотра, сотовый телефон Nokia-2680 стоимостью 2331 руб. с сим-картой, на
счете которой находились денежные средства в сумме 100 руб.
2) В период с
17 час. 30 мин. 27 апреля 2011 года до 5 час. 00 мин. 30 апреля 2011 года, в
гаражно-строительном кооперативе (ГСК) «***», расположенном по адресу: город
Димитровград, улица ***, д.***., Ильин Е.Е. тайно похитил 160 метров кабеля,
проложенного от электрического щита гаража № *** к электрическому щиту гаража №
***, срезав его ножом и разрезав на части. Своими действиями Ильин Е.Е.
причинил потерпевшему Ш***. материальный ущерб на общую сумму 12 528 руб.
3) В период с
12 час. 00 мин. 06 мая 2011 года до 09 час. 00 мин. 07 мая 2011 года, находясь
на территории садового общества «***», расположенного в городе Димитровграде
Ульяновской области, восточнее улицы ***, Ильин Е.Е. тайно похитил с садового
участка № *** металлические трубы, принадлежавшие потерпевшей К*** Т.***,
причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму 1500 руб.
4) В городе
Димитровграде, период с 09 час. 09 мая 2011 года до 09 час. 11 мая 2011 года,
Ильин Е.Е. незаконно проник в жилой дом №***, расположенный на улице ***, и
тайно похитил телевизор, шлифовальную машину, 30 метров поливочного шланга,
принадлежащие потерпевшей А***., причинив ей материальный ущерб на общую сумму
5600 руб.
5) В городе
Димитровграде, в период с 22 час. 14 мая 2011 года до 14 час. 30 мин. 15 мая
2011 года, Ильин Е.Е. тайно похитил лодочный мотор «***» со двора дома №***,
расположенного по улице ***, причинив потерпевшему К*** А.*** материальный
ущерб на общую сумму 10 000 руб.
6) В г.
Димитровграде, в период с 14 час 15 мая 2011 года до 19 час. 19 мая 2011 года,
Ильин Е.Е. тайно похитил из колодца, расположенного в 50 метрах от дома №*** по
улице «***», электронасос «***», ведро оцинкованное, оцинкованную трубу,
принадлежащее потерпевшему Б***., причинив последнему материальный ущерб на
общую сумму 1500 руб.
7) В р.п. ***
Мелекесского района Ульяновской области, в период с 23 час. 19 мая 2011 года до
07 час. 20 мая 2011 года, Ильин Е.Е. тайно похитил два электронасоса «***» и 50
метров поливочного шланга, находившихся на берегу ручья «***», расположенного
примерно в одном километре северо-восточнее от дома №***, расположенного на
улице ***. Своими действия Ильин Е.Е. причинил потерпевшему С***. материальный
ущерб на общую сумму 6500 руб.
8) В р.п. ***
Мелекесского района Ульяновской области в период с 11 час. 26 мая 2011 года до
09 час. 30 мая 2011 года, находясь в квартире №*** дома №***, расположенного по
улице «***», Ильин Е.Е. тайно похитил сливной бачок от унитаза и ковер,
причинив потерпевшему Н***. материальный ущерб на общую сумму 2100 руб.
9) В г.
Димитровграде, 07 июня 2011 года, в период с 01 час. до 8 час. 30 мин.,
находясь у дома № ***, расположенного по улице ***, Ильин Е.Е. неправомерно
завладел, без цели хищения, мотоциклом «***» стоимостью 4000 руб., сломал
запорное устройство руля и угнал его (мотоцикл), откатив до дома №*** по ул. ***.
Однако завести двигатель мотоцикла Ильину Е.Е. не удалось, после чего он с места совершения преступления
скрылся.
10) В городе
Димитровграде 09 июня 2011 года, около 11 час., Ильин Е.Е., находясь на участке
местности, расположенном у дома № *** по ул. ***, без цели сбыта собрал листья
и верхушечные части наркосодержащего растения «конопля», и, тем самым,
незаконно приобрёл наркотическое средство канабис (марихуана) в количестве 26
грамм, то есть в крупном размере, и незаконно, без цели сбыта, хранил данное
наркотическое средство при себе. В этот же день он был задержан сотрудниками
полиции, а указанное наркотическое средство обнаружено и изъято в установленном
законом порядке.
11) В р.п. ***
Мелекесского района Ульяновской области, 16 июня 2011 года около 10 час. 30
мин., Ильин Е.Е., находясь на участке местности, в одном километре в
северо-западном направлении от дома №*** по ул. ***, сорвал верхушечные части
наркосодержащего растения «конопля» и, тем самым, незаконно приобрел
наркотическое средство каннабис (марихуану) в количестве 26 грамм, то есть в
крупном размере, и незаконно хранил данное наркотическое средство при себе без
цели сбыта до его задержания сотрудниками полиции в этот же день.
Обстоятельства
каждого преступления подробно изложены в приговоре суда.
В суде первой
инстанции осужденный Ильин Е.Е. с предъявленным ему обвинением согласился и
поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства.
Судом установлено,
что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником,
и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения
судебного разбирательства, понимал, что в этом случае приговор не может быть
обжалован сторонами в кассационном порядке по основанию, предусмотренному
пунктом 1 статьи 379 УПК Российской Федерации, то есть стороны не вправе приводить
доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Учитывая мнения
государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством Ильина
Е.Е., суд правильно постановил приговор без проведения судебного
разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился
осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного по каждому эпизоду преступлений дана правильная.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение приговора, по делу не имеется.
Наказание
осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих
наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной,
активное способствование раскрытию всех
преступлений, розыску и возвращению имущества, добытого в результате преступлений,
состояние здоровья осужденного, влияния наказания на его исправление и условия
жизни его семьи.
Вместе с тем суд
учел и то, что имеется обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив
преступлений. Кроме того Ильин Е.Е. характеризуется в целом отрицательно, ведет
антиобщественный образ жизни, преступления совершил спустя непродолжительное
время после освобождения из мест лишения свободы.
Оснований для
смягчения наказания не имеется, поскольку судом учтены все обстоятельства,
имеющие значение для определения вида и размера наказания, в том числе в полной
мере учтены все вышеприведённые доводы кассационной жалобы.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что совокупность этих
обстоятельств свидетельствует о том, что исправление Ильина Е.Е. возможно лишь
в условиях изоляции от общества, в связи с чем и назначено реальное лишение
свободы. Окончательный срок лишения свободы по совокупности преступлений также
является соразмерным содеянному, количеству и систематическому характеру
преступлений.
Таким образом, не
имеется оснований для утверждения, что назначенное Ильину Е.Е. наказание
является чрезмерно суровым.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского города Ульяновской области от 19 октября 2011 года
в отношении ИЛЬИНА Е*** Е*** оставить без изменения, а кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи