УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко
В.В.
Дело № 33-4307/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В. и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
Виноградова Л*** В*** - Глазовой И*** В***
- на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Виноградова Л*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Виноградова Л*** В***
страховую выплату в сумме 58 027 руб. 66 коп., возмещение судебных
расходов в сумме 7 540 руб. 83 коп., а всего – 65 568 руб. 49 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Виноградова Л*** В*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Гарант-экспертиза» в возмещение расходов
на проведение судебной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» - 2 020 руб. 20 коп., с Виноградова Л*** В*** – 18 979
руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи
Смышляевой О.В., объяснения представителя истца Фроловой Н.В., поддержавшей
доводы кассационной жалобы, объяснения третьего лица Сандркина А.Н., просившего
кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виноградов Л.В. обратился
в суд с уточнёнными в ходе рассмотрения дела иском к ООО «Росгосстрах» о
возмещении ущерба, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП), и судебных расходов.
В обоснование своих
требований указал, что является собственником автомобиля Lexus RX 350, транзитный регистрационный знак ***.
04.07.2011 года около 3
час. 55 мин. возле дома № *** по ул. Л*** в р. п. К*** Ульяновской области
произошло ДТП с участием двух автомобилей:
УАЗ-31512, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на
праве собственности Нагорновой Г.И., под управлением водителя Сандркина А.Н.,
и Lexus RX
350, транзитный регистрационный знак ***, под управлением водителя Манякина
В.В., принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате ДТП
автомобилю Lexus RX 350 причинены
механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП
был признан водитель Сандркин А.Н., гражданская ответственность которого по
полисам обязательного и добровольного (дополнительного) страхования
застрахована в ООО «Росгосстрах».
Страховая компания
необоснованно отказала в выплате страхового возмещения.
В соответствии с
заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта
повреждённого автомобиля с учетом износа составляет 452 067 руб. 86 коп.,
утрата товарной стоимости – 89 310 руб., на проведение досудебной оценки
материального ущерба понесены расходы в сумме 4 500 руб.
Ссылаясь на положения ст.
1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика
материальный ущерб в общей сумме 545 877 руб. 86 коп. и судебные
расходы.
Суд привлёк к участию в
деле в качестве третьих лиц Манякина В.В., Нагорнову Г.И., Сандркина А.Н., ОСАО
«РЕСО-Гарантия» и, рассмотрев заявленные требования по существу спора,
постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель
истца Глазова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного,
необоснованного и просит постановить по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объёме.
В обоснование жалобы
указала, что в ДТП установлена вина только водителя Сандркина А.Н. Между
столкновением автомобиля УАЗ-31512 с автомобилем Lexus RX
350, и последующим наездом автомобиля Lexus RX
350 на препятствие (столб) имеется причинно-следственная связь, которую
подтвердил эксперт ООО «Гарант-экспертиза». Доказательства возможности
избежания водителем Манякиным В.В.
наезда на столб отсутствуют. Из
пояснений Манякина В.В.следует, что им были предприняты все меры к
предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, вывод суда о недоказанности
совершения наезда на столб в связи с первоначальным столкновением двух
транспортных средств (УАЗ-31512 и Lexus RX
350) является необоснованным, он противоречит материалам дела и пояснениям лиц,
явившихся участниками ДТП.
Кроме того, суд неверно
распределил судебные расходы, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ они
должны были взыскиваться пропорционально размеру удовлетворённых судом
уточненных исковых требований.
В судебное заседание
другие участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в
соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Из материалов дела
следует, что 04.07.2011 года около 3
час. 55 мин. возле дома № *** по ул. Л*** в р. п. К*** Ульяновской области
произошло ДТП. Водитель Сандркин А.Н., управляя автомобилем УАЗ-31512,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности
Нагорновой Г.И., не соблюдая боковой интервал, совершил касательное
столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем Lexus RX
350, транзитный регистрационный знак ***, в результате чего транспортные
средства получили механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП
был признан водитель Сандркин А.Н., гражданская ответственность которого по
полисам обязательного и добровольного (дополнительного) страхования
застрахована в ООО «Росгосстрах».
В ходе
рассмотрения дела было установлено, что в результате ДТП от 04.07.2011 года собственнику автомобиля Lexus RX 350 от столкновения с автомобилем УАЗ-31512 был
причинен ущерб на сумму 58 027 руб. 66 коп.
Данная сумма
подтверждена заключением судебной
экспертизы ООО «Гарант-Экспертиза» и не оспаривалась сторонами.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств
наличия причинно-следственной связи между касательным столкновением автомобиля
УАЗ-31512, государственный регистрационный знак ***, с автомобилем Lexus RX 350, транзитный регистрационный знак ***, и
наездом последнего на столб суду не представлено.
При таких
обстоятельствах, правильно применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1,
5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ
07.05.2003 года, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости
удовлетворения исковых требований
Виноградова Л.В. частично.
Оснований не
соглашаться с выводами районного суда не имеется.
Доводы кассационной
жалобы о том, что отсутствуют доказательства возможности избежания водителем
Манякиным В.В. наезда на столб,
основанием к отмене решения суда служить не может по мотивам, изложенным выше.
Доводы кассационной
жалобы о том, что причинно-следственную связь между столкновением автомобиля
УАЗ-31512 с автомобилем Lexus RX 350 и последующим его
наездом на столб подтвердил эксперт ООО «Гарант-экспертиза», противоречат
данному заключению эксперта, в котором такой вывод отсутствует.
Ссылка в
кассационной жалобе на наличие вины в
ДТП только водителя Сандркина А.Н. выводов суда не опровергает. Именно с учетом
установления данного обстоятельства суд первой инстанции взыскал сумму ущерба,
причиненного истцу в результате ДТП, в полном объеме, т.е. в размере
58 027 руб. 66 коп.
Ссылка в
кассационной жалобе на неверное распределение судом расходов по проведению
экспертизы, основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Поскольку исковые требования Виноградова Л.В. удовлетворены частично, в
соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с него расходы за ее проведение
пропорционально удовлетворенным требованиям.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Виноградова Л*** В*** – Глазовой И*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи