УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тихонова О.П.                                                                          Дело № 33- 4154/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 29 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Гурьяновой О.В. и  Костенко А.П. , 

при секретаре  Споршеве А.Ю.                        

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Циденкова Е*** Г*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска   от 04 октября 2011 года , по которому постановлено:

 

Иск Черноусовой В*** И*** удовлетворить.

Выселить Циденкова Е*** Г*** с несовершеннолетним сыном Ц*** М*** Е***, 2008 г. рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, с.Б***, без предоставления другого жилого помещения со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении исковых требований Циденкова Е*** Г*** к Черноусовой В*** И*** о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  представителя  ответчика  Кочергиной  Н.А. - Григорьева А.Ю., поддержавшего  доводы  кассационной  жалобы, представителя истицы Черноусовой В.И. - Спициной Е.М., просившей  в  удовлетворении  жалобы  отказать,  заключение прокурора Балашовой Н.Н.,   полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Черноусова В.И. обратилась в суд с иском к Циденкову Е.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ц*** М.Е., о выселении  из  жилого  помещения  со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 42/100 доли жилого дома и  земельного  участка,  расположенных по адресу: г.Ульяновск, с.Б***. В доме зарегистрированы ответчик и его сын Ц*** М***, 2008 года рождения, которые ее родственниками не являются, совместное хозяйство с ними она  не ведет, между ними сложились неприязненные отношения. Добровольно выселяться ответчики отказываются. Кроме того, они препятствуют осуществлять ей права собственника жилого помещения, выбросили все ее личные вещи из дома.

Просила выселить Циденкова Е.Г.  и  его  несовершеннолетнего  сына  из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения с последующим снятием их с регистрационного учета по  указанному адресу.

Циденков Е.Г. обратился в суд со встречным иском к Черноусовой В.И. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что  он  являлся  собственником 42/100  доли  жилого дома с  пристроями   и  земельного   участка, расположенных по адресу: г.Ульяновск, с.Б***. В указанном жилом доме проживали он, его нынешняя супруга  К*** Н.А. и их несовершеннолетний сын М***, 2008 года рождения.

06.08.2009г. между ним и   его  матерью Черноусовой В.И. был заключен договор дарения указанной доли. Данная сделка была совершена им под влиянием обмана, в связи с чем является оспоримой и  в  соответствии  со  ст. 179 ГК РФ   подлежит  признанию  судом недействительной.

При заключении договора  дарения его мать обещала, что после совершения сделки она подарит ему принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ул.*** в г.Ульяновске. Указанная квартира находится в доме, подлежащем сносу, в связи с чем, после сноса дома, ему и его семье будет предоставлено новое жилье. Свое   намерение  подарить  ему  квартиру Черноусова  В.И.  подтверждала   при  рассмотрении   Засвияжским  районным  судом   гражданского  дела № ***   по иску Черноусовой В.И.  к  К*** Н.А.  Однако  то  обстоятельство, что  в  настоящее  время  она  обратилась  к  нему  с  иском  о  выселении   из  спорного  жилого  дома, свидетельствует  о  том, что  она  не  собиралась  оставлять ему  квартиру.  Считает, что она намеренно обманула его относительно своих мотивов заключения договора дарения. Если бы  он  знал, что  мать  откажется   дарить ему  принадлежащую  ей  квартиру, он не  стал бы  заключать   оспариваемый договор  дарения.  В результате обмана он и его несовершеннолетний сын остались без жилья.

Просил признать договор дарения от 06.08.2009г. недействительным, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в отношении Черноусовой В.И., признать право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом за ним.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе  Циденков Е.Г., не соглашается  с  решением  суда и просит его  отменить. По мнению автора жалобы, суд сделал неверный вывод о пропуске   им  срока  исковой  давности.  То  обстоятельство, что  при  обращении  Черноусовой В.И. с иском к  К*** Н.А.  о  выселении  из спорного  жилого  дома  им  не  оспаривался   договор дарения доли жилого дома и земельного участка,  не  может  свидетельствовать  о том,  что  уже  в  тот  момент   он  знал  о  нарушении  своего  права. Он  надеялся,  что  мать, выселяя  его жену и сына, сдержит  свое обещание в отношении  него.  С  требованием   о  его выселении  Черноусова  В.И.  обратилась   в  августе  2011 г.,  в  связи с чем срок  исковой  давности им не  пропущен. Считает  необоснованным  вывод  суда   об  отсутствии доказательств факта   его  обмана  со  стороны  Черноусовой В.И. Эти доказательства  могли  быть  получены   лишь  из  объяснений  самой  Черноусовой В.И.  Но  поскольку  она  в судебное  заседание  не  явилась,  суд  мог   принять  его  доводы  в  качестве   доказательств, при  отсутствии  контраргументов  у  другой  стороны.  Считает, что суд  должен был сохранить за ним и его сыном право пользования жилым помещением на  определенный  срок,  как за бывшим членом семьи собственника,  поскольку  другого  жилья  они  не  имеют, возможность  обеспечения  себя  и  членов  семьи   иным  жилым  помещением у  них  отсутствует. Полагает, что суд безосновательно не допустил к участию в деле представителя Уполномоченного по правам ребенка в Ульяновской области. При  вынесении  решения  нарушил права несовершеннолетнего Ц*** М.Е., предусмотренные Конституцией РФ, Конвенцией о правах ребенка. Считает возможным сохранить за Ц*** М.Е. право пользования спорным жилым помещением до достижения им десятилетнего возраста.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы,  судебная  коллегия  не  находит оснований  к  отмене  решения  суда.  

В  соответствии  со  ст. 347 ГПК  РФ суд  кассационной  инстанции   проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из  доводов, изложенных в кассационной  жалобе.  

В силу ст. 209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.                     

Согласно  пункта 1 статьи 572  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из  материалов  дела  следует,  что на  основании  договора  от 06.08.2009г., Циденков Е.Г.   подарил   Черноусовой  В.И.   принадлежащие  ему  на  праве  собственности  42/100 доли жилого дома и  земельного  участка,  расположенных по адресу: г.Ульяновск, с.Б***. Переход  права  собственности  от  дарителя  к  одаряемому   зарегистрирован   в  УФРС  по Ульяновской  области  09.11.2009 г.

В  силу   ч. 2  ст. 292  ГК  РФ  переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В   силу  п. 4 договора  дарения  от  06.08.2009 г.  зарегистрированные  в  жилом  помещении Циденков Е.Г., К*** Н.А. и  Ц*** М.Е.  обязались  сняться  с регистрационного  учета.

На  основании  ст.  35  ЖК  РФ в  случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из  материалов  дела  следует,  что  решением  Засвияжского районного суда  г.Ульяновска   от  21.01.2010 г., вступившим  в  законную  силу 02.03.2010 г.,  ответчица   К*** Н.А.   была  выселена    из  спорного  жилого дома   без  предоставления  другого  жилого  помещения.

В  настоящее  время  в  спорном  жилом  помещении  зарегистрированы   и  проживают Циденков Е.Г.  и его  несовершеннолетний  сын  Ц***  М.Е., ***.2008 года  рождения.

Суд   первой  инстанции, разрешая  возникший  между  сторонами спор, правильно  определил  юридически   значимые  по  делу  обстоятельства, с  достаточной    полнотой  исследовал  их   и  представленные сторонами  доказательства  и  пришел  к  правильному  выводу  об  обоснованности  заявленных  Черноусовой В.И.  требований    и  отсутствии  оснований  для  удовлетворения  встречного  иска   Циденкова Е.Г.

Судом  установлено,  что  в  связи  с  переходом   права собственности   на долю  дома  и  земельного  участка   к  истице  Черноусовой  В.И., ответчики  Циденков  Е.Г.  и  его  несовершеннолетний сын  Ц***  М***  самостоятельного  права пользования   указанным  жилым  помещением   не  приобрели, в  указанном  доме  вместе  с  собственником  никогда  не  проживали,  членом  семьи  собственника  не  являются,  письменного   либо  устного  соглашения   по  порядку  пользования   между  ними  не заключалось.

В договоре  дарения  содержится  условие  о  том, что зарегистрированные в  спорном  жилом  помещении  граждане – ответчики  по  делу  обязуются  сняться  с  регистрационного  учета   по  указанному  адресу.

При таких обстоятельствах  вывод  суда о  выселении  ответчика Циденкова   Е.Г.  и  его  несовершеннолетнего  сына является  верным, поскольку  правовых  оснований   для  сохранения  за  ними   права  пользования  жилым   помещением   не  имеется.

При  рассмотрении  дела  суд первой инстанции  не  установил  обстоятельств, являющих  основанием для признания договора дарения от 06.08.2009г.   недействительным.

Правовые основания   признания  сделки недействительной  по мотивам   совершения  её под влиянием обмана  определены  ст. 179 ГК РФ.

Согласно данной правовой нормы, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается  умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника.

Доводы  Циденкова  Е.Г.  о  том,  что  взамен   подаренных  им  Черноусовой В.И.  доли  спорного  жилого  дома  и  земельного  участка  последняя  обещала  передать  в  его собственность свою квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск,                 ул.***,  не  нашли  своего  подтверждения  в  ходе   судебного  разбирательства.

Заключенный между сторонами договор дарения возмездным не является, каких-либо обязательств по условиям договора Черноусова В.И.  на себя не принимала, правовую природу заключенного договора, его безвозмездность  Циденков Е.Г.  понимал.

Судом установлено, что при заключении договора содержание ст.ст. 167, 209, 223, 288, 292, 572 Гражданского  кодекса РФ, основания  и  последствия  расторжения  договора   сторонам  были  разъяснены. Правовая  сущность  договора  дарения  сторонам  известна.

Стороны  подтвердили, что   они  не лишены   дееспособности, не  страдают  заболеваниями, препятствующими   осознать  суть  договора,  и  что  отсутствуют  обстоятельства, вынуждающие  совершить   данный  договор   на  крайне  невыгодных  условиях.

Указанный  договор был подписан Циденковым Е.Г. собственноручно, что  свидетельствует  о том, что содержание договора ему было понятно и соответствовало его волеизъявлению.  

Из  материалов  дела  следует,  что  при  рассмотрении   иска   Черноусовой   В.И.   к  К*** Н.А.   о  выселении  её  и несовершеннолетнего  Ц***  М***   из  спорного  жилого  помещения,   Циденков  Е.Г., привлеченный  к  участию  в  деле в  качестве  третьего  лица, пояснял, что  дом   был  подарен  матери   в  связи  с  тем,   что  дом  старый  и он не в  состоянии   его  восстановить,   и  что  между  ним  и  матерью  была  достигнута  договоренность  о  передаче  ему  квартиры,  которую  мать получит   после  сноса  дома.

Суд тщательно  исследовал  все  доказательства, представленные  сторонами,  в  том  числе  показания  свидетелей,  оценил  все   доказательства  в  их  совокупности, исходя  из  требований  ст. 67  ГПК  РФ, и  пришел к  правильному выводу   об  отсутствии оснований   для  признания  недействительным  оспариваемого  ответчиком    договора   дарения.  

Правильным  является и  вывод  суда  о  пропуске  Циденковым Е.Г.   срока исковой  давности. Данный  вывод  основан  на  исследованных в  суде  доказательствах, подробный  анализ  и  оценка  которых  отражены  в  решении   суда. 

Определяя   момент начала  течения  срока исковой  давности   по  заявленным  Циденковым Е.Г. исковым  требованиям  суд  пришел  к  правильному  выводу о том,  что  этот срок  следует  исчислять с момента  заключения  договора,  т.е. с  06.08.2009 г.  поскольку Циденков Е.Г.  являлся стороной данного договора, знал о его содержании, о чем  свидетельствует  его  подпись  в  договоре. 

Согласно ст. 196 ГК РФ   общий  срок  исковой  давности  для защиты  права по иску  лица, право которого нарушено, устанавливается в три  года.

Истечение срока исковой давности, о  применение которой заявлено  стороной в споре, является  основанием  к  вынесению  судом   решения об  отказе в иске ( п.2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы  кассационной  жалобы о  нарушении  прав  ребенка  в  связи  с  не привлечением к  участию  в  деле Уполномоченного  по  правам  ребенка,  являются несостоятельными,   поскольку в  соответствии  со  ст.   64  Семейного  кодекса РФ защита   прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Интересы  несовершеннолетнего  Ц***  М*** ***.2008 года рождения   в  судебном  заседании   представляли  его  родители – Циденков Е.Г.  и  К*** Н.А.

Доводы  кассационной  жалобы   о  том,  что за ответчиками  следовало  сохранить  право  пользования  спорными  жилым  помещением  на определенный  срок, не основаны  на  законе.

Правовых  оснований  для  сохранения   за  ответчиками   права  пользования  жилым  помещением  судебная  коллегия  не  усматривает,  поскольку членами  семьи  собственника   ответчики  не  являлись,   совместно  с  Черноусовой В.И.   в  указанном  доме  не  проживали,  тогда  как  в  соответствии  со  ст. 31 ЖК  РФ   такое  право  может  быть  сохранено   лишь  за бывшими  членами  семьи  собственника.

Суд  пришел  к  правильному  выводу, что правоотношения  сторон в  данном   случае   регулируются   нормами  ст. 699 ГК  РФ.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей  362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, не имеется.

Следовательно, в  удовлетворении  кассационной  жалобы  должно быть отказано.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2011 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу Циденкова Е*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи