УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Горбунова И.Г.                                                                    Дело № 33- 4256/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       29 ноября  2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б., 

судей   Гурьяновой О.В. и  Маслюкова П.А.    

при секретаре Споршеве А.Ю.                      

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной  жалобе Балтачева Н*** А*** и  его  представителя  Мухамедгалиева  Ю***  Р***  на  решение  Сенгилеевского  районного суда Ульяновской области от 11  октября 2011 года, по  которому  постановлено:

 

Исковые требования Павлова Е*** А*** удовлетворить.

Определить границы земельного участка площадью 2200 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. С***, согласно плану части территории с указанием границ землепользования, а  именно: от т. 12 до т. 15 - земли жилого дома № *** по ул. Р***, от т. 15 до т. 1 земли жилого дома № *** по ул. Л***, от т.1 до т.6 - земли участка  жилого дома № *** по ул. Р***, от т. 6 до т.12-земли общего пользования (улица).

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  Балтачева Н.А. и его  представителя  Мухамедгалиева Ю.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, Павлова  Е.А. и его  представителя  Павлову Е.Е.,  полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Павлов Е.А. обратился в суд с иском к Балтачеву Н.А. об определении границ земельного участка

В  обоснование  заявленных требований  указал, что он является владельцем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область,    г. С***. Свидетельство  о государственной регистрации  права на земельный участок от 19.12.2008 года ему было выдано на основании свидетельства о праве собственности на землю № *** от 02.11.1992 года, выданного Н*** сельским  Советом. Площадь земельного участка составляет 2200 кв.м.

В июне 2011 года он обратился в ООО «Сенгилеевское  землеустроительное предприятие» с целью уточнения местоположения границ земельного участка. Решением ФБУ «Кадастровая палата» по Ульяновской области  от 27.07.2011 г. за      № *** ему  было  отказано  в учете изменений  объекта  недвижимости. Мотивом отказа послужило  то, что  в  акте  согласования  местоположения   границ  земельного участка отсутствует  подпись  правообладателя  земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская  область, г.С***  с  кадастровым  номером  ***.  Собственником данного  земельного  участка  является   ответчик  Балтачев  Н.А.,  который при составлении  межевого плана действительно отказался подписать акт согласования местоположения границ земельного  участка, пояснив, что он не согласен с расположением забора, разделяющего их земельные участки, поскольку считает, что граница между их участками установлена истцом самовольно.

Истец является собственником данного земельного участка почти 20 лет, с 1982 года осуществлял  строительство  жилого  дома  на данном земельном участке. За это время он не менял расположение  забора на своем  участке. Ответчик, отказываясь от согласования границ участка, нарушает его права владения и распоряжения собственностью. Просил определить границы земельного участка площадью 2200 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. С*** согласно проектному плану границ земельного участка.

Судом  постановлено  вышеприведенное  решение.

В  кассационной  жалобе Балтачев  Н.А. и его представитель  Мухамедгалиев Ю.Р. не  соглашаются   с  решением  суда  и  просят  его  отменить. При  этом  указывают, что   судом  производился   осмотр   и  соответствующие  замеры   земельного участка   истца, на  основании  которых  суд  пришел   к  выводу,  что  размер  земельного  участка  истца   составляет  2200 кв.м и  соответствует  правоустанавливающим  документам. Вместе  с  тем,  указанные  замеры  производил   истец  и  представитель  третьего  лица   ООО «Сенгилеевское земпредприятие» Кудряшов С.Н., который  уже  ранее  производил замеры земельного  участка  истца   и  заинтересован  в  исходе  дела. Сам ответчик  в  указанных  замерах  участия  не  принимал, результаты  замеров  им  и  судом  не  проверялись. Более  того, земельный  участок   ответчика  не   измерялся,  его  доводы  о  том,   что  истец  Павлов  Е.А.  самовольно  захватил   часть  его земельного  участка   и  в  результате  распашки  данного  участка   оголил  фундамент  его  строения,  в  результате  чего  он  дал  трещину,  судом   не  проверялись,   соответствие  правоустанавливающих  документов   фактической  площади   земельного  участка   не  исследовалось. Суд  не  проверил  доводы  ответчика  о  том,  что  он  неоднократно  обращался  в  администрацию  муниципального  образования   с  требованием  об  установлении   границ  между   домовладениями. Судом  не были  истребованы  данные  паспортизации   земельных  участков  в 2001 году. Кроме того полагает, что смежных землепользователей  суд  должен  был  привлечь  в  качестве   ответчиков, однако   он  допросил  их  в  качестве  свидетелей. 

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, судебная  коллегия   не  находит  оснований  к  отмене  решения  суда. 

В  соответствии со  ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения  суда  первой инстанции   исходя  из  доводов, изложенных  в  кассационной  жалобе  и  возражениях на  неё.

Как  видно  из  материалов  дела,  Павлов Е.А. является  собственником   жилого  дома  и  земельного  участка, расположенного  по  адресу: Ульяновская  область, г.С***.  Площадь  земельного  участка   составляет 2200  кв.м.

Указанный  земельный  участок  был  предоставлен  Павлову Е.А.  в  собственность   для  ведения  личного  подсобного  хозяйства на  основании   решения администрации Н***  сельского  Совета от  26  октября 1992  года.  В  свидетельстве   о  праве  собственности на  землю  от  02.11.1992  года, выданного  Павлову Е.А., указана  площадь  земельного участка – 0, 22  га.

В  свидетельстве   о  государственной  регистрации  права   на  земельный  участок  от 19.02.2008 г., выданном  на  имя  Павлова  Е.А.,  площадь  земельного  участка   также  указана   как  0,22 га. 

15.09.2008 г. спорный  земельный  участок  был  поставлен   на  кадастровый  учет  в указанных  размерах. При  этом  границы  земельного  участка  в натуре  не  устанавливались, межевание  не  производилось.

В июне 2011 г. Павлов Е.А.  обратился  в  ООО «Сенгилеевское  землеустроительное  предприятие»  с  целью  уточнения  местоположения   границ  земельного  участка,  были  проведены  межевые  работы,  получен  межевой  план,  однако  акт  согласования  границ  одним  из  смежников -  Балтачевым Н.З., подписан  не  был.

Решением ФБУ «Кадастровая  палата  по Ульяновской  области  от  27.07.2011 г. в  учете  изменений  объекта  недвижимости  Павлову  Е.А. было отказано по  той  причине, что  в акте  согласования   границ  отсутствует   подпись  правообладателя   земельного   участка, расположенного   по  адресу:  Ульяновская область, г.С***

В  ходе  рассмотрения  дела  суд  установил, что жилой  дом  по  адресу: Ульяновская область,  г.С***  принадлежит на  праве   собственности  Балтачеву Н.А.

Площадь  земельного  участка, на  котором  расположен  данный  жилой  дом, составляет 800  кв.м. 

Из материалов  дела  следует, что данный  земельный  участок   был  передан  в  собственность Балтачеву Н.А.  30.03.1995  года, т.е.  уже  после  того, как был  выделен  земельный  участок  истцу. При  этом   границы  земельного  участка  не  устанавливались, межевание  не производилось, участок  на  местности  не  обозначался.   На  кадастровый  учет  данный  земельный  участок  также  был  поставлен  без  согласования  смежных  границ.  По  данным  кадастрового  учета   площадь  земельного   участка Балтачева  Н.А.  составляет  800  кв.м.  

В  ходе  судебного  разбирательства   было  установлено,  что  на  момент  выделения   ответчику   земельного  участка,  земельный  участок  истца,  в  том  числе  и  по общей  границе с участком  ответчика, был огорожен  забором,  который впоследствии   истцом  не  передвигался. 

Допрошенные  по  делу  свидетели  Н*** Н.Н. и Д*** Е.И.-  владельцы  смежных  земельных  участков (по  правой  и  левой  границе   земельного  участка истца)   пояснили,   что  претензий   по  поводу  местоположения   границ  земельного  участка  они  не  имеют,  акт  согласования  границ  ими  был  подписан, границы  земельного   участка у  Павлова Е.А.  в  таком  виде  существуют  более   30  лет.

Данных   обстоятельств   ответчик  в  ходе  рассмотрения  дела  не  отрицал.

Доводы  ответчика   о  том,  что  эту  границу   истец  первоначально  установил  неверно, не  могут  быть  приняты  во  внимание,  поскольку   доказательств  этом  ответчиком  не  представлено.

Из  материалов  дела  следует,  что в  1992  году  Павлову Е.А.  выделялся  земельный  участок  площадью   2200 кв.м,   в  настоящее  время  площадь    спорного земельного  участка   также  равна  2200  кв.м.

Доказательств  того, что земельный  участок  ответчика имеет  меньшую площадь  по  сравнению с той  площадью, которая указана в правоустанавливающих  документах,  и  что  это  уменьшение  произошло  за счет наложения  земельного участка  истца на земельный  участок Балтачева Н.А., ответчиком  представлено   не  было. Межевое  дело  на земельный участок в установленном  законом  порядке  Балтачевым Н.А. не  оформлялось,  границы  земельного  участка  не  определялись.

В  силу   ст.56 ГПК РФ   каждая  сторона должна  доказать  те обстоятельства, на  которые она ссылается  как  на  основания  своих  требований  и  возражений, если иное не  предусмотрено   федеральным законом.

При  таких  обстоятельствах  суд  пришел  к  правильному  выводу,  что несогласование Балтачевым Н.А. границ  земельного  участка истца,  повлекло  нарушение  прав Павлова  Е.А.,  которому  в  связи  с этим отказано  в  учете  изменений   земельного  участка под принадлежащим ему домом. Поэтому  суд  правомерно  удовлетворил  заявленные  Павловым Е.А.  требования об  определении  границ  земельного участка   согласно  проектному  плану   границ  земельного  участка.

Доводы, приведенные  ответчиком  и  его  представителем  в  кассационной  жалобе, являются  несостоятельными  и  не  могут  повлечь  отмену  решения суда.

Обстоятельства дела  исследованы  судом   с  достаточной  полнотой, всем  представленным  сторонами   доказательствам  дана  надлежащая  оценка. Материальное  и  процессуальное  законодательства  применено  судом  правильно.

Ссылка  в  кассационной  жалобе   на  то, что   судом  не  проверялись   доводы  Балтачева Н.А.  о  том,  что истец   захватил  часть  его  земельного  участка,  являются  несостоятельными,  поскольку указанные  доводы   были  предметом   судебного  разбирательства  и  не  нашли  своего  подтверждения.

В  заседании  судебной  коллегии Балтачев Н.А.  не  отрицал  того  обстоятельства,  что   после  выделения  ему  земельного  участка   истец  не передвигал  установленную  между  их  участками  границу.

Доводы  кассационной  жалобы  о  том,  что  Балтачев  Н.А.   не  принимал  участия  в  замерах  земельного  участка  истца,  которые производились представителем  ООО «Сенгилеевское земпредприятие» Кудряшовым С.Н. при  выезде  суда  на  место  осмотра, опровергаются  протоколом  судебного  заседания.

Доказательств  того,  что  Кудряшов С.Н.   заинтересован  в  исходе  дела, истцом  не  представлено. Замеры, которые он проводил   при  межевании  земельного   участка  истца,  совпали  с  замерами, которые  были  произведены   судом  в  присутствии  сторон.   Фактическая  площадь  земельного  участка   истца   соответствует  площади, указанной  в  правоустанавливающих  документах.

В  заседание судебной  коллегии  истцом  представлен   кадастровый   паспорт  на принадлежащий  ему  жилой  дом,  в  котором,  в  том  числе, обозначен  и  его земельный  участок,  а  также  указаны  размеры  его  сторон. При  этом  Балтачев Н.А.  подтвердил,   что его земельный  участок  имеет  указанную в  кадастровом  паспорте  здания конфигурацию. Граница  с земельным  участком  истца   проходит  именно  таким  образом, как  указано   в  данном  паспорте.

Исходя   из  указанных в  паспорте   размеров,  площадь  земельного  участка, принадлежащего Балтачеву Н.А.,  составляет 815,5  кв.м.

Других  документов,  подтверждающих размеры  земельного  участка, ответчиком  представлено  не  было.

Суд  не  усмотрел  оснований  для   производства замеров и  установления   площади  земельного  участка ответчика,  поэтому  доводы  кассационной  жалобы  в  указанной  части   отклоняются.

Доводы  кассационной  жалобы   о  том, что  Н*** Н.Н.  и  Д*** Е.Н.   должны  были  быть   привлечены  судом  в  качестве   ответчиков, не  могут  быть  приняты  во  внимание,  поскольку   спора  по  межевой  границе  между   истцом  и  указанными  гражданами  не  имеется.

Другие  доводы, изложенные  в  кассационной  жалобе, правового  значения  для  дела  не имеют,  в  связи  с чем  не  могут  быть приняты  во внимание.

В  силу  изложенного, решение  суда  является правильным  и  отмене  по  доводам  кассационной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Сенгилеевского  районного суда Ульяновской области от 11  октября 2011 года  оставить  без  изменения, а кассационную  жалобу Балтачева Н*** А*** и  его  представителя  Мухамедгалиева  Ю***  Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи