УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чернова Н.В.                                                                              Дело № 33-4245/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 29 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Гурьяновой О.В. и   Костенко А.П.  

при секретаре Споршеве  А.Ю.                        

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Княгинина О*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Финка» удовлетворить полностью.

Взыскать с Кулагиной М*** С***, Княгинина О*** А*** в пользу Закрытого акционерного общества «Финка» в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 51 063 руб. 17 коп.

Взыскать с Кулагиной М*** С***, Княгинина О*** А*** в пользу Закрытого акционерного общества «Финка» расходы по оплате государственной пошлины по 865 руб. 95 коп. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  Княгинина О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ЗАО «ФИНКА» обратилось в суд с иском к Кулагиной М.С., Княгинину О.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа от 15.04.2011г. Кулагиной М.С. был выдан займ в размере 50 000 руб. со сроком возврата до 22.10.2012г. Согласно п.1.2 договора возврат суммы займа должен осуществляться долями один раз в месяц в соответствии с графиком выплат. Договор предусматривает выплату процентов в размере 40% годовых от суммы займа, что составляет 17 728 руб. В целях обеспечения возврата займа с Княгининым О.А. был заключен договор поручительства от 15.04.2011г., согласно которому поручитель обязался  отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника в том же объеме,  что  и  заемщик. 

С 28.07.2011 г. Кулагина М.С.  платежи в счет погашения займа не производит. Неоднократные предложения погасить задолженность Кулагина М.С. и Княгинин О.А. проигнорировали и денежные средства не перечислили.

С 20.05.2011 г. ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных графиком, произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 9 290 руб. 42 коп. Просрочка выплаты долга составляет более 40 дней. П.3.1 договора займа предусматривает ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере      51 063 руб. 17 коп, в том числе основной долг – 45 776 руб. 44 коп., проценты по договору – 3 334 руб. 33 коп., неустойку – 1 952 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731 руб. 07 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Княгинин О.А., не соглашается  с  решением  суда  и  просит его  отменить.  По мнению автора жалобы, судом не учтено, что между банком и заемщиком были урегулированы условия договора, что исключает его ответственность перед банком. Считает, что ответственность  по  договору  займа   за  образовавшуюся  задолженность   должна  быть  возложена   только  на  Кулагину М.С. Кроме этого, ссылается на тяжелое материальное положение его семьи, что подтверждается представленными суду справками, а также на то, что на его иждивении находятся дети.             

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела, 15.04.2011г. между ЗАО «ФИНКА» (займодавец) и Кулагиной М.С. (заемщик) был заключен договор займа с процентами, по которому заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до 22.10.2012г. с условием уплаты процентов из расчета 40% годовых. 

Факт передачи денег подтверждается договором займа от 15.04.2011г.  и  сторонами  не  оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа 15.04.2011г. с Княгининым О.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника в том же объеме и нести солидарную ответственность с должником.  

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Кулагина М.С. не выполнила условий заключенного 15.04.2011г. договора займа и в установленный  договором срок сумму займа и проценты не вернула, погашение платежей прекратила  с 28.07.2011г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В  силу  п.5.2  договора  займа займодавец вправе заявить требование об исполнении настоящего договора заемщиком и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме вместе с причитающимися процентами и неустойкой в случае просрочки заемщиком в уплате процентов или в возврате займа более 3 календарных дней.

Установив, что заемщик  Кулагина  М.С.   свои  обязательства  по  возврату  денежных   средств  исполняла  ненадлежащим  образом, суд  первой инстанции  правомерно  удовлетворил  заявленные  истцом  требования о  досрочном  взыскании   задолженности  по  договору  займа с  должника и  поручителя  в  солидарном  порядке.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные Княгининым О.А. о  том, что  он не  должен  нести  ответственность  по  долгам  заемщика   Кулагиной М.С.  являются  несостоятельными.

В  соответствии  со  ст. 361  ГК  РФ   по  договору  поручительства   поручитель  обязывается   перед  кредитором   другого  лица   отвечать  за исполнение   последним    его  обязательств  полностью  или  в  части.

Как  видно   из п.п. 1.1, 1.3, 1.4  договора  поручительства,  заключенного  15.04.2011 г.  между ЗАО «Финка»  и Княгининым  О.А.,   поручитель   отвечает   перед  кредитором  солидарно, в  том же  объеме, что  и заемщик,   включая  уплату  суммы  основного  долга, процентов  и  неустойки,  а также  возмещение судебных издержек по взысканию и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

С условиями договора поручительства Княгинин О.А. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его  подписи на каждом листе договора поручения, подлинность которых им не оспаривается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким  образом, суд  пришел  к  правильному  выводу  о  том, что  Княгинин О.А.,  как  поручитель, отвечает  по  обязательствам  заемщика  в  полном  объеме и, следовательно,  должен  нести солидарную  ответственность   за  неисполнением  Кулагиной  М.С.         ( заемщиком)  своих  обязательств.

Материальное  положение  поручителя  в данном  случае  не  может  служить  основанием  к  освобождению  его  от  ответственности, предусмотренной  договором,  а  поэтому   доводы  кассационной  жалобы  в  указанной  части  не  могут  быть  приняты  во  внимание.    

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2011 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу Княгинина О*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи