УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-4311/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Полуэктовой
С.К., Гурьяновой О.В.
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Яруллина Р*** Г*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Яруллина Р*** Г*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие
дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2011 года отказать в полном
объеме.
Взыскать с
Яруллина Р*** Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» в
возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 9000 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Яруллин Р.Г.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (ДТП). В обоснование иска указал, что 22
июня 2011 года по вине водителя Шарафутдинова И.В., управлявшего автомобилем
ВАЗ-***, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ВАЗ-*** причинены
механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП
застрахована в ООО «Росгосстрах», которое страховую выплату не произвело.
Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 96 675 руб. 90 коп.,
расходы по проведению оценки стоимости ущерба 5000 руб., расходы за проведение
дополнительного осмотра 1050 руб., расходы по госпошлине 3254 руб. 52 коп.,
расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.
К
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Шарафутдинов И.А., Шарафутдинова А.С.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Яруллин Р.Г. просит об отмене решения и
направлении дела на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует несогласием с
заключением судебной экспертизы, результаты которой не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не были опрошены
сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место ДТП и фиксировавшие расположение
автомобилей на проезжей части.
В судебную коллегию
стороны, третьи лица не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную
коллегию не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон, третьих
лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, Ярулин Р.Г. является собственником автомобиля ВАЗ-2111-***
(ВАЗ-21140), государственный регистрационный знак ***.
22 июня 2011 года в
22.55 часов на пр.Созидателей, 54 в г.Ульяновске произошло столкновение
автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак *** под управлением
Шарафутдинова И.А. и автомобиля ВАЗ-21140 под управлением Ярулина Р.Г. Водитель
автомобиля ВАЗ-21063 Шарафутдинов И.А. не выбрал безопасную дистанцию до
впереди идущего автомобиля ВАЗ-21140 и совершил с ним столкновение.
В результате столкновения транспортные средства получили механические
повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21063
Шарафутдинова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Отказ страховщика от выплаты страхового
возмещения послужил основанием для обращения Ярулина Р.Г. в суд с иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и
представленные доказательства, суд, в соответствии с положениями Федерального
закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 №
263, статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному
выводу о недоказанности наличия причинной связи между возникшей аварией и
заявленными повреждениями автомашины истца, а также размера причиненного
ущерба.
Судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены решения, доводы кассационной жалобы неосновательны и не могут быть
приняты во внимание.
Так, согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховым случаем
по обязательному страхованию признается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта 6
статьи 12 Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в
страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи,
не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В связи с оспариванием страховой компанией образования механических
повреждений на автомобиле истца в результате рассматриваемого ДТП, судом в
порядке статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации была назначена автотехническая
экспертиза, проведение которой поручено ООО «У***».
Экспертом ООО «У***»
Б*** было установлено, что повреждения на автомобиле Ярулина Р.Г., указанные в
акте осмотра от 26 июля 2011 года № *** и дополнительном акте осмотра от 08
августа 2011 года № *** ИП М***., составленных по обращению истца, не
соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 22 июня 2011 года.
К такому выводу
эксперт пришел в связи с тем, что вид, форма, размеры и высота расположения
повреждений на автомобиле ВАЗ-21140 не соответствуют виду, форме, размерам и
высоте расположения деформаций передней части автомобиля ВАЗ-21063. На
поврежденных деталях автомобиля ВАЗ-21063 отсутствуют обширные статические и
динамические следы его взаимного контактирования с автомобилем ВАЗ-21140.
Несмотря на то,
что в ходе экспертизы было установлено наличие следов контактирования
автомобиля ВАЗ-21140 с препятствием, которые могли образоваться в результате
столкновения с автомобилем ВАЗ-21063 при заявленных обстоятельствах, в виде
трещин на заднем бампере от резинового отбойника переднего бампера автомобиля
ВАЗ-21063, эксперт пришел к выводу о том, что большая часть повреждений,
имеющихся на автомобиле ВАЗ-21140, образовалась не в результате контактирования
с автомобилем ВАЗ-21063 при заявленном механизме столкновения и относится к
доаварийным повреждениям. Разграничить повреждения, полученные при
обстоятельствах данного ДТП и повреждения, полученные ранее, не представилось
возможным.
Таким образом, в
ходе рассмотрения дела доказательства об объеме повреждений, причиненных ДТП,
размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние до
страхового случая и наличие материального ущерба отсутствуют.
Данный вывод
сделан судом на основе заключения экспертизы, сомневаться в которой не имеется
оснований.
Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В распоряжении
экспертов имелись материалы рассматриваемого гражданского дела, фотоиллюстрации
и изображения автомобилей – участников ДТП, произведенные при осмотре
автомобилей после ДТП, эксперт осматривал автомобили. Ходатайств от эксперта о
предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы не имелось.
С учетом обстоятельств дела, представленных
доказательства по делу, у суда отсутствовали основания дл вызова в судебное
заседание сотрудников ГИБДД, фиксировавших ДТП на месте. Кроме того, такого
ходатайства от сторон не поступало.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Яруллина Р*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи