УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-4301/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Полуэктовой
С.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Власовой
М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
Александровой Г*** Ю*** – Трояновой А*** Б*** на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 05 октября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Александровой Г*** Ю*** к открытому акционерному обществу национальный банк
«ТРАСТ» удовлетворить частично.
Признать
недействительными условия кредитного договора № *** от 18 апреля 2008 года,
заключенного между Александровой Г*** Ю*** и открытым акционерным обществом национальный
банк «ТРАСТ» в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание в размере
0,90 % от суммы кредита.
Взыскать с открытого
акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» в пользу Александровой Г*** Ю***
в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., на оформление
доверенности представителю – 700 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.
Взыскать с
открытого акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» в доход местного
бюджета госпошлину в сумме 400 руб.
Исковые требования
Александровой Г*** Ю*** к открытому акционерному обществу национальный банк
«ТРАСТ» о взыскании 50 922 руб., процентов за пользование чужими денежными
средствами в сумме 7275 руб. 95 коп., а также о компенсации морального вреда в
остальной части оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Александрова Г.Ю.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу национальный банк
«ТРАСТ» (ОАО НБ «ТРАСТ») с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о
признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за
расчетное обслуживание, применение последствий недействительности ничтожных
условий кредитного договора, возвращении неосновательно удержанных денежных
средств в сумме 50 922 руб., взыскании компенсации морального вреда в
сумме 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 7275 руб. 95 коп., расходов на
оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на
удостоверение доверенности в размере 700 руб. В обоснование иска указывала, что
18 апреля 2008 года заключила кредитный договор с ОАО НБ «ТРАСТ» на сумму 138
000 руб., с выплатой процентов в размере 12,90 % годовых. По договору была
предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере
1242 руб. Полагала, что условие кредитного договора об уплате комиссии
противоречит действующему законодательству, в связи с чем недействительно,
уплаченная комиссия подлежит возвращению. Поскольку банк умышленно включил в
условие кредитного договора обязанность заемщика по регулярной уплате комиссии,
подлежит взысканию компенсация морально вреда.
Разрешив по существу
предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Александровой Г.Ю. – Троянова А.Б.
просит об отмене решения и вынесении решения об удовлетворении иска в полном
объеме. Жалобу мотивирует тем, что суд, признав недействительным условие
кредитного договора в части взыскания
комиссии за расчетное обслуживание, необоснованно отказал во взыскании
неосновательно уплаченной комиссии в размере 50 922 руб., что противоречит
гражданскому законодательству. Считает несостоятельным вывод суда о
добровольном исполнении истицей взятых обязательств по уплате комиссии, так как
в договорных отношениях с банком она является экономически слабой стороной,
подписала типовой кредитный договор с заранее определенными условиями, была
лишена возможности влиять на его содержание. Полагает, что уплаченная
Александровой Г.Ю. комиссия за расчетное обслуживание является неосновательным
обогащением банка, а потому на эту сумму подлежали начислению проценты за
пользование чужими денежными средствами.
В судебную коллегию Александрова Г.Ю., ее представитель Троянова А.Б.,
представитель ОАО НБ «ТРАСТ» не явились, были надлежаще извещены о рассмотрении
кассационной жалобы, причины неявки не сообщили.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в
отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 18 апреля 2008 года между ОАО НБ «ТРАСТ» и Александровой Г.Ю. был
заключен кредитный договор на сумму 138 000 руб. под 12,90 % годовых на срок 60 месяцев.
Договор между
сторонами был заключен путем подачи Александровой Г.Ю. заявления в ОАО НБ
«ТРАСТ» о предоставлении кредита на неотложные нужды путем выпуска банковской
карты, которое явилось офертой, в порядке последующего акцепта ответчиком
предложенной оферты, что не противоречит действующему законодательству, в
частности статьям 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям
кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за расчетное
обслуживание в размере 0,90 %, что составило 1242 руб.
Истица, полагая, что условие кредитного договора по уплате ежемесячной
комиссии противоречит закону, просила признать его недействительным, взыскав
сумму, уплаченной комиссии, компенсацию морального вреда.
Суд, разрешив заявленные
требования, пришел к правильному выводу о несоответствие закону условия
кредитного договора по взысканию ежемесячной комиссии за расчетное
обслуживание, признав его недействительным, поскольку действия по
предоставлению кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую
услугу, которая подлежит оплате.
Указанный вид
комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен,
следовательно, включение в кредитный договор с истцом условия об оплате
комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно нарушает права заемщика.
Гражданское
законодательство, регулирующее правоотношения по заключению кредитного договора
и договора займа, не предусматривает по данным договорам никаких других выплат,
кроме процентов на сумму займа, а условия кредитного договора, не
соответствующие нормам гражданского права, являются недействительными в
соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как
несоответствующие закону.
Вместе с тем, суд
правомерно не нашел оснований для взыскания уплаченной истицей комиссии за
расчетное обслуживание.
В соответствии со статьей
421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами.
Александрова Н.Ю.
при заключении кредитного договора приняла на себя обязательства по оплате ежемесячной
комиссии за расчетное обслуживание.
Изучив предлагаемые ответчиком условия кредитного договора и не
согласившись с ними, истица имела право отказаться от его заключения. Однако,
подписав договор и получив по нему заемные средства, она выразила согласие на
заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.
Внесение платы за расчетное обслуживание являлось условием кредитного договора
и ранее не оспаривалось истицей.
Ссылка в жалобе на
необходимость возврата денежных сумм, уплаченных Александровой Г.Ю. в качестве
комиссии за расчетное обслуживание, является необоснованной.
Применение к
возникшим между сторонами правоотношениям положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации (двусторонней реституции) невозможно, так как услуга,
оговоренная кредитным договором, истицей оплачена.
Таким образом,
взыскание с ответчика суммы, уплаченной за расчетное обслуживание, то есть
применение односторонней реституции, будет противоречить приведенным выше
нормам материального права.
Оспариваемая сделка не является ничтожной, стороны вправе были
заключить кредитный договор на других условиях, в связи, с чем не было
оснований для применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истица добровольно исполнял взятые на себя обязательства по
кредитному договору, в том числе в части внесения комиссии за расчетное
обслуживание, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у нее права
требовать возврата уплаченной суммы.
Кроме того, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации
стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по
обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Не является сумма
уплаченной комиссии за расчетное обслуживание неосновательным обогащением,
поскольку вносилась по условиям договора, которое не было оспорено, а потому
проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 395,
1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат начислению.
На основании
вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает.
Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Александровой Г*** Ю*** – Трояновой А*** Б***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи