УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33-4342/2011
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Полуэктовой С.К.,
Гурьяновой О.В.
при секретаре
Леоновой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе межрегиональной
общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07
ноября 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав
потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Горшковой М*** Д*** к открытому
акционерному обществу акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о признании
недействительным условия кредитного договора №
*** от 29 декабря 2007 года в части выплаты ежемесячной комиссии за
обслуживание ссудного счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими
денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Межрегиональная
общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (МОО ЗПП
«БЛОК-ПОСТ») обратилась в суд с иском в интересах Горшковой М.Д. к открытому акционерному
обществу акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО АКБ «РОСБАНК») о
признании недействительным условия кредитного договора в части выплаты ежемесячной
комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании убытков в размере 74 826
руб.56 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
16 083 руб.10 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,
штрафа. В обоснование иска указала, что 29 декабря 2007 года между ОАО АКБ
«РОСБАНК» и Горшковой М.Д. был заключен
кредитный договор на сумму 1 200 000 руб. под 10 % годовых. В порядке
исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором,
Горшковой М.Д. уплачена
банку комиссия в
размере 74 826 руб. 56 коп.
Действия ответчика по взиманию комиссии, а также условия кредитного договора по
уплате этой сумму противоречат законодательству.
Разрешив по существу
предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» просит об отмене решения и принятии нового решения.
Жалоба мотивирована тем, что суд, придя к правильному выводу о
недействительности сделки по взиманию комиссии за ведение ссудного счета,
необоснованно не применил последствия недействительности сделки, в связи с ее
исполнением. Полагает, что убытки, возникши у потребителя в результате
исполнения договора, ущемляющего его права, подлежат возмещению в полном
объеме.
ОАО АКБ «РОСБАНК» в возражениях на кассационную жалобу просит оставить
решение без изменения.
В судебную коллегию стороны не явились, были надлежаще извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в
судебную коллегию не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в
отсутствие сторон.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
Материалами
дела установлено, что 29 декабря 2007 года между ОАО «АКБ «РОСБАНК» и Горшковой
М.Д. заключен кредитный договор на сумму 1 200 000 руб. на приобретение
транспортного средства, на срок до 29 декабря 2012 года. Условия кредитного
договора между сторонами содержали, в том числе условие об уплате ежемесячной
комиссии за ведение ссудного счета в размере 3000 руб.
Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору от 15
февраля 2010 года ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета была
отменена.
Истица, полагая, что условие кредитного договора по уплате ежемесячной
комиссии противоречит закону, просила признать его недействительным, взыскав
сумму, уплаченной комиссии, проценты за пользование чужими денежными
средствами, компенсацию морального вреда.
Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том,
что в связи с исполнением условий кредитного договора по оплате комиссии,
отмена взимания комиссии по дополнительному соглашению и отсутствием в
настоящее время оспариваемого условия в кредитном договоре, оснований для
признания недействительным этого условия и возврате банком полученного
комиссионного вознаграждения по договору, не имеется.
Доводы кассационной жалобы, опровергающие данные выводы суда, являются
несостоятельными.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны
свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный,
так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
С условиями кредитного договора Горшкова М.Д. была ознакомлена и
согласна, о чем свидетельствует и добровольное исполнение кредитного договора,
в том числе, и в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
При таких обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые
ответчиком условия кредитного договора и не согласившись с ними, истица имела
право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему
заемные средства, она тем самым выразила согласие на заключение кредитного
договора на предложенных банком условиях.
Внесение платы за ведение ссудного счета являлось условием кредитного договора
и ранее не оспаривалось истицей.
В соответствии со статьей
167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из
содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее
время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на
будущее время.
Согласно пункту 2
названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) –
возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности
сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о
возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта
1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об
обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного
Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
При применении
последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна
из сторон предоставляет денежные средства (кредит), а другая возвращает полученную
денежную сумму с уплатой процентов на нее, необходимо исходить из равного
размера взаимных обязательств сторон.
При этом денежные
средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по
недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в
части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
В рассмотренном
споре не установлено наличие обязательств, выходящих за рамки кредитного
договора, что исключает возможность применения норм о неосновательном
обогащении.
Заключая кредитный
договор и выражая согласие на оплату услуги по открытию и ведению ссудного
счета, заемщик должен предвидеть данные обстоятельства, поскольку впоследствии
отказаться от принятых на себя обязательств в данной части он не вправе.
В связи с этим
основания для признания исполненного кредитного договора недействительным в
данной части отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания для возврата
исполненного истцом по оспариваемой части сделки.
Применение к
возникшим между сторонами правоотношениям положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации (двусторонней реституции) невозможно, так как услуга по
ведению ссудного счета истицей оплачена.
Таким образом,
взыскание с ответчика суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть
применение односторонней реституции, будет противоречить приведенным выше
нормам материального права.
Оспариваемая сделка не является ничтожной, стороны вправе были
заключить кредитный договор на других условиях, в связи, с чем не было
оснований для применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец добровольно исполнял взятые на себя обязательства по
кредитному договору, в том числе в части внесения платы комиссии за ведение
ссудного счета, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у него права
требовать возврата уплаченной суммы.
Правомерно суд применил положения статьи 453 Гражданского кодекса
Российской Федерации и посчитал, что стороны не вправе требовать возвращения
того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или
расторжения договора.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы отмены решения суда не влекут.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07
ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегиональной
общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи