УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чурбанова
Е.В. Дело № 33-4306/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 декабря 2011
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО»
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2011 года, по
которому постановлено:
Взыскать с открытого акционерного общества страховая
компания «РОСНО» в пользу Граховой С***
В*** страховое возмещение в размере 668 389 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в
размере 3 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» в доход
государства государственную пошлину в размере 6 883 рублей 89 копеек.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя ОАО СК «РОСНО» Гасановой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, пояснения Граховой С.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Грахова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО СК
«РОСНО» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.
В обоснование требований указала, что 20.04.2009 года между
ЗАО Сельхозпредприятие «Колос» и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор
страхования урожая сельскохозяйственных культур, по условиям которого ОАО СК
«РОСНО» обязалось за установленную в договоре плату выплатить страховое
возмещение в случае возникновения убытков по причине утраты (гибели) или
частичной утраты (повреждения) урожая сельскохозяйственных культур в результате
воздействия происшедших в период страхования страховых рисков, приведших к
недобору урожая или необходимости подсева или пересева сельскохозяйственных
культур. Страхованию подлежали яровая пшеница и сахарная свекла.
Страховая сумма по данному договору составляет 3 683 230
рублей, страховой тариф - 7,48 %, страховая премия - 272 559 рублей, срок
окончания уборки определен 15.10.2009 года.
30.04.2009 года было заключено дополнительное соглашение к
договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № *** в связи с увеличением площади посева яровой пшеницы и
сахарной свеклы, которым внесены в договор страхования изменения: страховая
стоимость - 4 419 877 рублей, страховая сумма - 3 683 230 рублей, страховой
тариф – 7,48 %.
Страховая премия уплачена в сумме 414 011 руб. Договором
установлена безусловная франшиза в размере 20 % от страховой суммы.
07.10.2009 года стороны договора страхования при определении
урожайности на корню сахарной свеклы определили среднюю урожайность сахарной
свеклы в размере 119,9 ц/га.
19.10.2009 года ЗАО СП «Колос» было заявлено ответчику о
наступлении страхового случая. Страховщик выплатил ЗАО СП «Колос» страховое
возмещение в размере 2 041 360 рублей 35 копеек, однако данную сумму
страхователь считает недостаточной, поскольку она рассчитана в нарушение
условий договора страхования. Полагает, что сумма невыплаченного страхового
возмещения образовалась в связи с неверным исчислением страхового возмещения по
сахарной свекле и составляет 668 389 руб. 13 коп.
05.09.2011 года между ОАО СП «Колос» и нею (истицей) был
заключен договор о переводе прав кредитора, по условиям которого ей передано
право требования ОАО СП «Колос» к ОАО СК «РОСНО» по договору страхования урожая
сельскохозяйственных культур от 20.04.2009 года в части невыплаченной суммы
страхового возмещения.
Просила взыскать с ОАО СК «РОСНО» сумму невыплаченного
страхового возмещения в размере 668 389 рублей 13 копеек и расходы по
оплате государственной пошлины.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО СП «Колос».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО СК «РОСНО» указывает на нарушение
судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, просит
отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Не согласно с выводом
суда о заниженном расчете страхового возмещения по сахарной свекле. Указало,
что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и
правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Размер выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая
определяется договором и правилами страхования сельскохозяйственных культур.
Для целей страхового возмещения договором страхования предусмотрен расчет
средней урожайности. Сумма страхового
возмещения по сахарной свекле исчислена следующим образом: 3 424 813
рублей 92 копейки (страховая стоимость) - 1 727 099 рублей 55 копеек
(стоимость фактически собранного урожая) – 20 % (безусловная франшиза) =
961 068 рублей 37 копеек Указанная сумма была выплачена страховщиком. Считает,
что ОАО СК «РОСНО» в полном объеме исполнило свои обязательства перед
страхователем. Указало на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в
суд с требованием о выплате страхового возмещения. Также сослалось на нарушение
судом при вынесении решения требований п.1 ст. 951 ГК РФ, согласно которому
договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает
страховую стоимость.
Грахова С.В. в возражениях на кассационную жалобу просила
решение районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения. Указала, что сведения в заявлении на страхование полностью
соответствуют формам 29-сх за 2004-2008 годы. Ни в каких других статистических
документах сведения о средней урожайности сахарной свеклы не содержатся. По
форме статистики средняя урожайность сахарной свеклы определяется как отношение данных, указанных в графе 6, на
данные, указанные в графе 5. Полученные цифры были приведены в заявлении ЗАО СП
«Колос». Иными данными по урожайности страхователь не располагал.
Страховщик наделен правом
проводить проверку сведений, которые представляет страхователь при
заключении договора. ОАО СК «РОСНО» не
направлял в адрес ЗАО СП «Колос» запросов о предоставлении документов,
подтверждающих сведения, указанные в заявлении. Договор страхования не был
оспорен ответчиком.
Согласно п. 64. договора страхования сумма страхового
возмещения определяется как разность между страховой стоимостью и стоимостью фактически собранного урожая, уменьшенная на величину
безусловной франшизы. По п. 2 договора стоимость фактически собранного урожая
определяется как произведение фактической урожайности, установленной в договоре
прогнозируемой цены реализации и площади посева. Фактический сбор урожая – это
масса выращенной продукции в весе после переработки, но не менее урожая,
определенного формами статистической отчетности. (форма 29-сх). Страховщик
произвел неполную выплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что в договоре
страхования указаны неверные сведения о страховой сумме сахарной свеклы. Однако
в соответствии с п.1ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен только соглашением
сторон.
Представители ОАО «Россельхозбанк», ОАО СП «Колос» в суд
кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной
жалобы извещены надлежаще.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по
делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Судом установлено,
что между ЗАО СП «Колос» и ОАО СК «РОСНО» 20.04.2009 года был заключен договор
страхования урожая сельскохозяйственных культур № ***, объектом страхования по
которому явились посевы сахарной свеклы на площади 125 га и яровой пшеницы на
площади 185 га в Цильнинском районе Ульяновской области. Срок действия договора
страхования установлен с 20.04.2009 года по 20 октября 2009 года.
Урожай согласно
договору принадлежит страхователю на правах владения и находится в залоге у ОАО
«Россельхозбанк» по договору о залоге будущего урожая от 25.05.2009 года № ***.
Общая страховая
сумма (а также страховая стоимость) по
договору составила 5763400 рублей, в том числе 2 080 170 рублей по
яровой пшенице и 3 683 230 рублей – по сахарной свекле.
В договоре
страхования по яровой пшенице указаны следующие данные: площадь 185 га;
прогнозируемая цена 558,30 руб./ц; средняя урожайность за 5 лет 20,14 ц/га;
страховая стоимость 2 080 170 рублей; страховая сумма
2 080 170 рублей; страховой тариф 6,8%, страховая премия 141 452
рублей; агротехнический срок окончания уборки 20.08.2009 года. По сахарной
свекле указаны следующие данные: площадь
125 га; прогнозируемая цена 96,03 руб./ц; средняя урожайность за 5 лет 306,84
ц/га; страховая стоимость 3 683 230 рублей; страховая сумма 3 683 230
рублей; страховой тариф 7,4%, страховая премия 272559 рублей; агротехнический
срок окончания уборки 15.10.2009 года.
Страхование
производилось на случай гибели и повреждения (недобора) или полной гибели
сельскохозяйственной культуры (в зависимости от условий, указанных в выданном к
договору страховом полисе).
30.04.2009 года стороны договора страхования заключили дополнительное соглашение к договору
страхования урожая сельскохозяйственных культур № *** в связи с увеличением площади посева яровой пшеницы и
сахарной свеклы, которым внесли в договор страхования и страховой полис
следующие изменения: по яровой пшенице: площадь – 250 га, страховая стоимость 2 811 041 рублей;
страховая сумма 2 080 170 рублей; по сахарной свекле: площадь – 150 га.;
страховая стоимость 4 419 877 рублей; страховая сумма 3 683 230 рублей.
Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в
размере 20% от страховой суммы.
Страховая премия по договору страхования оплачена
страхователем в полном объеме в размере 414 011 рублей.
В связи с «почвенной засухой» 2009 года 19.10.2009 года
страхователь заявил страховщику о наступлении страхового случая.
Не оспаривая факт наступления страхового случая, страховщик
ОАО СК «РОСНО» выплатил ЗАО СП «Колос» страховое возмещение в размере
2 041 360 рублей 35 копеек, в том числе по яровой пшенице 1 080 291
рубль 98 копеек, по сахарной свекле – 961 068 рублей 37 копеек.
Истец, не оспаривая страховую выплату по яровой пшенице, не
согласен с расчетом страхового
возмещения по сахарной свекле.
В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного
страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом
страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется
страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия
договора.
Согласно ст. 943
ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении
договора страхования стороны определили среднюю урожайность сахарной свеклы
исходя из данных статистической отчетности
(форма 29-СХ). При этом средний сбор с 1 га убранной площади определяется по картофелю,
овоще-бахчевым и кормовым культурам
путем деления данных графы 6 (валовый сбор в первоначально
оприходованном весе) на данные графы 5 (общая площадь уборки). На основании
указанных данных были определены страховая стоимость, страховая сумма по
договору и, соответственно, оплачена страховая премия.
Страховщик имел возможность проверить представленные
страхователем статистические данные и оспорить их, однако не воспользовался
данным правом.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях
страхователя недобросовестности при предоставлении статистических сведений об
урожайности сахарной свеклы, является правильным.
Пунктом 6.1. договора страхования предусмотрено, что
страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение по страховым случаям,
в соответствии с условиями договора, но не более страховой суммы. Страховая
сумма по сахарной свекле и в договоре страхования и в дополнительном соглашении
к договору установлена в размере 3 683 230 рублей.
Согласно п. 6.3. договора сумма страхового возмещения
определяется во всем культурам, принятым
на страхование, как разность между страховой стоимостью и стоимостью фактически
собранного урожая, уменьшенная на величину безусловной франшизы и величину
влияния событий и явлений, не являющихся страховыми. Сумма страхового
возмещения в случае, если страховая сумма установлена в договоре ниже страховой
стоимости, выплачивается в размере, пропорциональном отношению страховой суммы
к страховой стоимости (п.6.4 договора).
В соответствии с п.2
договора страхования стоимость фактически собранного урожая определяется
как произведение фактической урожайности, установленной в договоре
прогнозируемой цены реализации и площади посева сельскохозяйственных культур.
Фактически сбор урожая со всей площади посева – масса выращенной на всей
посевной площади продукции после ее уборки и доработки (в весе после
доработки), определяемый как урожай на корню, но не менее урожая, определенного
формами статистической отчетности (форма 29-СХ или 2-фермер для товарного
зерна).
На основании установленных судом обстоятельств, приведенных
норм права, с учетом условий договора страхования судебная коллегия приходит к
выводу о правильном применении судом первой инстанции норм материального права
при расчете страхового возмещения по сахарной свекле и определении его равным 1
629 457 рублей 50 копеек.
Решение суда о взыскании с ОАО СК «РОСНО» невыплаченной
части страхового возмещения в размере 668 389 рублей 13 копеек является
обоснованным.
Доводы кассационной жалобы ОАО СК «РОСНО» не могут служить
основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.
Довод ответчика о том, что договор перевода прав кредитора,
уступка права требования между истицей и ЗАО СП «Колос» при наличии
преимущественного права требования ОАО «Россельхозбанк», противоречит
положениям главы 24 ГК РФ, вследствие чего является ничтожной, суд считает
несостоятельным.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании
закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к
регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
05.09.2011 года между ОАО СП «Колос» и Граховой С.В. был
заключен договор о переводе прав кредитора №***, по условиям которого истице переданы права ОАО СП «Колос» к ОАО СК «РОСНО» из договора
страхования сельскохозяйственных культур *** от 20.04.2009 года в редакции
дополнительного соглашения №*** от 30.04.2009 года в части невыплаченной суммы
страхового возмещения, в том объеме, который существовал на момент заключения договора
о переводе прав кредитора.
Между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СП «Колос» и ЗАО СП «Колос»
25.05.2009 года был заключен договор об открытии кредитной линии № ***, в
обеспечение которого заключен договор страхования сельскохозяйственных культур
№ ***. Обязательства по данному договору ЗАО СП «Колос» в полном объеме
исполнены, задолженность погашена 25.03.2010 года, обращение взыскания на
заложенный будущий урожай по договору о залоге не обращалось. С полной выплатой
задолженности по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» утратил права
выгодоприобретателя по договору. То есть право на получение страхового
возмещения по договору страхования в полном объеме перешло к ЗАО СП «Колос».
Поскольку договор
уступки прав требования между ЗАО СП «Колос» и истицей был заключен уже после
погашения задолженности по кредиту, суд пришел к правильному выводу о наличии у
Граховой С.В. права на обращение в суд с заявленным иском и, соответственно,
отсутствии оснований для признания договора уступки недействительным.
Ссылка ответчика на нарушение судом при рассмотрении
гражданского дела норм процессуального права в части соблюдения требований о
состязательности и равноправии сторон,
отсутствие возможности представить доказательства и предъявить встречные
исковые требования вследствие коротких сроков рассмотрения дела, суд считает
несостоятельной. Из материалов дела усматривается, что сторонам своевременно
направлялись процессуальные документы о подготовке гражданского дела к
судебному разбирательству, извещения о явке в предварительное и судебное
заседания. И в определении о подготовке к судебному разбирательству, и в
предварительном и судебном заданиях сторонам разъяснялись их процессуальные
права и обязанности, в том числе на предоставление доказательств и на подачу
встречного иска. Стороны имели возможность в ходе судебного разбирательства, в
том числе в предварительном и судебном заседании реализовать свои
процессуальные права.
Ссылка в кассационной жалобе на ничтожность договора страхования
в соответствии с п.1 ст. 951 ГК РФ основана на неправильном толковании
ответчиком закона.
В силу указанной нормы права договор является ничтожным,
если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает
страховую стоимость.
В рассматриваемом договоре имеет место обратное. Согласно
договору страхования и дополнительному соглашению к нему страховая сумма ниже
страховой стоимости сахарной свеклы.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой
давности для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения судебная
коллегия отклоняет, поскольку такого ходатайства ответчиком в суде первой
инстанции не заявлялось, и, соответственно, оно не рассматривалось судом.
Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия
соглашается.
Обстоятельства дела
исследованы судом надлежаще, всем представленным сторонами доказательствам дана
правильная оценка. Судебное решение постановлено с соблюдением требования
материального и процессуального законодательства.
Доводы, приведенные страховой
компанией в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения
суда.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи