УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-4300/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам общества с
ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» и Усердновой Е*** О***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Усердновой
Е*** О*** удовлетворить.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Усердновой
Е*** О*** страховое возмещение в размере 86 397 рублей, расходы на оплату
услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 2 605 рублей 20 копеек.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы за
проведение судебной экспертизы в сумме 12 330 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 186 рублей 71 копейка.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Усерднова Е.О.
обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование
требований указала, что является собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак ***.
02.02.2011 года между
нею и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного имущественного
страхования вышеуказанного транспортного средства. Страховая сумма по договору
составляет 700 001 рублей. Страховая премия уплачена полностью в размере
49 560 рублей.
11.06.2011 года
произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство
получило механические повреждения.
В соответствии с
экспертным заключением № *** от 15.08.2011 года, стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства определена в размере 77 673 рублей 39
копеек. За отчет об оценке ею уплачено 2 500 рублей.
Просила взыскать с
ответчика страховое возмещение в сумме 80173 рубля 39 копеек, расходы по оплате
услуг представителя 6000 рублей, государственную пошлину в размере 2605 рублей
20 копеек.
В ходе судебного
разбирательства представитель истицы, действующий по доверенности, уточнил
исковые требования в соответствии с выводами проведенной по делу судебной
автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика в пользу истицы
стоимость восстановительного ремонта 83897 рублей, расходы по оценке 2500
рублей, 6000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2605 рублей 20
копеек государственную пошлину.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «СГ
«Компаньон» просит отменить решение суда и принять новое решение с учетом
условий договора страхования. В обоснование жалобы указал, что договором
страхования от 02.02.2011 года был определен круг лиц, допущенных к управлению
застрахованным транспортным средством, в числе которых Усерднова Е.О. до
27.07.2011 года не значилась. Поскольку в момент совершения ДТП автомобилем
управляла истица, а не Усерднов В.Г., допущенный к управлению транспортным
средством по договору страхования, в выплате страхового возмещения истице
должно быть отказано.
В кассационной жалобе Усерднова
Е.О. просит изменить решение суда в части взысканной в ее пользу суммы
страхового возмещения. Считает, что в её пользу должна быть взыскана стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере
107 071 рубль согласно заключению судебной экспертизы.
Усерднова Е.О. и представитель
ООО «СГ «Компаньон» в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени
рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежаще.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационных жалобах.
По делу установлено,
что 11.06.2011 в 06 часов 45 минут около дома *** по ул. Л*** г. Ульяновска
произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля SUZUKI GRAND VITARA,
государственный регистрационный знак ***. Усерднова Е.О., управляя указанным автомобилем,
совершила наезд на препятствие, в результате чего машина получила механические
повреждения.
Автомобиль SUZUKI GRAND
VITARA, государственный регистрационный знак ***, застрахован по договору добровольного
страхования серия *** № *** от 02.02.2011 года в ООО «СГ «Компаньон».
Автомобиль застрахован по риску КАСКО по программе страхования MAXIMA BONUS,
страховая сумма 339 000 рублей, неагрегатная, срок действия договора с
26.01.2011 года по 25.01.2012 года. По договору безусловная франшиза не
установлена. Размер страховой выплаты по программе MAXIMA BONUS определяется
без учета износа. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является
собственник автомобиля Усерднова Е.О. Лицом, допущенным к управлению
транспортным средством, указан Усерднов В.Г.
К данному договору
страхования сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.07.2011 года,
согласно которому лицами допущенными к управлению транспортного средства
указаны Усерднова Е.О. и Усерднов В.Г.
В
соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
По заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость
восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный
регистрационный знак ***, от ДТП 11.06.2011 года составляет: без учета износа
107 071 рублей, с учетом износа 83 897 рублей.
Районный суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства по
делу, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, пришел к
верному выводу об удовлетворении исковых требования Усердновой Е.О.
При этом суд руководствовался ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального
кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом
требованиям.
Довод истицы в кассационной жалобе о том, что судом в её пользу должна
быть взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без
учета износа в размере 107 071 рубль согласно заключению судебной
экспертизы и условиям договора страхования, судебная коллегия считает
необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что истицей были заявлены требования о
взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 86 397
рублей, в том числе 83 897 рублей – стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства и 2 500 рублей – за производство отчета об оценке,
а также расходов на представителя и государственной пошлины.
Суд обоснованно в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального
кодекса РФ удовлетворил требования Усердновой Е.О. в соответствии с заявленными
в иске. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы страхового
возмещения в большем объеме у суда не имелось.
Довод кассационной жалобы ООО «СГ «Компаньон» об отсутствии оснований для
выплаты истице страхового возмещения, поскольку Усерднова Е.О. на момент
совершения ДТП не была указана в договоре добровольного страхования в числе
лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является несостоятельным.
В силу ст. 209
Гражданского кодекса РФ собственник имущества не может быть ограничен в правах
по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Истица,
имея выданное в установленном порядке водительское удостоверение *** №*** от 30.01.2003
года, управляла транспортным средством на законных основаниях. Право истицы на
управление принадлежащим ей транспортным средством не может быть ограничено
договором страхования.
Суд первой инстанции
пришел к верному выводу об отсутствии оснований, в том числе в соответствии со
ст. 964 ГК РФ, для отказа в выплате истице страхового возмещения.
Судебное решение
постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права,
оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа
«Компаньон» и Усердновой Е*** О*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи