УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Орлова С.Н.                                              Дело № 33 – 4244 / 2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              29 ноября 2011 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Леоновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Филиппова В*** М*** и Филимоновой Л*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2011 года, которым суд решил:

 

Исковые требования Филиппова В*** М*** удовлетворить частично.

Взыскать с Филимоновой Л*** И*** в пользу Филиппова В*** М*** в возмещение морального вреда 4 000  рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филиппову В*** М*** отказать.

Взыскать с Филимоновой Л*** И*** в пользу Филиппова В*** М*** расходы по оплате государственной пошлины в сумме  200 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав объяснения Филиппова В.М., поддержавшего доводы своей жалобы и полагавшего, что жалоба Филимоновой Л.И. удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппов В.М. обратился в суд с иском к Филимоновой Л.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, опровержении недостоверных сведений.

В обоснование исковых требований указал, что 16.10.2009 г. в 16:20 часов при проведении собрания собственников жилых помещений дома № *** по ул. С*** в г. Димитровграде ответчица Филимонова Л.И. умышленно в присутствии жителей дома оскорбила его, назвав «дебилом» и «чувашином». Данное обстоятельство причинило ему физические и нравственные страдания, а также вызвало заболевания гипертонии и стенокардии.

Просил суд взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда за нанесенные оскорбления в сумме 30 000 рублей, а также обязать её опровергнуть указанные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию на собрании собственников жилых помещений дома № *** по ул. С*** в г. Димитровграде.      

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе Филиппов В.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований к Филимоновой Л.И. об обязании опровергнуть распространённые ею сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию на собрании собственников жилых помещений дома № *** по ул. С*** в г. Димитровграде.            

В обоснование жалобы указывает, что в силу положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Суд же в нарушение ст. 152 ГК РФ неправомерно отказал ему в удовлетворении соответствующих исковых требований.

В кассационной жалобе Филимонова Л.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания с неё в пользу Филиппова В.М. компенсации морального вреда.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Димитровграда Ульяновской области и постановление апелляционной инстанции судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.11.2010 г., из содержания которых следует, что слова «дебил» и «чувашин» являются общелитературными словами, и их употребление не может считаться оскорблением, выраженным в неприличной и циничной форме. Слово «дебил» лишь является медицинским термином, а слово «чуваш» обозначает национальность. В связи с этим полагает, что правовых оснований для взыскания с неё компенсации морального вреда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Факт публичного произнесения Филимоновой Л.И. в отношении  Филиппова В.М. слов «дебил» и «чувашин» нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу. Этот факт установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Димитровграда (л.д. 22, 23).

Давая правовую оценку таким высказываниям, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что произнесение ответчицей в адрес истца слов «дебил» и «чувашин» имело негативный смысл, было направлено на умаление его личностных качеств, негативную оценку его умственных способностей и являлось оскорбительным для истца. Следовательно, эти высказывания являются порочащими честь и достоинство истца. Высказывание, умаляющие честь и достоинство истца, безусловно, причинило ему моральный вред.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 151, 152 ГК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Филиппова В.М. об обязании ответчицы опровергнуть недостоверные сведения. При этом судебная коллегия исходит из следующего. Как уже отмечалось выше, слова произнесенные ответчицей в адрес истца являлись для него (истца) оскорбительными. По мнению судебной коллегии оскорбительные слова не подлежат оценке с точки зрения их достоверности.

Кроме того в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

С учетом этого разъяснения, следует прийти к выводу, что действующее законодательство не предусматривает возможность обязать кого-либо публично произнести тот или иной текст. А истец просил суд именно о такой форме опровержения.

С учетом изложенного доводы жалобы Филиппова В.М. о необходимости обязать ответчицу публично на собрании жильцов дома опровергнуть сказанные ею слова, судебная коллегия находит несостоятельными.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы Филимоновой Л.И. При этом судебная коллегия исходит из того, что вынесение оправдательного приговора по делу о привлечении к уголовной ответственности за оскорбление не исключает возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Отсутствие в действиях Филимоновой Л.И. состава уголовного преступления предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ не исключает того обстоятельства, что эти же действия являются порочащими честь и достоинство истца (потерпевшего) в граждаско-правовом смысле этих понятий.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Филиппова В*** М*** и Филимоновой Л*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи