УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                Дело № 33-4243/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        29 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г., Кинчаровой О.Е.

при секретаре Леоновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мухамедеева И*** К*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2011 года, которым:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 удовлетворить.
          Взыскать с Мухамедеева И*** К*** в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № *** от 29.04.2009 года в размере 471 269 руб.47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7912 руб.69 коп.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 29.04.2009 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 и Мухамедеевым И*** К***.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24  обратилось в суд с  иском к Мухамедееву И.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

В обоснование своих требований указывает, что 29.04.2009 года между ним и ответчиком Мухамедеевым И.К. заключен кредитный договор *** путем подачи заявления на получение кредита с использованием Карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей по 28.04.2014 года под 25,6% годовых, заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Так же договором предусмотрены пени за несвоевременное погашение задолженности в сумме 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Договором было установлено, что заемщик оплачивает кредит ежемесячными платежами по 14977,43 руб.

29.04.2009 года Банк перечислил сумму кредита в размере 500 000 руб. заемщику.
        Однако с февраля 2011 года ответчик не исполняет своих обязательств по погашению кредита и процентам по кредиту, платежей не вносит. Ранее ответчик так же допускал просрочки по выплате кредита и процентов по нему.
        Банком в адрес Заемщика было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности и погашении задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени данные требования не исполнены.

Считают, что с учетом длительности срока непогашения задолженности, размера суммы просроченных платежей, имеются основания для расторжения кредитного договора.

Просил расторгнуть  кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.09.2011 года в сумме 471 269 руб.47 коп.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Мухамедеев И.К. не соглашается с состоявшимся решением суда, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что с решением суда не согласен. Необоснованным является утверждение в решении о том, что более 2 лет не производилось погашение кредита и процентов по нему. Было установлено, что до февраля 2011 года обязательства перед банком были исполнены. Денежные средства по кредитному договору он не получал, они были переданы директору ООО «***», с которым был заключен договор займа, аналогичный по содержанию с договором ЗАО Банк ВТБ 24. Суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ об уменьшении размеров денежных средств по процентам и пени.

Мухамедеев И.К., представитель Банка ВТБ 24  надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия  не  находит  оснований  к  отмене  решения  суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией  в порядке, установленном ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Мухамедеев И.К. обратился с заявлением на выдачу кредита наличными, из которого следует, что он ознакомлен с и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО), им было подписано согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 29.04.2009 № ***, которое содержит в себе все существенные условия кредита в данном банке.

29.04.2009 Мухамедеевым И.К. была дана Банку ВТБ 24 расписка в получении банковской карты.

Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мухамедеевым И.К. (заемщик) был заключен договор № *** от 29.04.2009, который в соответствии с п. 2 и п.3 ст. 421 ГК РФ является Анкета-заявление вместе с Правилами кредитования по программе «Потребительское кредитование» (без поручительства) и Согласием на кредит, по условиям данного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок по 28.09.2014 г. под 25,6 % годовых, а заемщик обязался своевременно вернуть сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях данного договора.

29.04.2009 г. сумма кредита была перечислена Банком заемщику.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать Банку проценты ежемесячно  25 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа по кредиту был установлен в сумме 14 977, 43 руб. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Мухамедеев И.К. с февраля 2011 года не исполняет принятые обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплате начисленных на кредит процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 471 269, 47 руб. Кроме того, ранее (до февраля 2011 года) он допускал нарушения условий договора в части не оплаты достаточных для погашения задолженности денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование Банка ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении заключенного с Мухамедеевым И.К. 29.04.2009 г. кредитного договора и возложил на Мухамедеева И.К. обязанность по выплате задолженности по кредиту с учетом процентов и пени.

Доводы, приведенные Мухамедеевым И.К. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Частью 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из имеющегося в материалах дела кредитного договора № *** от 29.04.2009 г. следует, что сторонами по данному обязательству являются Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Мухамедеев И.К. (должник). ООО «***» стороной данного договора не является, в силу чего на него не может быть возложена обязанность по возврату долга. В данном случае должны применяться общие положения обязательственного права, согласно которым ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступавшее в качестве стороны обязательства, лишь к нему могут быть обращены требования кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязанность по возврату Банку ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств должен исполнять только Мухамедеев И.К. Соответственно, довод кассационной жалобы о том, что фактически денежные средства по кредитному договору он не получал, а они были переданы директору ООО «***», с которым был заключен договор займа, аналогичный по содержанию с договором ЗАО Банк ВТБ 24, не может быть принят во внимание в силу несостоятельности.

Довод жалобы о том, что суд не применил нормы ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, судебной коллегией также отклоняется, поскольку применение указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, штрафные санкции в виде пени были  снижены банком до 4 000 рублей.

Взысканный судом размер неустойки отвечает критериям разумности и справедливости, согласуются с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухамедеева И*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

Судьи