УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Максимов С.Ю. Дело № 33-4279/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Пелькине
А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Лес Н» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 21 октября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сырова П*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Лес Н»
Новоспасского района Ульяновской области удовлетворить частично.
Восстановить Сырова
П*** Н*** в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Лес
Н» Новоспасского района Ульяновской области с 25 августа 2011 года.
Признать решения
внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной
ответственностью «Лес Н» Новоспасского района Ульяновской области от 25 августа
2011 года, оформленные протоколом заочного голосования от 25 августа 2011 года,
незаконными, то есть недействующими с момента их принятия.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Лес Н» Новоспасского района Ульяновской
области в пользу Сырова П*** Н*** заработную плату за время вынужденного
прогула в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по
оплате услуг представителя ***.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Лес Н» Новоспасского района Ульяновской
области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 841 руб. 78
коп.
Решение в части
восстановления Сырова П*** Н*** на работе, взыскания в его пользу заработной
платы за время вынужденного прогула в сумме ***. подлежит немедленному
исполнению.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Пономаренко Т.А., представляющей по
доверенности интересы ООО «Лес Н», поддержавшей доводы кассационной жалобы; представителя
Сырова П.Н. – Аркатова В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
заключение прокурора Сальникова А.А., считающего решение не подлежащим отмене,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сыров П.Н. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к ООО «Лес Н» о восстановлении
на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании
незаконными решений внеочередного общего собрания участников, компенсации
морального вреда.
Требования
мотивировал тем, что он являлся директором ООО «Лес Н». Решением от 29 июня
2011 г. внеочередного общего собрания участников полномочия директора с него
были сняты, однако решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от
24 августа 2011 г. он был восстановлен на работе в должности директора. 25
августа 2011 г. было созвано внеочередное общее собрание участников ООО «Лес
Н», о проведении и о повестке дня которого его не извещали, и на котором было
принято решение о расторжении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ,
назначении на должность директора М*** Увольнение считает следствием
дискриминации и злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа
юридического лица. При этом приказ об увольнении не издавался, компенсация в
связи с досрочным расторжением трудового договора выплачена не была, трудовая
книжка не выдавалась. Внеочередное общее собрание участников ООО «Лес Н» 25
августа 2011 г. в форме заочного голосования было созвано без предварительного
обращения к исполнительному органу юридического лица, участники общества с
ограниченной ответственностью не были надлежащим образом уведомлены о его
созыве и о повестке дня. Документы, регламентирующие порядок проведения
заочного голосования, в ООО «Лес Н» не разрабатывались и не принимались.
Истец просил
восстановить его в должности директора с 25 августа 2011 г., взыскать
заработную плату за время вынужденного прогула, признать решения внеочередного
общего собрания участников ООО «Лес Н» от 25 августа 2011 г. незаконными и
недействующими с момента их принятия, взыскать компенсацию морального вреда в
размере 5 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной
налоговой службы № 5 по Ульяновской области и, разрешив по существу требования
истца, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Лес Н» просит решение отменить, направить дело на новое
рассмотрение. Не соглашается с выводами суда о неизвещении истца о проведении
внеочередного общего собрания, указывая, что 25 августа 2011 г. Сыров П.Н.
присутствовал в офисе, и ему было предложено присутствовать при решении вопроса
о прекращении его полномочий как директора. Обращает внимание, что поскольку
полномочия вновь избранного директора М***. были прекращены, Сыров П.Н. сам
намеренно препятствовал исполнению решения суда от 24 августа 2011 г. о
восстановлении себя на работе, не издавая соответствующий приказ. После
повторного увольнения истец отказывался, несмотря на направление ему
соответствующих уведомлений, от получения трудовой книжки и денежной
компенсации в связи с расторжением трудового договора. В жалобе так же
указывается на несогласие с выводами суда о нарушении процедуры созыва
внеочередного общего собрания участников ООО «Лес Н». При этом ответчик
обращает внимание на волеизъявление участников общества провести внеочередное
общее собрание в форме заочного голосования, что соответствует требованиям ст.
35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ссылаясь
на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-П «По делу о
проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового
кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального
закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда
Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами
ряда граждан», ответчик полагает, что досрочным расторжением трудового договора
права истца нарушены не были, так как соответствующее решение было принято
компетентным органом управления юридического лица. Адекватной правовой гарантией
защиты истца от негативных последствий, которые могут наступить для него в
результате потери работы, является выплата ему предусмотренной статьей 279 ТК
РФ компенсации, от получения которой он отказывается.
Сыров П.Н. в
возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Учитывая действующее
законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и установленные судом
первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 части 1
статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо
оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами,
трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с
принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником
имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом)
решения о прекращении трудового договора.
Из материалов дела
усматривается, что решением общего собрания учредителей ООО «Лес Н» от 22 марта
2010 г. директором данного юридического лица был избран один из
его учредителей – Сыров П.Н. 23 марта 2011 г. с ним был заключен трудовой
договор на неопределенный срок.
Решением Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 24 августа 2011 г. признано незаконным
принятое на общем собрании участников ООО «Лес Н» 29 июня 2011 г. решение о
досрочном прекращении полномочий директора Сырова П.Н., последний восстановлен
в должности директора с 30 июня 2011 г.
Внеочередным общим
собранием участников ООО «Лес Н» от 25 августа 2011 г., проведенным в форме
заочного голосования, принято решение прекратить трудовой договор с директором
Сыровым П.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Разрешая
предъявленные требования о восстановлении на работе, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об обоснованности иска.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Из смысла ст. 278 ТК
РФ следует, что при рассмотрении иска о восстановлении на работе руководителя
организации, уволенного по основанию, указанному в пункте 2 этой статьи,
надлежит проверить, уполномоченным ли органом юридического лица принято решение
о прекращении трудового договора, порядок созыва и проведения общего собрания
участников, предусмотренный ст.35 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть проверяется порядок и
соблюдение процедуры его вынесения.
Сыров П.Н. в своем
исковом заявлении о восстановлении на работе указал на нарушение порядка созыва
и проведения внеочередного общего собрания участников, на котором и решался
вопрос о прекращении с ним трудового договора.
При рассмотрении
дела судом первой инстанции доводы, указанные в исковом заявлении, нашли свое
подтверждение. Судом на основании представленных доказательств, оцененных в
соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установлено, что собрание проведено в нарушение
требований ст. 35
Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО
«Лес Н»: требование о созыве внеочередного общего собрания от участников
общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа
голосов участников общества, исполнительному органу общества не предъявлялось; участники
в установленном порядке о проведении такого собрания не уведомлялись; порядок
проведения заочного голосования внутренним документом общества не определен.
Установив данные
обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу, что указанное собрание не
правомочно было принимать решение о досрочном расторжении трудового договора с Сыровым
П.Н.
Ссылки в жалобе на
наличие у истца сведений о проведении собрания правильность выводов суда не
исключают.
Действия истца по
препятствию исполнения ранее принятого судом решения о восстановлении его на
работе, как на это указывается в жалобе, правового значения в рассматриваемом
споре не имеют.
Реализация
собственником имущества организации либо уполномоченным органом юридического
лица предусмотренного ст. 278 ТК РФ правомочия на прекращение трудового
договора с руководителем должна согласовываться с основными целями правового
регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1,
часть 1; статьи 2
и 7
Конституции Российской Федерации), в связи с чем выплата предусмотренной ст.
279 ТК РФ компенсации, как адекватной правовой гарантии защиты от негативных
последствий, которые могут наступить в результате потери работы, не исключает
необходимости соблюдения процедуры принятия решения о прекращении трудовых
отношений.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении
от 15.03.2005 г. № 3-П, на которое ссылается сам ответчик, законодательное
закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем
организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник
обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе
действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не
принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации
лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип
недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется на сферу
трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
В рассматриваемом
споре злоупотреблением правом явилось нарушение порядка созыва и проведения
внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной
ответственностью. Выплата компенсации в связи с досрочным расторжением
трудового договора не может являться ограничением права на восстановления на
работе при увольнении, произведенном с нарушением закона.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 21 октября 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес
Н» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи