УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                              Дело № 33 – 4235 / 2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              29 ноября 2011 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Леоновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Козлова А*** В***, представляющего интересы Абдуллаева Ф*** А*** и Лединейкиной Лилии Михайловны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2011 года, которым суд решил:

 

Исковые требования  Абдуллаева  Ф***  А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Лединейкиной  Л*** М***  в пользу Абдуллаева Ф***  А***  в счет возмещения убытков 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины  420 руб., расходы по оплате услуг представителя  3 000 руб., расходы по оплате доверенности 500 руб.

В остальной части иска  Абдуллаеву Ф.А. отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Козлова  А.В., представляющего интересы Абдуллаева Ф.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Абдуллаев  Ф.А. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к  Лединейкиной Л.М. о возмещении убытков.

В обоснование иска указал, что 25.07.2006 г. между ним и Семёновой В.И. был заключён договор мены, по которому ему в собственность перешло 48/100 долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. К***, д. ***.

Право собственности было зарегистрировано им  18.08.2006 года.

Оставшиеся 52\100  доли домовладения принадлежат на праве собственности  ответчице Лединейкиной Л.М.

Решением Димитровградского городского суда от 15.01.2002 г.  по иску Семеновой В.И. к Лединейкиной Л.М. и Лединейкину В.Ф. о разделе в натуре  жилого дома и земельного участка  было определено, что обязанности по перепланировке дома в связи с выделом  доли в соответствии с  планом № 2 возложить на Лединейкину Л.М.

Однако ответчица данные обязанности не выполнила и при этом чинила ему и его семье препятствия в подключении газа для отопления их квартиры. В ноябре 2008 года он был вынужден за свой счет провести подключение газопровода к магистрали с более дальнего расстояния, установив все необходимое оборудование.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчицы ему был причинён материальный ущерб в сумме необходимых затрат для приобретения необходимого оборудования и оплаты работ по проведению  газопровода в его половину дома, установке газовой плиты,  разводки системы отопления - 54 114, 50 руб.

Просил суд взыскать с ответчицы сумму понесённых убытков в размере 89 506, 50 руб., судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части заявленных им требований и снизил  размер денежной суммы, которую просил взыскать в свою пользу.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе представитель Абдуллаева Ф.А. О – Козлов А.В. не соглашается с решением суда в части неполного взыскания возмещения причинённых истцу убытков с ответчика.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд нарушил положения ст. 15 ГК РФ и возместил истцу причинённые ему убытки не в полном объёме.

Так по делу судом были получены абсолютно противоречивые доказательства в виде заключения эксперта и мнения юриста ООО «Ульяновскоблгаз», выводы которых по одним и тем же вопросам расходятся. А именно, был неоднозначно решён вопрос о наличии или отсутствии необходимости увеличения диаметра газовой трубы для достижения её достаточной пропускной способности для обеспечения работы двух отопительных котлов и двух газовых плит.

Эксперт ответил на данный вопрос отрицательно, а юрист ООО «Ульяновскоблгаз» наоборот положительно. В связи с данным обстоятельством они с доверителем заявляли в суде ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросу о достаточности пропускной способности трубы диаметром 20 мм для обеспечения работы 2 отопительных котлов и 2 газовых плит, однако судом оно было необоснованно отклонено, с чем были не согласны и истец, и ответчик. В итоге суд просто сделал необоснованный вывод, что проведение истцом проводки нового газопровода длиной 114 метров являлось не необходимостью, а его прихотью, и не возместил ему убытки понесенный для приобретения матириалов, с чем они не согласны.

Также суд неверно отказал им во взыскании с ответчицы убытков за работы по установке расширительного и циркулярного насоса, полагая, что они не входят в понятие перегруппировки системы отопления. Данный вывод полностью противоречит результатам заключения эксперта, и был сделан ошибочно ввиду отсутствия у суда специальных познаний. При этом суд без сомнений принял вывод того же эксперта относительно того, что перегруппировка системы отопления уложилась в 10 метров.

Просит суд также обратить внимание, что истец выполнил только необходимые работы для того, чтобы отапливать своё помещение в указанном доме.  При этом ему пришлось сделать это за свой счёт только из-за того, что ответчица просто не исполняет решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.01.2002 г., которым указанные работы были возложено именно на неё.

В кассационной жалобе Лединейкина Л.М. также ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование жалобы указала, что суд при вынесении решения нарушил положения ст. 15 ГК РФ и взыскал с неё убытки в пользу истца, которые она ему не причиняла. Так при покупке у Семёновой В.И. 48/100 доли жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. К***, д. *** Абдуллаев Ф*** А*** О*** был в курсе того, что в покупаемой им части дома отсутствуют необходимые коммуникации (газ, вода) и их необходимо будет в дальнейшем самостоятельно проводить. Однако он заключил соответствующий договор купли-продажи, соответственно, был согласен с имеющимися у жилого помещения недостатками.

Полагает, что истец должен самостоятельно за свой счёт проводить соответствующие коммуникации.

Просила суд также учесть, что в настоящее время она находится в тяжёлом материальном положении, так как является вдовой, и единственным её источником дохода является собственная пенсия в размере 6 800 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, собранным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Принимая по решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от 29.09.2006 года были удовлетворены требования Абдуллаева Ф.А. к Лединейкиной Л.М. и Лединейкину В.Ф. об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании газопроводом  и другими коммуникациями.

При наличии такого решения, вступившего в законную силу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Лединейкиной Л.М. в пользу Абдуллаева Ф.А. стоимость работ по прокладке нового газопровода.

При этом судом первой инстанции, обоснованно отказано в возмещении Абдуллаеву Ф.А. затрат на приобретение материалов для обустройства газопровода. Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку построенный газопровод как материальный объект является собственностью Абдуллаева Ф.А.. Этот газопровод является составной частью принадлежащего ему домовладения. Обустройство этого газопровода увеличило стоимость принадлежащего Абдуллаеву Ф.А. домовладения, следовательно, нет оснований говорить об убытках.

Доводы кассационных жалоб как Абдуллаева Ф.А., так и Лединейкиной Л.М. сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Между тем, выше уже отмечалось, что судом первой инстанции дана правильная оценка собранным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Абдуллаева Ф*** А*** – Козлова А*** В*** и Лидинейкиной Л*** М***  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи