УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья П***. Дело № 22-4461 / 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 ноября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Терентьевой
Н.А. и Кабанова В.А.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденных
Матвеева А.А., Николаева А.А. и Ясницкого Д.В., адвокатов Темникова И.В. и
Ашировой Н.И., кассационное представление помощника прокурора Барышского района
Ульяновской области Макарова С.В. на приговор Барышского городского суда
Ульяновской области от 07 октября 2011 года, которым
МАТВЕЕВ А*** А***, ***,
ранее судим (с учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2005
года):
1) 27 февраля 2001 года Барышским городским судом Ульяновской области по
ст. 158 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2) 13 июня 2001 года Барышским городским
судом Ульяновской области по ст. 226 ч.3
п. «а» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК
РФ по совокупности преступлений
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, освобожден 26 февраля 2007 года по
отбытии срока наказания,
- осужден по п. «а,
г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 июня 2011 года.
ЯСНИЦКИЙ Д*** В*** ***, ранее судим (с учетом постановления Барышского
городского суда Ульяновской области от
30 сентября 2011 года):
- 31 августа 2005
года Барышским городским судом
Ульяновской области по ст. 161 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 10 июля 2009 года по отбытии
срока наказания,
- осужден по п. «а,
г» ч.2 ст.161 УК ПФ к 3 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Содержится под
стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 июня 2011 года.
НИКОЛАЕВ А*** А***, *** ранее не судим,
- осужден по п. «а,
г» ч.2 ст.161 УК ПФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под
стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 07 октября 2011
года.
Постановлено
взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату труда
адвокатов с осужденного Матвеева А.А. - 8 055 руб. 99 коп., с осужденного
Ясницкого Д.В. - 8 055 руб. 99 коп., с осужденного Николаева А.А. -
5 370 руб. 66 коп.
Приговором суда
решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление помощника прокурора Барышского
района Ульяновской области Макарова С.В. в отношении Николаева А.А.
отозвано в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ч.3 ст.
359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., выступления осужденных Матвеева А.А. и Николаева А.А.,
адвокатов Антоновой А.Н., Осиповой Е.В. и Вражкина Ю.В., прокурора Рябова И.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Матвеев А.А.,
Ясницкий Д.В. и Николаев А.А. признаны виновными в грабеже, то есть в открытом
хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору,
с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление ими было
совершено 27 июня 2011 года в г. Б*** Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно указанных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Матвеев А.А. указывает на свое несогласие с приговором суда.
Во вводной части приговора суд незаконно указал на наличие прошлых судимостей и
тем самым ухудшил его положение. После освобождения от наказания прошел
значительный период времени, и законодательство изменилось в сторону смягчения.
Однако данные обстоятельства судом не были учтены и, следовательно, судимости
не должны были указываться во вводной части приговора. Полагает, что судом были нарушены его конституционные права
и право на квалифицированную юридическую помощь. Суд при вынесении
обвинительного приговора не определил роль каждого из подсудимых при совершении
преступления. В описательно-мотивировочной части приговора не описаны все
действия каждого из участников преступления Утверждает, что предварительного
сговора между ним и другими участниками преступления на совершение грабежа не
имелось, степень участия и роль каждого из осужденных судом не определены.
Считает, что его действия необходимо было квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ.
Просит исключить из вводной части указание на судимости по приговорам от 27
февраля 2001 года и от 13 июня 2001 года,
учесть смягчающие обстоятельства и изменения в УК РФ,
переквалифицировать его действия на ч.1 ст.116 УК РФ или приговор суда
отменить, направив материалы уголовного дела на новое судебное
рассмотрение.
В кассационной
жалобе защитник адвокат Темников И.В. в интересах осужденного Матвеева А.А.
указывает на свое несогласие с приговором суда. Из показаний Матвеева следует,
что он решил заступиться за Николаева А.А., в результате чего завязалась драка, и он нанес лежащему на
земле потерпевшему А***. 2-3 удара по
телу, возможно ударов было больше. Матвеев А.А. признал свою вину в нанесении
побоев потерпевшему, однако сговора с Ясницким Д.В. и Николаевым А.А. на
хищение имущества не было. Кем было совершено хищение, ему неизвестно. Матвеев
А.А. не слышал, чтобы Николаев А.А. требовал у А***. деньги. Сотрудники полиции
изъяли находившиеся в барсетке Матвеева А.А. деньги, в том числе и те, которые
принадлежали Ясницкому Д.В. Из показаний осужденного Ясницкого Д.В. следует,
что последний признал вину в совершении грабежа, но совершил он его один,
поскольку в сговор на хищение чужого имущества с Матвеевым А.А. и Николаевым А.А.
не вступал, последние только удерживали потерпевшего, когда он похищал
имущество. При этом Ясницкий Д.В. ударов потерпевшему А***. не наносил, а
только 2 раза толкнул его. Николаев А.А. признал свою вину в нанесении побоев
потерпевшему, однако сговор на хищение имущества отрицает, кем было совершено
хищение, он также не знает. Показания осужденных в ходе судебного
заседания являются последовательными и
согласуются между собой. Считает, что потерпевший А***. оговаривает их, поскольку
ему нанесли побои. Считает, что показания потерпевшего А***. следует оценивать
с учетом имеющейся у него легкой умственной отсталости. Просит приговор суда
изменить, переквалифицировав действия Матвеева А.А. на ч.1 ст.116 УК РФ, и с
учетом всех обстоятельств уголовного дела и данных личности осужденного
назначить наказание за вышеуказанное преступление в виде обязательных работ,
зачесть в срок отбытия период содержания под стражей.
В кассационной
жалобе осужденный Николаев А.А., не соглашаясь с приговором, считает, что суд
не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на смягчение ему
наказания. Полагает, что приговор был вынесен с обвинительным уклоном и с
нарушением требований ст.ст. 307-308 УПК РФ. При этом суд не разграничил
преступные действия каждого лица, их роли и мотивы преступления, не указал
роль каждого соучастника, не
установил организатора данного
преступления. Указывает, что предварительного сговора между ним, Матвеевым А.А.
и Ясницким Д.В. не имелось. Имущество у потерпевшего он не похищал. Считает,
что его действия были совершены из хулиганских побуждений в состоянии
алкогольного опьянения, без каких либо корыстных целей с его стороны. Поскольку
суд не может выносить обвинительный приговор, если не были проверены или
отвергнуты все доводы защиты и подсудимых, а также если не устранены все
сомнения виновности или невиновности в совершении преступления, то данный приговор в отношении него считает
незаконным. Также полагает, что нарушены его конституционные права, а именно в
ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушено его право на
получение квалифицированной юридической помощи. Считает, что его адвокаты
некачественно и неэффективно защищали его интересы. Просит приговор суда отменить
и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение или
переквалифицировать его действия.
В кассационной
жалобе защитник адвокат Аширова Н.И. в интересах осужденного Николаева
А.А. считает приговор незаконным и
необоснованным. Полагает, что действия осужденного Николаева А.А. необходимо
было квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ. Николаев А.А. признал нанесение
потерпевшему А***. двух ударов в область лица на почве возникшей неприязни и
отрицает, что открыто похитил имущество у потерпевшего. При этом свидетели К***
и Ка*** показали, что у осужденного Николаева А.А. во время задержания не
имелось имущества, которые принадлежало потерпевшему. Кроме этого осужденные
Матвеев А.А. и Ясницкий Д.В. также в ходе судебного заседания отрицали
причастность Николаева А.А. к совершению грабежа. Полагает, что в совокупности
с заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении А***., который
страдает и страдал в момент совершения в отношении него общественно опасного
деяния легкой умственной отсталостью, следует сделать вывод о том, что
потерпевший оговорил Николаева А.А в
совершении открытого хищения имущества. Просит приговор суда изменить и
переквалифицировать действия Николаева А.А. на ч.1 ст.116 УК РФ.
В кассационной
жалобе осужденный Ясницкий Д.В.
указывает, что квалифицирующий признак - совершение преступления группой
лиц по предварительному сговору, в судебном заседании не нашел своего
подтверждения. Суд свои выводы основывал только на показаниях потерпевшего А***.
и осужденного Николаева А.А., которые носят предположительный характер. Судом не было установлено, имелась ли
договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла,
и какие действия совершил каждый из осужденных. Он также не согласен с
квалифицирующим признаком - применение насилия, не опасного для жизни или
здоровья либо с угрозой применения такого насилия, поскольку он не ударял
потерпевшего, а толкнул его с целью защиты осужденного Николаева А.А., что
подтверждается показаниями его, Матвеева А.А. и Николаева А.А. данными в ходе
предварительного расследования и в судебном заседание. Считает, что его
действия следует переквалифицировать на ч.1 ст.116 и ч.1 ст. 161 УК РФ. Просит
приговор суда изменить, переквалифицировать его действия и снизить срок
наказания.
В кассационном
представлении помощник прокурора Барышского района Ульяновской области Макаров
С.В. считает приговор суда в отношении
Матвеева А.А. и Ясницкого Д.В. незаконным и несправедливым. Указывает, что в
нарушение требований п.4 ст.304 УПК РФ и п.5 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29 апреля 1996 года во
вводной части приговора суд неверно указал дату пересмотра приговоров в
отношении Матвеева А.А., а также не указал место проживания Ясницкого
Д.В., привел только место регистрации.
Кроме этого в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ судом не были учтено в полной мере характер и степень общественной
опасности совершенного Матвеевым А.А. и Ясницким Д.В. тяжкого преступления и
назначил чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует тяжести
преступления. Просит приговор суда отменить и материалы уголовного дела
направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав осужденного
Николаева А.А. и Матвеева А.А., выступления адвокатов Антоновой А.Н., Осиповой
Е.В. и Вражкина Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Рябова
И.В., обосновавшего несостоятельность доводов кассационных жалоб и
поддержавшего доводы кассационного представления в отношении осужденных
Матвеева А.А. и Ясницкого Д.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что
приговор суда подлежит изменению.
Вопреки доводам
кассационных жалоб осужденных и их
защиты выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении открытого
хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору
и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждаются
совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, и
которым в приговоре суда дана надлежащая оценка.
Так, из показаний
потерпевшего А***. в судебном заседании следует, что 27 июня 2011 г. около 15
час. 30 мин. около туалета рядом с автовокзалом в г. Б*** к нему подошел ранее
незнакомый Николаев и грубо потребовал 50 руб. В ответ на отказ Николаев рукой
схватил его за плечо и толкнул, отчего он отошел назад. Матвеев и
Ясницкий, которые сидели перед этим
недалеко на корточках, толкнули его в спину, а Николаев нанес ему один удар
рукой в область груди. Затем Матвеев и
Ясницкий взяли его под руки и отвели к туалету, при этом Николаев ударил его
сзади ногой по правой ноге, отчего он упал на землю. Николаев нанес ему удар
ногой в нос и три удара ногой по его рукам, которыми он закрывал лицо. В это
время Матвеев нанес ему 4 удара ногой в область шеи, а Ясницкий 4 удара ногой в
область головы. В момент избиения никто ничего у него не требовал. Матвеев и
Николаев руками прижали его к земле и стали удерживать, а Ясницкий вытащил из
его карманов мобильный телефон марки « Samsung» с флеш-картой, деньги в сумме 125 руб.
(одна купюра 100 руб. и пять монет по 5 руб.), пачку сигарет, а также вынул из
его брюк ремень черного цвета. После этого Ясницкий и Матвеев затащили его в
туалет, где Николаев стал ему высказывать, зачем он их обманул, что у него нет
денег, и все трое стали его избивать. В
это время в туалет зашли посторонние мужчины, один из которых потребовал
прекратить избиение. О случившемся он заявил в милицию.
Аналогичные
показания были даны потерпевшим А***. при проверке его показаний с выходом на
место.
Из показаний
свидетеля К***. следует, что 27 июня 2011 г. он по заданию дежурного совместно
с Ки***. выехал на место происшествия в район автовокзала. Там к ним обратился
пострадавший А***., на лице которого имелись кровоподтеки и ссадины. Со слов А***
им стало известно, что его избили трое парней, отобрали мобильный телефон,
деньги, сигареты и брючный ремень. Совместно с А*** они на машине поехали
искать нападавших, и на ул. Б*** недалеко от автовокзала увидели Матвеева,
Ясницкого и Николаева. На них А*** указал как на лиц, совершивших в отношении него
преступление. По требованию потерпевшего один из задержанных вернул А***
ремень. Указанных лиц доставили в отдел полиции.
Из исследованных в
судебном заседании показаний свидетеля Ки***. видно, что они аналогичны
показаниям свидетеля К***.
Из показаний
свидетеля Ф***. в судебном заседании следует, что 27 июня 2011 г. в дежурную
часть отдела полиции были доставлены Матвеев А.А. и Ясницкий Д.В., которые
находились в состоянии алкогольного опьянения, и на них были составлены
административные протоколы. У Матвеева в ходе личного досмотра были обнаружены
деньги в сумме 786 руб., из которых впоследствии следователь изъял 125 руб.
Из протокола осмотра
участка местности около ограждения дома № *** по ул. Б*** в г. Б***, где были задержаны осужденные, следует, что на данном участке местности был
обнаружен и изъят мобильный телефон модели
«Samsung ***».
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы у А***. были обнаружены телесные повреждения в
виде множественных ссадин лица,
кровоподтека левого глаза и гематомы ушной раковины, которые
образовались от ударов тупым твердым предметом. Данные телесные повреждения не
расцениваются как вред здоровью, могли быть получены при обстоятельствах,
указанных в постановлении о назначении экспертизы. Исключается возможность
образования указанных телесных повреждений в комплексе при падении и ударе о
твердую поверхность.
Вина осужденных
также подтверждается заявлением А***. в отдел полиции о совершенном в отношении
него преступлении, показаниями свидетеля Ка***., протоколом освидетельствования А***.,
протоколом выемки у свидетеля Ф***. денег в сумме 125 руб., у А***. – брючного
ремня, протоколом осмотра предметов, справкой о стоимости и актом оценки
похищенного.
Кроме того, из
показаний осужденного Николаева А.А. в
ходе предварительного расследования следует, что он потребовал у потерпевшего
50 рублей, при этом полагал, что тот
испугается его и отдаст ему деньги.
Потом применил насилие в отношении него, подошедшие Матвеев и Ясницкий
взяли потерпевшего под руки и повели в сторону туалета, как он понял, для того,
чтобы забрать у него все ценное. Он пошел следом за ними, и в туалете они
избили его.
Суд обоснованно
пришел к выводу о том, что показания осужденного Николаева на предварительном
следствии в этой части согласуются с показаниями потерпевшего, и правильно
наряду с другими доказательствами положил их в основу приговора.
Доводы осужденных о
том, что они заранее не договаривались о совершении грабежа, Ясницкий и Матвеев
пришли на помощь Николаеву, у которого завязалась потасовка с потерпевшим,
имущество потерпевшего похищал один Ясницкий, были предметом тщательного разбирательства
в суде.
При этом суд
обоснованно пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов.
Как следует из
показаний потерпевшего, Николаев, Ясницкий и Матвеев действовали совместно и
согласованно, все трое применили к нему насилие, выразившееся в нанесении
ударов. Николаев и Матвеев удерживали потерпевшего в тот момент, когда Ясницкий
проверял его карманы и доставал из них ценное.
Каких-либо оснований
не доверять показаниям потерпевшего А***. не имеется, поскольку они являются
последовательными и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.
Оснований для оговора осужденных у потерпевшего не имеется, поскольку ранее он
с ними знаком не был, каких-либо личных неприязненных отношений с ними не имел.
Доводы осужденных и
защиты о том, что потерпевший А***. по
своему состоянию здоровья не мог в
полной мере правильно воспринимать обстоятельства происшедшего, суд считает
несостоятельными. Так, по заключению судебно-психиатрической экспертизы А***.
страдает и страдал в момент совершения
в отношении него общественно-опасного
деяния легкой умственной отсталостью, однако
степень умственного дефекта легкая, не сопровождается грубым нарушением
памяти и критических функций и не лишает его способности правильно воспринимать
обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
Доводы осужденного Ясницкого Д.В. о том, что он
потерпевшему удары не наносил, а только толкнул его, суд считает
несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, и
расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление
смягчить свою участь за содеянное.
Доводы осужденных
Николаева и Матвеева о том, что они имущество потерпевшего не похищали, были
предметом обсуждения в судебном заседании, и суд верно пришел к выводу о
несостоятельности этих доводов, поскольку исследованные доказательства
свидетельствуют о слаженности действий осужденных и их направленности на достижение общей цели –
открытое похитить имущества
потерпевшего, применив при этом к нему насилие.
Вопреки доводам
кассационных жалоб судом правильно установлены фактические обстоятельства
совершенного преступления и степень участия в его совершении каждого
осужденного.
Суд верно
квалифицировал действия Матвеева А.А., Ясницкого Д.В. и Николаева А.А. по ст.
161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого
имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Выводы суда о
юридической оценке действий осужденных в приговоре суда мотивированы полно и
соответствуют требованиям уголовного закона.
Доводы осужденных и
их защиты о переквалификации действий Николаева А.А. и Матвеева А.А. на ч.1 ст.
116 УК РФ и действий Ясницкого Д.В. на ч.1 ст. 161 УК РФ были проверены судом и
обоснованно признаны несостоятельными, при этом суд надлежаще мотивировал свои
выводы, и судебная коллегия находит их законными и обоснованными.
Наказание
подсудимым назначено в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления,
характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих
обстоятельств, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление.
Выводы суда о назначении
наказания всем осужденным в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит правильными. В
отношении осужденных Ясницкого Д.В. и Матвеева А.А. суд верно в качестве
отягчающего обстоятельства учел рецидив преступлений.
Судом в достаточной
степени в отношении осужденных учтены смягчающие обстоятельства: возмещение
ущерба потерпевшему путем изъятии и возврата похищенного, наличие у Матвеева
А.А. малолетнего ребенка, беременность сожительницы Ясницкого Д.В., молодой
возраст Николаева А.А. и отсутствие у него судимости.
Назначенные
осужденным наказания являются законными,
справедливыми и соразмерными содеянному. Оснований для смягчения наказаний
Матвееву А.А., Ясницкому Д.В. и Николаеву А.А. судебная коллегия не
усматривает.
Доводы осужденного
Матвеева А.А. о том, что суд необоснованно в приговоре указал его прежние
судимости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии
с п.4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности
подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В связи с тем, что судимости
Матвеева А.А. от 27 февраля 2001 г. и 13
июня 2001 г. не погашены и свидетельствуют о рецидиве преступлений, то суд
правильно привел их во вводной части приговора.
Доводы кассационных
жалоб осужденных Матвеева А.А. и Николаева А.А. о том, что были нарушены их
конституционные права, им не была оказана квалифицированная юридическая помощь,
судебная коллегия находит необоснованными. Из материалов уголовного дела
следует, что в ходе предварительного следствия осужденные были обеспечены
профессиональной защитой, следственные действия с осужденными и судебное
разбирательство проводились с участием адвокатов, позиция которых не
противоречила показаниям осужденных. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального
законодательства, свидетельствующих о нарушении права осужденных на защиту, по
данному уголовному делу следствием и судом не допущено.
Вопреки доводам
кассационного представления приговор суда соответствует требованиям ст.ст.
307-308 УПК РФ. Приговор содержит описание преступного деяния, анализ
доказательств, юридическую оценку содеянному, мотивы принятия решений
относительно назначения наказания. Оснований для отмены приговора по доводам
кассационного представления не имеется.
Вместе с тем судебная
коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению в связи
с необходимостью внесения в него уточнений.
Так, во вводной
части приговора в сведениях о судимости
Матвеева А.А. суд ошибочно указал дату вынесения постановления Ульяновского
районного суда о пересмотре приговоров от 25 февраля 2011 г., однако фактически
постановление суда по данному вопросу было вынесено 25 февраля 2005 г. Данная
ошибка является технической и подлежит устранению.
Кроме того, при
изложении анкетных данных осужденного Ясницкого Д.В. суд не указал адрес его
фактического проживания. Согласно материалам дела Ясницкий Д.В. до ареста
проживал без регистрации по адресу г. У***.
Судебная коллегия полагает необходимым дополнить вводную часть приговора
сведениями о фактическом проживании осужденного.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А :
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 07 октября 2011 года в отношении МАТВЕЕВА А*** А***,
ЯСНИЦКОГО Д*** В*** и НИКОЛАЕВА А*** А*** изменить:
- указать во вводной
части приговора о пересмотре приговоров в отношении Матвеева А.А.
постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 февраля
2005 года,
- указать адрес
фактического проживания осужденного Ясницкого Д.В. - г. У***.
В остальной части
этот же приговор оставить без изменения,
а кассационные жалобы осужденных Матвеева А.А., Николаева А.А. и Ясницкого
Д.В., адвокатов Темникова И.В. и Ашировой Н.И.,
кассационное представление помощника прокурора Барышского района
Макарова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи