УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р. Дело № 33-4195/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой
Т.П., Казаковой М.В.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Костюниной Н*** Г*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2011
года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Костюниной Н*** Г*** к Управлению Пенсионного
фонда РФ в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской области о
включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой
пенсии, отказать.
Заслушав доклад председательствующего
судьи, объяснения Костюниной Н.Г.., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Костюнина Н.Г. обратилась в суд иском к Управлению Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственное учреждение) в Ульяновском районе и
г.Новоульяновске Ульяновской области о включении в специальный стаж периодов
работы и назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование иска указала, что
решением ответчика от 26.07.2011 ей отказано в назначении досрочной трудовой
пенсии в связи с педагогической деятельностью по причине отсутствия
необходимого 25-летнего специального стажа, в который пенсионным органом не
были засчитаны периоды ее работы в должности педагога-организатора Ишеевского
детского дома творчества с 15.08.1994 по 16.08.2006. При этом мотивом принятия
ответчиком такого решения послужило то обстоятельство, что должность, в которой
она работала в указанные периоды, не содержится в соответствующих Списках и
страхователь не подтверждает льготный характер работы.
Полагая решение УПРФ незаконным, указывала, что ее должностные
обязанности, как педагога-организатора, тождественны обязанностям организатора
внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми. Кроме того, в спорные
периоды она работала по совместительству педагогом дополнительного образования.
Просила суд зачесть в ее специальный стаж спорные периоды работы, и назначить
досрочную трудовую пенсию со дня обращения к ответчику с соответствующим
заявлением.
Определением
суда от 21.10.2011 принят отказ Костюниной Н.Г. от исковых требований к ответчику
в части включения в специальный стаж периода работы с 27.07.1992 по 14.08.1994,
производство по делу в указанной части прекращено.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное образовательное
учреждение дополнительного образования детей «Ишеевский Дом детского
творчества».
Рассмотрев данный
иск по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Костюнина Н.Г. не соглашается с решением суда,
просит его отменить. Указывает в обоснование доводов жалобы, что Дом детского
творчества является учреждением, которое входит в Список
работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых
досрочно назначается трудовая пенсия по старости педагогическим работникам.
Работая в должности педагога-организатора, она пользовалась правами и льготами,
установленными для должностей, содержащихся в Списке. Ею выполнялась
непосредственно педагогическая деятельность по воспитанию и обучению детей.
Считает, что должность педагога-организатора тождественна должности
организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми.
В возражение на кассационную жалобу Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственное учреждение) в Ульяновском районе и
г.Новоульяновске Ульяновской области, соглашаясь с состоявшимся решением суда,
просит оставить его без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судебная коллегия
полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении,
суд пришел к объективному выводу о
необоснованности заявленных истицей
требований.
В соответствии с п.п.19
п.1 ст.27 Федерального закона «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации» (введен Федеральным
законом от 30.12.2008 № 319-ФЗ) трудовая
пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного
статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим
педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Списки
соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и
учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по
старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления
периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости
утверждаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что обратившись в Управление Пенсионного
фонда Российской Федерации в Ульяновском районе и г.Новоульяновске с заявлением
о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической
деятельностью, получила отказ по причине отсутствия необходимого 25-летнего
стажа педагогической деятельности. По подсчету ответчика специальный стаж
Костюниной Н.Г. составил 14 лет 7 месяцев 0 дней. Не были засчитаны в
специальный стаж периоды ее работы с 15.08.1994 по 29.10.1999 в должности
педагога-организатора в Ульяновском районном Доме пионеров, с 30.10.1999 по
03.09.2000, с 01.01.2006 по 16.08.2006, с 04.09.2000 по 31.12.2001, с
01.01.2002 по 31.12.2005 в должности педагога-организатора Ишеевского детского
дома творчества.
Не соглашаясь с решением пенсионного органа, Костюнина Н.Г. просила суд
включить указанные периоды работы в ее специальный стаж и назначить ей
досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности
с момента обращения к ответчику с соответствующим заявлением.
Между тем, законодателем не любая педагогическая деятельность отнесена
к числу засчитываемой в специальный трудовой стаж.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 29.102002 №781 утвержден Список
должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей
право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим
педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для
детей.
В указанном Списке,
а также в ранее действовавших Списке профессий и должностей работников
образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях
для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением
Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 №463, и Списке
должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за
выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях
для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 №1067,
отсутствует наименование должности «педагог-организатор».
Общероссийским классификатором
профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением
Госстандарта России от 26.12.1994 №367, предусмотрено самостоятельное
наименование должности «педагог-организатор».
Однако учитывая, что
в приведенные выше Списки данная должность включена не была, значит, она не
отнесена законодателем к числу должностей, работа в которых дает право на
льготное пенсионное обеспечение. В этой связи, оснований для решения вопроса о
тождественности выполняемых ею функций в должности «педагог-организатор»
должностным обязанностям по должности «организатор внеклассной и внешкольной
воспитательной работы с детьми», у суда не имелось. Доводы кассационной жалобы
в данной части являются несостоятельными.
Как обоснованно
отметил суд первой инстанции, должность организатора внеклассной и внешкольной
воспитательной работы с детьми предусматривалась соответствующими Списками,
утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 №1067
и Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781 в разделе 1, в то время
как истица работала в учреждении, предусмотренном разделом 2 Списка, которые
между собой никак не соотносятся и применяются отдельно.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что в период с 1992 года по 1997 год истица
работала по совместительству педагогом дополнительного образования с нагрузкой
8-10 часов в неделю. Между тем, штатными расписаниями Ишеевского Дома творчества
учащихся (Ишеевского Дома детского творчества) за 1994-2006г.г. должность
педагога дополнительного образования не была предусмотрена в данном учреждении,
что не отрицалось ни истицей по делу, ни представителем третьего лица - МОУДОД
«Ишеевский Дом детского творчества». При таких обстоятельствах следует
признать, что помимо своей основной работы в должности педагога-организатора Костюнина
Н.Г. вела кружковую работу. При этом оснований полагать, что она работала по
совместительству педагогом дополнительного образования в соответствии с записью
в ее трудовой книжке, не имеется.
Правовые основания
для включения кружковой работы в специальный стаж истицы отсутствуют.
Учитывая
вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к объективному выводу об отказе в
удовлетворении исковых требований Костюниной Н.Г.
Доводы кассационной жалобы не основаны на
требованиях закона и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно. Оснований для удовлетворения
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 21 октября 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Костюниной Н*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи