УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело № 22-4432/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011
года г. Ульяновск.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Глебановой
Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного
Сайдяшева Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2011 года, которым
САЙДЯШЕВ Д*** В***, ***
ранее судимый: по приговору Ульяновского гарнизонного военного суда от 11
апреля 2008 года по части 3 статьи 337, части 4 статьи 337 УК РФ, с применением
положений статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с
отбыванием в колонии-поселение. Освобожденный на основании постановления
Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2008 года
условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 3 дня,
осужден по части 2
статьи 162 УК РФ к лишению свободы на
срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Мера пресечения,
избранная в отношении Сайдяшева Д.В., в виде заключения под стражу оставлена
без изменения.
Срок отбывания
наказания исчислен с 18 декабря 2010 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем – заместителем
прокурора Ленинского района г.Ульяновска, отозвано в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления адвоката Ахметовой Э.Р., прокурора Новикова
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2011 года Сайдяшев Д.В.
признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору,
с применением предмета-молотка, используемого в качестве оружия.
Данное преступление
совершено 19 февраля 2010 года около 16 часов в комнате №2 квартиры №*** дома №
*** по ул. Станкостроителей г. Ульяновска, в отношении потерпевших А***., В***.,
С***., Б***., Н***. при обстоятельствах
подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Сайдяшев
Д.В., не соглашаясь с
приговором суда, указывает на его незаконность. Отмечает, что изложенные в
приговоре доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом в
приговоре не приведено анализа всем представленным сторонами доказательствам,
не мотивированным остался вопрос квалификации совершенного преступления. Кроме
того, суд ограничился лишь перечислением обстоятельств, которые он учитывает
при назначении наказания, однако фактически их не учел. Все указанные нарушения
закона не позволили суду постановить в отношении него законный и обоснованный
приговор. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
В судебном
заседании:
- адвокат Ахметова
Э.Р. поддержала доводы кассационной жалобы, просила приговор отменить.
- прокурор Новиков
А.В. просил приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Вывод суда о
виновности Сайдяшева Д.В. в инкриминируемом
преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан
на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда
в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
В основу выводов о
виновности осужденных были положены показания потерпевших, а также иные
доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.
Потерпевший А***. последовательно говорил о том, что
19 февраля 2010 года около 19 часов к нему домой пришли его друзья Н*** и Б***,
и два ранее незнакомых ему парня, как выяснилось впоследствии - Х*** и
Сайдяшев. Позднее к нему в гости пришли В*** и С***. Находясь в квартире, они
общались, распивали спиртное, Сайдяшев уснул. Позднее он заметил, что Х***
подошел к полочке, находящейся при входе в квартиру, взял в руки его серебряный
браслет, который положил в карман. На его вопросы о браслете, Х*** утверждал,
что не брал его. Затем Х*** подошел к кухонному столу, взял с него нож и, держа
нож в руке, подошел к С***, потребовав, чтобы последний отдал ему свой сотовый
телефон. С*** достал из кармана телефон марки «Nokia 5800» и передал его Х***, который сразу же
убрал телефон к себе в карман. После этого Х*** подошел к нему и сказал, чтобы
он также отдал свой телефон. Он был напуган и растерян, поэтому отдал свой
сотовый телефон марки «Nokia N97» Х***. Затем Х***
стал осматривать полки шкафа, где находились его вещи. Он видел, как Х***
забрал с полки в комнате принадлежащие ему наручные часы марки «Orient», фотоаппарат марки «Canon» и пустой бумажник из кожи черного цвета, со
стола Х*** взял портативный DVD-плеер
марки «PHILIPS». Далее, держа
нож в руке, Х*** сказал ему и его друзьям С***, Б***, Н***, чтобы они встали в
один ряд в комнате. После чего Х*** стал бегать вокруг них, размахивая ножом в
разные стороны. Спустя 10 минут Х***
успокоился. Они все вместе, в том числе вышедший из ванной комнаты В***, сели
за стол и стали разговаривать на бытовые темы, при этом Х*** все время держал
нож в руке. Далее Х*** неожиданно встал из-за стола, с ножом в руке подошел к В***
и, приставив нож к шее последнего, стал надавливать лезвием ножа на шею. Он
видел, как В*** отстранил руку Х***, и
тот задел острием ножа правую
щеку Васнина, поранив её. Затем Х*** так же подошел к С*** и приставил нож к
шее последнего, сказав, что тот неправильно на него смотрит, те же действия
повторил и в отношении Н***. Далее Х*** подошел к нему (А***) и стал обшаривать
карманы его одежды. В одном из карманов у него лежала цепочка из серебра и
серебряный крест, украшенный стразами Swarovski (Сваровски). Х*** схватил
цепочку и со словами о том, что мусульмане не должны носить кресты, бросил
цепочку с крестом на пол, приставив в это время нож к его шее. Затем Х***
потребовал от присутствующих сложиться для приобретения ему водки. С*** достал
из кармана деньги в сумме 1000 рублей и передал их Х***. При этом Х***
потребовал, чтобы все сели на кровать, а сам сел напротив них на стул. Держа
нож в руках, он стал выяснять «сдадут» ли они его, на что все ответили
отрицательно. Затем Х***, обращаясь к В***, потребовал, чтобы тот снял с себя
золото, при этом Х*** встал около В***, держа нож возле его шеи. В*** снял
золотую цепочку с крестиком и передал Х***. Х*** снял с цепочки крестик и
вернул его В***, а цепочку убрал в свой карман. До этого момента Сайдяшев спал,
а проснувшись, проследовал с Х*** в ванную. Когда Х*** и Сайдяшев вышли из
ванной, у последнего в руках был молоток. Сайдяшев подбежал к В*** и ударил его
этим молотком по левому плечу. После этого В*** встал с кровати, а Сайдяшев
нанес ему еще не менее 3 ударов молотком в область груди и рук. Затем Сайдяшев
и Х*** успокоились и более никому ударов не наносили. Дополнительно Сайдяшев и
Х*** завладели сотовым телефоном, принадлежащим Васнину, системным блоком от
компьютера и солнцезащитными очками, принадлежащими А***., а затем покинули
квартиру.
По основным моментам
аналогичные показания были даны каждым из потерпевших, а именно В***., Б***., Н***.,
С***
Потерпевший В***. дополнительно пояснил, что Сайдяшев
нанес ему удар по плечу молотком, имеющим металлический наконечник. После этого
удара у него на некоторое время отнялась рука, и он не мог оказывать активного
сопротивления, лишь пытался закрываться от дальнейших ударов. Всего Сайдяшев
нанес ему не менее трех ударов, остальные удары попали в грудь. При этом он
испытывал сильную физическую боль, и в момент причинения указанного насилия,
воспринимал его как опасное для жизни и здоровья. Перестав наносить удары,
Сайдяшев потребовал не оказывать сопротивления, и дать им с Х*** спокойно
забрать и унести похищенное имущество.
Судом были тщательно
проанализированы данные показания потерпевших, сопоставлены с другими
представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к
обоснованному выводу о соответствии изложенных в них обстоятельств реальной
действительности. При этом судом правильно было принято во внимание то, что
фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний
потерпевших, в их заинтересованности в оговоре Сайдяшева Д.В. и его незаконном
осуждении, не установлено. Таким образом, суд верно не нашел оснований
отнестись критически к указанным выше показаниям А***., В***., Б***., Н***., С***.
и взял их за основу при постановлении приговора. Судебная коллегия с выводами
суда согласна.
Объективно показания
потерпевших подтверждаются иными исследованными в судебном заседании
доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска, проведенного по месту
жительства Х***., в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож марки «Volana»; а также протоколами предъявления предмета
для опознания, согласно которым потерпевшие А*** и С*** уверенно опознали
данный нож как тот, которым Х*** угрожал им и другим потерпевшим 19 февраля
2010 года.
Кроме того суд верно
указал, что из протокола выемки следует,
что у Сайдяшева Д.В. были изъяты наручные часы марки «Orient», при этом согласно протоколу предъявления
предмета для опознания, потерпевший А***. опознал в них принадлежащие ему часы,
похищенные 19 февраля 2010 года.
Вместе с тем, А***.,
В***. и С***. уверенно опознали Сайдяшева Д.В., как человека, который 19
февраля 2010 года напал на них и похитил принадлежащее потерпевшим имущество.
А, исходя из протоколов предъявления для опознания по фотографии, С***., В***.
и А***. опознали Х***., как лицо, напавшее на них с ножом и похитившее их
имущество 19 февраля 2010 года.
В основу выводов о
виновности осужденного были положены показания самого осужденного Сайдяшева
Д.В., полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, в которых он, признавая
факт разбоя, подробно и последовательно описывает время, место и обстоятельства
совершения преступления.
Судом, вопреки
доводам жалобы, приведен всесторонний анализ доказательств, на которых он
основал свои доводы. Описательно-мотивировочная часть приговора составлена в
соответствии с требованиями статьи 307
УПК РФ, в том числе, вопреки доводам осужденного, она содержит, и мотивы
решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Таким образом, судебная коллегия считает, что основанная на
законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно
установить фактические обстоятельства содеянного Сайдашевым Д.В. и дать им
верную юридическую оценку по части 2 статьи 162 УК РФ.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных
интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Наказание осуждённому
Сайдяшеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
данных о его личности, которая была исследована в судебном заседании с
достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены и
обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию
других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение
потерпевшего Васнина И.Н., просившего о снисхождении к Сайдяшеву Д.В.
Учтено судом и то,
что Сайдяшев Д.В. в быту характеризуется удовлетворительно, к административной
ответственности не привлекался, однако ранее судим, на специализированных
учетах не состоит.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил ему наказание в
виде реального лишения свободы. При
этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для
применения положений статей 73 и 64 УК РФ. Каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств,
которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой
инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное Сайдяшеву Д.В. наказание
является справедливым.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не
имеется.
Однако, по мнению судебной
коллегии, приговор подлежит изменению по следующему основанию.
Федеральным Законом
№ 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения.
Указанный Федеральный закон исключил нижний предел наказания в виде лишения
свободы, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, тем самым снизив его с 5
лет до минимального размера, установленного Общей частью Уголовного кодекса.
Из содержания
приговора, в частности размера назначенного Сайдяшеву Д.В. наказания в виде
лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев (без применения положений статьи 64 УК
РФ) следует, что он постановлен в соответствии с действующим законодательством.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор
уточнения, и считать Сайдяшева Д.В. осужденным по части 2 статьи 162 УК РФ в
редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2011 года в отношении Сайдяшева Д***
В*** изменить:
Считать Сайдяшева Д***
В*** осужденным по части 2 статьи 162 УК РФ в редакции Федерального закона от
07 марта 2011 года №26-ФЗ.
В остальном данный
приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: