УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                   Дело № 22-4431/2011

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                        30 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего     Бескембирова К.К.,

судей                                     Копилова А.А. и Ленковского С.В.

с участием секретаря судебного заседания Ганеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Садовникова М.А. и адвоката Котовского В.Г. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 октября 2011 года, которым

САДОВНИКОВ М*** А***

осужден по части первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы на два года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Садовникова М.А. оставлена в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН  России  по Ульяновской области.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 октября 2011 года. Зачтено в срок наказания время нахождения Садовникова М.А. под стражей и домашним арестом с 27 февраля 2011 года по 10 октября 2011 года включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Садовникова М.А., адвоката Котовского В.Г., потерпевшего Николаева А.А., его представителя адвоката Глухова В.Н. и прокурора Рябова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Садовников М.А. признан виновным в умышленном причинении Н*** А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 26 февраля 2011 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Садовников М.А. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В связи с этим  просит приговор суда изменить, назначив более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В своей кассационной жалобе адвокат Котовский В.Г. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Садовникова М.А. с части первой статьи 111 УК РФ на часть первую статьи 114 УК РФ. Но в случае, если судебная коллегия сочтёт квалификацию верной, то просит применить положение статьи 73 УК РФ и назначить Садовникову М.А. условное наказание.

По его мнению, приговор является несправедливым и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он также считает, что действиям осуждённого судом дана неверная квалификация, поскольку у Садовникова М.А. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н*** А.А.; своими действиями он лишь превысил пределы необходимой обороны, защищаясь от нападения со стороны потерпевшего.

По его мнению, между Н*** А.А. и Садовниковым М.А. возник конфликт, в ходе которого Садовников М.А. в определенный момент осознал наличие угрозы его жизни и здоровью, поскольку потерпевший, являясь военнослужащим разведподразделения ВДВ, владеет навыками ведения рукопашного боя и физически крепче его (Садовникова М.А.). В связи с этим Садовников М.А., действуя в пределах необходимой обороны, схватил левой рукой случайный предмет, попавшийся ему под руку, которым оказался нож, и нанес им удар в правый бок потерпевшего. При этом он не смотрел, куда именно наносит удар, поскольку события развивались очень быстро. Кроме того, Садовников М.А. является «правшой», а это свидетельствует о том, что времени у осужденного на раздумье не было и не было времени на формирование умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд неверно обосновал наличие умысла в действиях его подзащитного тем обстоятельством, что Садовников М.А. скрылся с места происшествия. Это опровергается показаниями самого Садовникова М.А., а также свидетелей С*** И.Ю., которой он сообщил, что находится возле дома, где произошел конфликт; и свидетеля Е*** А.В., который подтвердил, что Садовников М.А. никуда не убегал от дома.

Автор жалобы также считает, что наличие телесных повреждений у Садовникова М.А., которые подтверждаются экспертизой № 550/з и многочисленными показаниями ряда свидетелей Е*** А.В., В*** Е.Ю., Р*** В.А., Х*** Ю.С., С*** Е.А., С*** С.А., указывает на то, что потерпевший наносил удары Садовникову М.А.

Не согласен защитник и с мерой наказания. По его мнению, суд, назначая осуждённому столь суровое наказание, не учел в достаточной мере обстоятельства, смягчающие вину осужденного. Не учтено, что Садовников М.А. частично признает вину, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, имеет положительные характеристики с места жительства и работы. Садовников М.А. полностью возместил потерпевшему причиненный ему моральный и материальный вред; они заключили мировое соглашение и сам потерпевший просил суд не лишать Садовникова М.А. свободы. Кроме того, Садовников М.А. с момента избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, а после вынесения приговора - в виде заключения под стражу ни разу не нарушил наложенных на него ограничений; а за время нахождения в следственном изоляторе замечаний и взысканий не имел. Все перечисленное, а также наличие у Садовникова М.А. заболеваний и необходимость в наблюдении и лечении со стороны узких специалистов, по мнению автора жалобы, позволяет сделать вывод о чрезмерной суровости наказания.

 

В судебном заседании осуждённый Садовников М.А. и адвокат Котовский В.Г. поддержали доводы кассационных жалоб.

Потерпевший Н*** А.А. и его представитель адвокат Глухов В.Н. не возражали против смягчения наказания Садовникову М.А., однако не поддержали доводы о переквалификации действий Садовникова М.А. и не согласились с доводами относительно фактических обстоятельств дела. Они считают, что в приговоре правильно описаны обстоятельства преступления.

Прокурор Рябов И.В. также возражал против доводов жалоб, просил приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Приговором суда установлено, что 22 февраля 2011 года, около 23 час., в городе Ульяновске, в квартире № *** дома № ***, расположенного по ***, осуждённый Садовников М.А. во время конфликта с Н*** А.А., инициатором которого явился сам осужденный, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н*** А.А., нанес удар ножом в область правого бока Н*** А.А., причинив умышленно тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции Садовников М.А., не отрицая факт причинения потерпевшему телесного повреждения, вину признал лишь частично. Согласно его показаниям, находясь в квартире своей сестры, он попросил Н*** А.А. покинуть квартиру, так как было уже поздно. На это Н*** А.А. никак не отреагировал. Тогда он потянул Н*** А.А. за рукав, а тот в ответ оттолкнул его, от чего Садовников М.А упал, ударившись головой и локтем об пол. Затем между ними произошла драка, в ходе которой Н*** А.А. стал применять к Садовникову М.А. болевые приемы. Тогда, опасаясь за свою жизнь, он (Садовников М.А.) взял со стола первое, что попалось под руку, и ударил Н*** А.А. этим предметом левой рукой. Оказалось, что ударил ножом. Удар нанес он в целях самообороны от противоправных действий Н*** А.А.

Однако его показания обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью других объективных доказательств.

Так в судебном заседании потерпевший Н*** А.А. показал, что 26 февраля 2011 года он пришел в гости к сослуживцу С*** С.А., в квартире которого так же находился Садовников М.А. Когда все стали расходиться спать, осужденный потребовал, чтобы Н*** А.А. покинул квартиру, при этом вёл себя агрессивно и нанес ему (Н*** А.А.) удар кулаком в лицо. Затем Садовников М.А. взял нож с подставки на столе и, когда он (Н*** А.А.) собирался выйти из кухни, Садовников М.А. нанес этим ножом удар в область правого бока. После этого Н*** А.А. закрылся в спальне данной квартиры, удерживая дверь, и стал вызывать «скорую помощь». В это время Садовников М.А. пытался ворваться в комнату, где находился Н*** А.А., и угрожал убийством.

Оценивая показания потерпевшего Н*** А.А., суд первой инстанции правильно указал, что они были последовательными на протяжении всего предварительного следствия, а также были полностью подтверждены во время судебного разбирательства.

Кроме того, показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей Т*** Л.В., В*** Е.Ю., Е*** А.В. и Г*** Р.Т., а также исследованными в суде другими материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом принятия устного заявления от Н*** А.А. о привлечении к уголовной ответственности Садовникова М.А., протоколом выемки и осмотра одежды потерпевшего, протоколом следственного эксперимента с участием Н*** А.А., протоколом выемки, а также протоколом опознания ножей, картой вызова скорой медицинской помощи, заключением комиссионной судебно-медицинской, криминалистической экспертиз в отношении Н*** А.А., заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Садовникова М.А.

Так, свидетель Г*** Р.Т. показал, что в указанный день около 23 час. по просьбе Н*** А.А. он подъехал к дому №*** по ***. Когда он поднялся в квартиру, то увидел Н*** А.А., у которого была рана в области правого бока. Когда они вышли из подъезда, Н*** А.А. указал на Садовникова М.А. и сказал, что это он причинил ножевое ранение. При этом Садовников М.А. стал рваться к Н*** А.А. и кричать, что сейчас он добьет его – Н*** А.А. Со слов Н***а А.А. Г*** Р.Т. известно, что после того, как потерпевший и осуждённый распили спиртное, Садовников М.А. стал предъявлять претензии Н*** А.А., что Н*** А.А, якобы «пристает» к его девушке и нанес удар ножом.

Из показаний свидетеля Т*** Л.В., сотрудника ППС, установлено, он в составе автопатруля №*** совместно с другими сотрудниками (В*** Е.Ю. и Е*** А.В.) находился на дежурстве. Получив от дежурного сообщение о нанесении ножевого ранения, они подъехали к 3-му подъезду дома №*** по ***, где увидели ранее незнакомого Садовникова М.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Вслед за ними подъехала бригада «скорой помощи». В указанной квартире находился Н*** А.А., у которого была кровь на правом боку. Н*** А.А. сказал, что Садовников М.А. нанес ему удар ножом и убежал из квартиры. Садовников М.А. подтвердил факт нанесения ножевого ранения Н*** А.А.

Свидетель Е*** А.В. в суде первой инстанции показал, что он в составе автопатруля № *** совместно с В*** Е.Ю. и Т*** Л.В. подъехал к подъезду указанного дома №*** У дома находился Садовников М.А.; он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда Н*** А.А. вышел из подъезда, Садовников М.А. пытался подойти к потерпевшему, стал кричать в его адрес нецензурной бранью, крича, что он сейчас добьет Н*** А.А. В связи с этим Е*** А.В. и другим лицам пришлось сдерживать Садовникова М.А.

Аналогичные показания даны и свидетелем В*** Е.Ю.

Свидетель Н*** А.В. пояснила, что на следующий день Н*** А.А. рассказал ей, что был в гостях у С***, где они распивали спиртное. Когда С*** ушли спать, между ним и Садовниковым М.А. возник конфликт, в ходе которого Садовников М.А. ударил Н*** А.А, кулаком в лицо, а также ножом в бок.

В суде был исследован протокол явки с повинной, в котором Садовников М.А. добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им противоправных действий в отношении Н*** А.А.

Судом была допрошена свидетель Х*** Ю.С., которая показала, что указанным вечером она находилась в квартире С***, где также были Н*** А.А. и Садовников М.А. Когда супруги С*** и С*** М.А. ушли спать, она осталась в кухне с Н*** А.А. Через некоторое время Садовников М.А. вернулся в кухню и попросил Н*** А.А. уйти из квартиры. Однако Н*** А.А. не реагировал на это. Садовников М.А. потянул его за руку, но Н*** А.А. ударил его в глаз. Садовников М.А. упал и ударился головой об пол. Н*** А.А. в это время навалился на Садовникова М.А., стал наносить ему удары, а также заламывал руки, ноги и давил в область горла. Садовников М.А. стал задыхаться. Она же пыталась разбудить С*** С.А. Когда она вернулась в кухню, то увидела, что Н*** А.А. сидит на полу, держит рукой правый бок, где была кровь, однако повреждение у Н*** А.А. она не видела. После этого она слышала, как С*** С.А. вел Н*** А.А. в ванную комнату, а Н*** А.А. говорил, что он сам виноват в случившемся и просил Ст*** С.А. не сообщать никому о произошедшем.

Однако во время предварительного расследования Х*** Ю.С. давала иные показания. Она пояснила, что Садовников М.А. потребовал от Н*** А.А. уйти из дома, из-за чего между ними произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку. Она ушла будить С*** С.А., а когда вернулась, то увидела, что на полу продолжается борьба между Садовниковым М.А. и Н*** А.А. У Садовникова М.А. в руке был нож. Затем она увидела, как Садовников М.А. нанес Н*** А.А. удар ножом.

Свидетель С*** С.А. в суде также изменил свои показания. Он показал, что его разбудила Х*** Ю.С., сообщив, что Н*** А.А. душит Садовникова М.А. Когда он вышел в кухню, то увидел, что Н*** А.А. сидит на полу, держась рукой за правый бок, откуда шла кровь. Он повел Н*** А.А. в ванную и тот якобы сказал ему, что в случившемся виноват он сам и просил никому не рассказывать о произошедшем. Со слов Х*** Ю.С. известно, что когда Садовников М.А, потребовал, чтобы Н*** А.А. ушел из квартиры, последний оттолкнул его от себя, повалил на пол, нанес удар в глаз, после чего стал применять болевые приемы, а также душить Садовникова М.А.

Однако во время предварительного следствия С*** С.А. показывал, что в ходе распития спиртного он заснул на кухне, а конфликт между Садовниковым М.А. и Н*** А.А. произошел в коридоре квартиры. Потом приехали работники милиции, которые стали проводить осмотр места происшествия. При повторном допросе С*** С.А. показал, что его разбудила Х*** Ю.С. и сказала, что Н*** А.А. убивает Садовникова М.А. Когда он вышел в кухню, то увидел Н*** А.А., который сидел на полу, держа рукой правый бок, откуда шла кровь. Н*** А.А. пояснил, что Садовников М.А. ткнул его ножом. Затем приехала следственно-оперативная группа.

Свидетель Ст*** Е.А. дала в суде аналогичные показания.

Свидетель С*** И.Ю. дала показания об обстоятельствах происшествия, которые известны ей лишь со слов её *** - Садовникова М.А.

Были допрошены также свидетели Р*** В.А., А*** Д.Т.

Исследовав и проанализировав все представленные суду дкоазательства, суд пришёл к правильному выводу о виновности Садовникова М.А.

Каждому доказательству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, проверены их относимость, допустимость и достоверность, а также им дана оценка с точки зрения их достаточности. При этом суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей С*** И.Ю., С*** С.А., С*** Е.А., Х*** Ю.С., поскольку эти свидетели являются родственниками и близкими знакомыми осужденного, а потому заинтересованы в исходе дела в пользу Садовникова М.А.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что осуждённый не хотел причинять тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а нож применил исключительно в целях необходимой обороны, являются неубедительными. Они полностью опровергаются тем, что в момент причинения тяжкого вреда никакого общественно-опасного посягательства, угрожавшего жизни или здоровью осужденного, со стороны потерпевшего не было. Также неубедительны доводы жалобы о том, что Садовников М.А. причинил телесное повреждение не умышленно. Судом установлено, что Садовников М.А. со значительной силой нанёс удар ножом, обладающим высокой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов – в живот потерпевшего, а после нанесения удара Садовников М.А. скрылся с места происшествия.

Показания свидетелей С*** С.А., С*** Е.А., С*** И.Ю., Х*** Ю.С., данные ими в суде первой инстанции, а также доводы стороны защиты о том, что удар ножом Н*** А.А. был нанесен якобы в целях самообороны в ответ на противоправные действия последнего, а также пояснения о том, что Н*** А.А. признавался С*** С.А. в неправомерности своих действий в отношении Садовникова М.А., суд правильно признал недостоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью других объективных по своему характеру доказательств. При этом суд учёл, что указанные свидетели являются близкими родственниками Садовникова А.А., а Х*** Ю.И. также связана со Стародумовыми и Садовниковым личными отношениями. Доводы Х*** Ю.С. о том, что во время предварительного следствия свои первоначальные показания она дала под давлением сотрудников милиции обоснованно признаны судом несостоятельными. Судом были тщательно проверены её доводы и опровергнуты как надуманные.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о прямом умысле Садовникова М.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Николаева А.А.

Мотивируя правовую оценку действий осуждённого, суд первой инстанции привел убедительные аргументы своего решения.

Так, суд указал, что об умысле и действиях осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства дела: то, что он нанес удар ножом, обладающим большой поражающей способностью, и со значительной силой, о чем свидетельствует характер повреждения и тяжесть причиненного в результате этого вреда, что удар был нанесён в область живота потерпевшего, то есть жизненно-важную часть тела.

При этом суд проверил все версии стороны защиты и обоснованно указал, что действия Садовникова М.А. не носили неосторожный характер, то есть он причинил вред здоровью потерпевшего умышленно, поскольку удар ножом, как уже было сказано, был нанесен им осознанно и целенаправленно именно в живот потерпевшего. Кроме того, каких-либо признаков борьбы, драки, других следов в виде беспорядка на кухне, не обнаружено. Также обоснованно суд установил достоверно и признал надуманным довод осуждённого о том, что он, лёжа на полу, смог дотянуться до поверхности стола и взять оттуда нож. В данном случае он противоречил самому себе, поскольку по его версии в этой время потерпевший выкрутил ему руки. Этот довод судом также тщательно  проверялся.

Несостоятельны доводы и о том, что у Садовникова М.А. не было времени для принятия правильного, адекватного решения в сложившейся ситуации. Она не была неожиданностью для него, поскольку он сам спровоцировал конфликт своими неправомерными действиями. Поэтому у стороны защиты нет никаких оснований ссылаться на то, что у Садовникова М.А. отсутствовала возможность для объективной оценки степени и характера опасности нападения, поскольку последнего обстоятельства не было, то есть не было нападения.

Совершенно обоснованно суд не расценил действия Садовникова М.А. и как необходимую оборону, а также как и явное превышение её пределов. Непосредственно перед нанесением Садовниковым М.А. удара ножом, со стороны потерпевшего не было какой-либо угрозы, общественно-опасного посягательства на жизнь или здоровье осуждённого. Суд установил, что между потерпевшим и осуждённым произошел конфликт, инициатором которого явился именно сам осуждённый. Именно сам осуждённый в агрессивной форме требовал от потерпевшего покинуть квартиру, а также стал применять физическую силу в отношении потерпевшего. Поэтому это обстоятельство полностью исключает оценку его деяния не только как действия, совершенные в пределах необходимой обороны, но и как действия, совершенные при явном превышении её пределов.

В связи с этим суд обоснованно признал несостоятельными и ссылку защиты на то, что Н*** А.А. физически сильнее, обладает приемами ведения рукопашного боя, поэтому применение им приемов к Садовникову М.А. уже создавало опасность для жизни или здоровья. Как уже отмечено выше, суд установил, что со стороны потерпевшего не было общественно-опасного посягательства на жизнь и здоровье осуждённого. Кроме того, судом достоверно установлено, что здоровью Садовникова М.А. не был причинён какой-либо существенный вред, а также не было какого-либо ухудшения его здоровья по причинам, которые были бы связаны непосредственно с данным конфликтом.

Нельзя признать убедительной ссылку жалобы и на то, что при оценке действий Садовникова М.А. суд принял во внимание то, что после преступления Садовников М.А. скрылся с места преступления. При обосновании умысла осуждённого суд лишь констатировал факт того, что после умышленного нанесения потерпевшему удара ножом Садовников М.А. скрылся с места происшествия. При этом не имело правового значения, куда именно и как далеко он покинул место преступления. Поэтому обоснованность и правильность выводов суда не может быть поставлено под сомнение указанным доводом жалобы о том, что Садовников М.А. не скрывался, а находился на улице, возле подъезда того же дома.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется. Приговор суда содержит все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Указания второй судебной инстанции - судебной коллегии по уголовным делам были выполнены.

Психическое состояние осуждённого сомнений не вызывает. Оно тщательно проверялось судом первой инстанции. С этой целью были исследованы материалы дела, касающиеся здоровья осуждённого, заключение судебно-психиатрической экспертизы. В судебной коллегии также обозревалась медицинская документация.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе совершения преступления впервые, молодого возраста осужденного, влияния наказания на его исправление, состояние его здоровья, добровольного и возмещения в полном объёме потерпевшему причинённого преступлением вреда. Тем самым судом были учтены все обстоятельства, приведённые в кассационных жалобах.

При этом суд подробно аргументировал своё решение о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы и невозможности применения правил статьи 73 УК РФ, то есть постановления об условном осуждении. Приведённые судом доводы достаточно убедительны. Между тем сторона защиты ссылалась на те же обстоятельства, которые были учтены судом, и не привела каких-либо новых, которые бы не были учтены судом первой инстанции. Что касается дополнительно представленных материалов, характеризующих личность осуждённого, то они также не ставят под сомнение объективность судебного решения, справедливость назначенного наказания.

В связи с изложенным оснований для изменения наказания в сторону смягчения не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 октября 2011 года в отношении САДОВНИКОВА М*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи